Рішення № 15867123, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12125.05.11 За позовомДочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Іда Групп", м. Київ

простягнення заборгованості за договором поставки 9 332,72 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 332,72 грн. заборгованості та штрафу за Договором купівлі-продажу № 3501 від 01.07.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р., розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача щодо вимог про стягнення штрафних санкцій відмовився, а в решті просив суд позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того до матеріалів справи долучені поштові відправлення, які повернулися з адреси відповідача з відміткою пошти за зазначеною адресою не знаходиться. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2011р. № 090668 вся судова кореспонденція надсилалась на юридичну адресу, яка міститься в реєстрі.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року між сторонами було укладено Договір №3501 купівлі-продажу товарів побутової хімії та засобів гігієни.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як постачальник , зобовязався передати у власність, а відповідач, як покупець, зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у Додатку № 1, який є невідємною частиною укладеного Договору.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 7179,02 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 40213117 від 21.01.2010р. на суму - 2131,30 грн., № 40213118 від 21.01.2010р. на суму 545,24грн., № 40213284 від 21.01.2010р. на суму - 2022,92грн., № 40213285 від 21.01.2010р. на суму - 2900,90 грн., № 40320565 від 01.02.2010р. на суму - 578,66 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом доказами , що посвідчують наведені факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість поставленого товару не оплатив будь-яких заперечень чи пояснень суду не направив .

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлені товари .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Позивач надав суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Суд, дослідивши обставини справи, прийняв відмову позивача від частини позовних вимог позову та задовольнив його заяву .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІДА ГРУПП»(01054, м. Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55-А, код ЄДРПОУ 36175088) на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, буд. 27, код ЄДРПОУ 31903537), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят девять) грн. 02 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі щодо стягнення 2153,70 грн. штрафних санкцій.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 травня 2011 року.