Рішення № 15866797, 25.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Справа № 5010/838/2011-26/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М,

при секретарі судового засідання Нижник О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Співвласників приміщення №17 будинку по вул. Тичини, 1

в м. Івано-Франківськ

а/с 14, м. Івано-Франківськ, 76005

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_2

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

АДРЕСА_3

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

АДРЕСА_4

5.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

АДРЕСА_5

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

АДРЕСА_6

7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

АДРЕСА_7

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

АДРЕСА_8

9. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9

АДРЕСА_9

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10

АДРЕСА_10

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_11

АДРЕСА_11

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж"

вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання припинити дії, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення,

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_12 - представник, (довіреності №№594, 624, 599, 590, 603, 601, 584, 592, 596 від 05.04.11 та №№ 720, 722 від 18.04.11)

від відповідача: ОСОБА_13 - представник (довіреність від 12.05.11)

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулись фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - співвласники приміщення АДРЕСА_12, із позовною заявою (№1238 від 18.04.11) про зобов'язання припинити самовільно розпочату реконструкцію та привести приміщення у відповідність до матеріалів первинної технічної інвентаризації, а також усунути перешкоди у спільному користуванні мережами та приміщеннями загального користування.

Ухвалою суду від 20.04.11 було порушено провадження у справі, вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТзОВ “Мальва Пасаж” та іншим особам проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи (окрім аварійних) в приміщенні №17 АДРЕСА_12 без згоди всіх співвласників приміщення та обмежувати їм доступ до своїх приміщень та приміщень, призначених для загального користування. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.04.11.

В судовому засіданні 29.04.04 представник позивачів подав додаткові докази. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 12.05.11.

В судовому засіданні 12.05.11 представник позивачів подав додаткові докази у справі. Представник відповідача повідомив про те, що між сторонами ведуться перемовини про мирне врегулювання спору, в зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.11, про що повідомлено сторін під розписку (а.с.103).

В судовому засіданні 25.05.11 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представник позивачів підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачем самовільно та без погодження з іншими власниками здійснюється реконструкція приміщення, що перебуває у їх спільній частковій власності, а саме переобладнання санвузлів під торгові зали на першому та другому поверхах будівлі. При цьому посилався на норми Цивільного кодексу України, зокрема ст. 316,317, 319-321, 355-357.

Представник відповідача проти позову заперечив та подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивачі придбавали приміщення у торговому центрі як фізичні особи, а тому у даному спорі вважає недоведеним факт порушення їхнього права як суб'єктів господарювання.

Судом відхилено клопотання відповідача як безпідставне. При цьому судом було враховано, що позивачі набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, докази чого містяться в матеріалах справи (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної осіб підприємців а.с. 50-60). З метою здійснення підприємницької діяльності позивачами було придбано частки нежитлового приміщення торгового центру, що знаходиться по вул.Тичини, 1 в м.Івано-Франківську. Оскільки порушується право власності позивачів саме на вказані приміщення та здійснюють перешкоди у користуванні даним приміщенням, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

По суті спору представник відповідача проти позову заперечив та вказав, що позивачі, придбаваючи частину приміщення торгового центру, фактично придбавали конкретно визначені торгові зали та являються власниками окремих приміщень, а тому відповідач здійснюючи ремонтні роботи міг діяти без погодження із позивачами. Окрім того, відповідач вказує на те, що ним було проведено роботи по демонтажу санвузлів у зв'язку із скаргами власника підвальних приміщень щодо затоплення та посилається на технічні заключення Івано-Франківського філалу “НДІ Проектреконструкція” про невідповідність внутрішніх систем каналізації вимогам СНиП 2.04.01-85. Відповідач також посилається на те, що для проведення робіт по реконструкції дозвіл для проведення будівельних робіт згідно з Постановою КМУ №1104 від 30.09.2009 не вимагається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.05.2011 (а.с.100, 101) право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_12, належить наступним особам:

- ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2009; частка 1/100:

- ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2010; частка 5/1000;

- ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2010; частка 5/1000;

- ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2010; частка 5/1000;

- ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006; частка 6/1000;

- ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2006; частка 7/1000;

- ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2010; частка 8/1000;

- ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2010; частка 8/1000;

- ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2006; частка 10/1000;

- ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 28.01.2010; частка 11/1000;

- ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006; частка 11/1000;

- ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006; частка 12/1000;

- ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010; частка 13/1000;

- ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2010; частка 15/1000;

- ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2010; частка 46/1000;

- ТзОВ “Мальва Пасаж” на підставі договору відчуження від 10.12.2007; частка 828/1000.

Копії договорів купівлі-продажу позивачів, а саме підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 оглянуті судом та містяться в матеріалах справи (а.с.22-49). Як випливає із договорів купівлі-продажу (а.с.22-49), продавцем приміщення виступило ТзОВ “Мальва” та ТзОВ “Мальва Пасаж”.

Згідно проведеної Івано-Франківським ОБТІ технічної інвентаризації (копії поповерхових планів та експлікації містяться в матеріалах справи, а.с.82-89) та витягом з Реєстру прав власності на майно приміщення №17 будинку №1 по вул.Тичини самовільно переобладнані ТзОВ “Мальва Пасаж” на загальну площу 80 кв.м. при загальній площі приміщення №17 2043,55 кв.м. (а.с.101). Судом також було оглянуто матеріали первинної технічної інвентаризації, копіїї поповерхових планів будівлі містяться в матеріалах справи (а.с.78-81).

Окрім матеріалів технічної інвентаризації приміщення, що підтверджують здійснення переобладнання, в справі міститься також протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 08.04.2011, складений стосовно директора ТзОВ “Мальва Пасаж” ОСОБА_21 про те, що без відповідного дозволу розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції санвузлів в торговому центрі “Мальва Пасаж” на вулиці тичини,1 в м.Івано-Франківську (а.с.73). На підставі даного протоколу Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було винесено припис щодо усунення порушень в сфері містобудування, а саме негайно припинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення.

Ухвалою суду від 20.04.11 було вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи (окрім аварійних) в приміщенні АДРЕСА_12 та обмежувати доступ співвласників приміщення до приміщень загального користування. Однак, дана ухвала суду не була виконана. Як стверджується Актом державного виконавця від 05.05.11 Шеленко В.І. (а.с.95), при виході за адресою: АДРЕСА_12 в приміщення торгового центру “Мальва Пасаж” позивачам обмежують доступ до санвузлів, підсобних приміщень, щитової на першому та другому поверсі. У відзиві відповідач стверджує про те, що реконструкція на даний час уже завершена. В матеріалах справи також міститься акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 18.05.11 (а.с.129), в якому вказано, що замість санвузлів на першому та другому поверхах облаштовано торгові приміщення та залишено один санвузол на першому поверсі. Дана реконструкція проведена без погодження з Держсаннаглядом. Інспекція ДАБК 23.05.2011 видала ТзОВ “Мальва Пасаж” припис, в якому міститься вимога до відповідача негайно припинити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень та в термін до 23.06.11 привести їх до попереднього стану (а.с.131). На замовлення відповідача Івано-Франківський філіал ДП “НДІ Проектреконструкція” 31.03.11 виготовив Проект на проведення робіт з капітального ремонту та внутрішнього перепланування сантехнічних та підсобних приміщень без знесення несучих стін та пошкодження несучих конструкцій (а.с.115-128). Даним проектом передбачено перепланування приміщень на першому та другому поверхах, облаштування на мансардному поверсі додаткових санвузлів та офісних приміщень, перенесення електрощитової з першого поверху до підвалу.

Тобто, матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується факт проведення відповідачем самовільного перепланування приміщення АДРЕСА_12

Зважаючи на викладене, судом не взято до уваги викладені в судовому засіданні здогади відповідача щодо можливого здійснення вказаного перепланування орендарем приміщення. При цьому відповідач посилався на те, що ним було передано в оренду деякі приміщення на 1,2, та 3 поверхах підприємцю ОСОБА_23 згідно договору оренди нежитлового приміщення №1-ор від 01.01.2011, копія якого в судовому засіданні долучена судом до матеріалів справи (а.с.133). При оцінці даного договору суд виходить з того, що даний доказ не спростовує висновків суду щодо проведення перепланування приміщення саме відповідачем. Суд також вважає за необхідне відмітити, що в діях відповідача вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою невиправданого ускладнення процесу з'ясування обставин у справі та безпідставного затягування розгляду справи.

Судом також не взято до уваги твердження відповідача про те, що для здійснення перепланування приміщення не вимагається отримання дозволу на проведення будівельних робіт, оскільки при цьому відповідач посилається на Постанову КМУ №1104 від 30.09.2009 “Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”. Однак, як встановлено судом, даний нормативний акт втратив свою чинність на підставі Постанови КМУ №466 від 13.04.11 “Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт”, а тому не може застосовуватись до даного спору. Окрім того, відповідач не враховує положення ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”, відповідно до якого справді отримання дозволу на виконання будівельних робіт вимагається тільки для об'єктів IV та V групи складності, а для проведення будівельних робіт на об'єктах I - III категорій складності вимагається подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 36 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак такої декларації відповідачем до інспекції ДАБК не подавалось.

Відповідно до ст.10 ЗУ “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

З огляду на зазначене, суд вважає приписи Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області, що видані відповідачу 8 квітня та 23 травня 2011 року, належними та допустимими доказами вчиненого відповідачем правопорушення у сфері містобудування у вигляді самовільного перепланування приміщень.

Вказаним правопорушенням було порушено право власності позивачів на використання майна, що є у їхній спільній частковій власності. Як встановлено матеріалами справи, позивачі та відповідач є власниками приміщення АДРЕСА_12 в розмірі визначених ідеальних часток, про що було зазначено вище. Розподіл майна в натурі не проведено, підтвердженням чого є витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно №29924918 від 12.05.11(а.с.100). Твердження відповідача про те, що позивачі, придбаваючи частку приміщення, фактично придбавали окремо визначене приміщення, номер котрого зазначався в договорі, не змінює та не спростовує наявності спільної часткової власності на приміщення.

За приписами ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до ч.3 ст. 357 Цивільного кодексу співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом, за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач як співвласник приміщення АДРЕСА_12 здійснив перепланування площ загального користування та облаштував додаткові офісні приміщення на мансардному поверсі, внаслідок чого загальна площа об'єкта збільшилась, однак здійснив дані дії без згоди інших співвласників приміщення №17.

Відповідно до ст.320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як встановлено ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, на підставі вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позов співвласників приміщення АДРЕСА_12 до ТзОВ "Мальва Пасаж" про зобов'язання припинити дії, які порушують права співвласників, та відновлення становища, яке існувало до порушення, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на те, що позовні вимоги не містять вимоги про розподіл чи стягнення судових витрат із відповідача, суд залишає судові витрати у справі за позивачами.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.16, 386, 321, 356, 357 Цивільного кодексу України, ст. 82, -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Співвласників приміщення АДРЕСА_12 фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж" про зобов'язання припинити дії, які порушують права співвласників, та відновлення становища, яке існувало до порушення, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж" (вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018; код ЄДРПОУ 35516961) припинити самовільно розпочату реконструкцію приміщення АДРЕСА_12, що м. Івано-Франківську.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Пасаж" (вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76018; код ЄДРПОУ 35516961) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення приміщення АДРЕСА_12, що м. Івано-Франківську, у відповідність до матеріалів первинної технічної інвентаризації та усунення перешкод у спільному користуванні відповідними мережами та приміщеннями загального користування всіма співвласниками приміщення АДРЕСА_12, що м. Івано-Франківську.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О.М.

Повне рішення складено 30.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 30.05.11