Рішення № 15866787, 23.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2011 Справа № 5008/353/2011

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Драчино Свалявського району

ПРО стягнення суми 41775,52грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 19.02.2008р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за дорученням №629/02-9 від 08.04.2011р.

від відповідача - не зявився

від прокуратури не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання вимог суду позивачем подано відповідний розрахунок суми заборгованості за весь період дії договору із зазначенням здійснених відповідачем оплат. Заперечує часткове погашення суми заборгованості та вказує на те, що здійснені відповідачем проплати включені у поданий суду розрахунок.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 11.04.2011р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 28.03.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2011р. та 12.05.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду 28.03.2011р., від 11.04.2011р., від 28.04.2011р. та від 12.05.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви (за

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011 року по справі № 5008/353/2011

адресами, які наведені у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди земельної ділянки від 19 лютого 2008р. (зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 27.02.2008р.) укладеного між Свалявською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, орендодавець - Свалявська міська рада надала, а орендар - ПП ОСОБА_3 прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 1,2109 га, що знаходиться за адресою: м. Свалява, по вул. Волошина, 134 для виробничої діяльності.

01.01.2009р. сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою розмір орендної плати встановлено в сумі 1720,69грн.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі та додаткової угоди орендна плата становить 1720,69грн., а з врахуванням індексації 1822,21 грн. в місяць, яка вноситься щомісячно на пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Свалявської міської ради

Позивач стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконує і орендну плату за користування землею не сплачує. За період з 01.03.2008 року по 01.01.2011р. орендар заборгував Свалявській міській раді 41775,52грн. орендної плати, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Основного Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 12 ЗК розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За частиною першою статті 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011 року по справі № 5008/353/2011

шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Отже, зазначеними нормами матеріального права встановлено, що набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності та передача в оренду таких земельних ділянок здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону).

Статтею 21 зазначеного закону (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доЗакону України «Про плату за землю»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про плату за землю»(чинний на час виникнення спірних відносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки (стаття 13 вказаного закону).

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) (стаття 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладенні договору оренди земельної ділянки узгоджено суму орендної плати, а додатковою угодою від 01.01.2009р. змінено її розмір. Даними положеннями договору та додаткової угоди також передбачено нарахування суми орендної плати з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції за відповідний період оренди.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача за орендну плату за землі за період з 01.03.2008р. по 01.12.2010р. складає суму 41775,52грн., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенн в повному обсязі.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 417,76грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2011 року по справі № 5008/353/2011

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь:

- Свалявської міської ради, 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 8 (код ЄДРПОУ 22108459) заборгованість по сплаті відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 41775,52грн.;

- в доход Державного бюджету України суму 417,76грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі