Рішення № 15866709, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 21/28

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 5591,94 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Денисенко Ю.М. економіст за дов.

відповідача: ОСОБА_1 пров. юр.

Відкритим акціонерним товариством “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, перейменованим під час розгляду справи у Приватне акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, до Державного підприємства “Донецька залізниця” предявлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (антрацит), відправленого 19.11.10р. (вантажовідправник (рос.мова) ЧП ОСОБА_2) за залізничною накладною №52598454 у напіввагоні №65302622 у загальній сумі 5 591,94 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення з ознаками розкрадання під час перевезення (станцією Ясинувата був складений комерційний акт від 22.11.2010р. БН 697689/206 про нестачу 3000кг) перевіркою маси вантажу була встановлена нестача 6300кг, яка підтверджена комерційним актом від 24.11.10р. АО 653777/5. На думку позивача нестача виникла під час перевезення і відповідальність за понесені комбінатом збитків має нести перевізник.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посиланням на відсутність вини перевізника у нестачі. На думку залізниці винним у нестачі є вантажовідправник, який завантажив вантаж у вагон, який мав нещільне прилягання 2-го люка до поперечної балки (була щілина довжиною 20см і шириною 3см) і не забезпечив схоронність вантажу під час перевезення. Також залізниця наполягає на тому, що:

-відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами;

-позивачем не доведена ціна продукції, яка перевозилась (ст.115 Статуту залізниць України).

Заявою № 9/1 від 31.05.2011р. позивач уточним розмір позовних вимог і з урахуванням норми нестачі 1,5% наполягає на стягненні з відповідача суми нестачі 4639,83грн.

Заявою без дати і номера, поданою у засіданні, позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнутьи з залізниці вантість нестачі вугілля у сумі 4824,60грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

19.11.2010р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за залізничною накладною №52598454 у напіввагоні №65302622 був відвантажений позивачу антрацит. За даними накладної вага брутто 92,8 т, вага тари (перевірена) 23,8 т, вага нетто вантажу - 69,0 т.

Власником вантажу згідно листа відправника ФОП ОСОБА_2 № 16 від 25.05.2011р. було Товариство з обмеженою відповідальністю „Вісан” м. Луганськ. Відвантаження продукції здійснено на підставі укладеного між позивачем і ТОВ „Вісан” договору постачання №426 від 04.10.2010р.

Під час перевезення на станції Ясинувата (побіжна станція) було здійснене комісійне зважування вагону у звязку з виявленням заглиблень. На цій же станції були складені акти загальної форми № 5603 від 21.11.2010р., № 1345 від 22.11.2010р., акт про технічний стан вагону № 232 від 21.11.2010р., а також комерційний акт від 22.11.2010р. БН 697689/206., згідно з яким:

·навантаження у вагоні навалом, нижче бортів, рівномірне, вантаж маркований;

·з лівої сторони над 3-4 люками маркування відсутнє, є воронкоподібне заглиблення розміром 1500мм х 1500мм х 1000мм;

·нещільне прилягання 4-го люка зліва до поперечної балки, щілина 20мм закладена дрантям;

·витікання вантажу відсутнє;

·зважування вагону проводилося на 200 т вагонних терезах, приписаних до станції Ясинувата, два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні;

·вага нетто зважування вантажу 66,0 т (брутто 89,8 т, тари з документу 23,8 т), нестача вантажу складає 3,0 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано: заступником начальника станції, прийомоздавальником, ДСПП.

Згідно акту про технічний стан вагону № 232 від 21.11.2010р. на станції Ясинувата виявлена несправність: нещільне прилягання 4-го люка зліва до поперечної балки, є щілина 20мм.

На станції Оленівка (станція призначення) було здійснене комісійне зважування. На цій же станції був складений комерційний акт AQ653777/5 від 24.11.2010р., згідно з яким:

·навантаження у вагоні навалом, нижче бортів, рівномірне, вантаж маркований вапном;

·над 3-4 люками маркування відсутнє, є воронкоподібне заглиблення розміром 1500мм х 1500мм х 1000мм;

·нещільне прилягання 4-го люка зліва до поперечної балки, є щілина 2см х 100см, яка закладена дрантям;

·витікання вантажу відсутнє;

·зважування вагону проводилося на 200 т вагонних терезах два рази, нестача виявилася при кожному переважуванні;

·вага нетто зважування вантажу 62,7 т (брутто 86,5 т, тари з документу 23,8 т), нестача вантажу складає 6,3 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано: начальником станції, завідуючим вантажним двором, прийомоздавачем, вантажоодержувачем.

Позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути із залізниці, яка не забезпечила збереження прийнятого до перевезення вантажу вартість 5,61 т антрациту (з урахуванням норми недостачі 1%), яка з урахуванням ПДВ складає 4824,60грн.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобовязаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст.23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела, що втрата вантажу виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 4824,60грн. із розрахунку: 5,61 т (нестача з урахуванням норми недостачi 1%) х 860,00грн. (вартість 1т антрациту + ПДВ).

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у сумі 4824,60грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.ст..307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у сумі 4824,60грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р № 2600901517249 у Донецькій філії Укрексімбанку, МФО 334817, п/р 260390600019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Приватного акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (85740, м. Докучаєвськ Донецької області, вул. Тельмана, 2, п/р 26009959676800 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191856) 4824,60грн. збитків (вартість нестачі), 88,00 грн. - відшкодування витрат по оплаті державного мита, 203,62 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.