Постанова № 15866197, 18.05.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-1525/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Бєлоусов М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду директора ТОВ «Новатех Україна», проживає за адресою АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 74/23-7 про адміністративне правопорушення серії КН № 587479 від 01.04.2011 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новатех Україна», ЕДРПОУ 35173734, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіної, 1 кв. 400, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, було виявлено порушення, допущене директором підприємства ОСОБА_1, згідно з актом перевірки № 3507/23-7/35173734 від 29.03.2011р., яке виразилося в недонарахуванні податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 2979, 0 грн., та податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 802, 50 грн. Було порушено п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст.. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що у справі маються докази. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ участь правопорушника при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян .

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання , посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення . Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтоване, оскільки суть порушення, повинна бути в повному об'ємі відбита в протоколі, Крім того, не зазначено місце і час адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не вбачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: