Рішення № 15866076, 12.05.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-1576/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: Головуючої судді Михайлова В.Є., при секретарі Павлюченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 і просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі в розмірі 153704,08 грн., а також судові витрати та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «TOYOTA CОROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №612/ф від 27.09.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 26100 доларів США. В той же день між сторонами було укладено договір застави №612-3/ф, за умовами якого у випадку настання моменту виконання зобовязань за кредитним договором, банк має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет застави. Відповідачка допустила порушення умов договору, що привело до утворення заборгованості на загальну суму в розмірі 153704,08 грн. В звязку з чим позивач і звернувся до суду з даними вимогами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином та в строк, від імені представника позивача, діючого на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про відсутність заперечень про ухвалення заочного рішення в справі в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином неодноразово та в строк, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, розглянув справу за відсутністю відповідачки на підставі наявних у матеріалах справи доказів, шляхом ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між позивачем ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_3, з іншої, укладено кредитний договір №612/ф (а.с. 4-6). За даним договором позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 26100 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11% річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором 27.09.2007 року між сторонами було укладено договір застави транспорту №612-ф/з (а.с. 9-11), предметом якого став транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CОROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.09.2007 року.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору застави, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №612-ф від 27.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови кредитного договору виконано в повному обсязі, а саме: надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26100 доларів США.

В свою чергу, відповідачка покладені на неї за кредитним договором зобовязання виконувала неналежним чином, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11) і яка станом на 01.02.2011 року становить 19354,54 доларів США, що еквівалентно 153704,08 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 18028 доларів США (еквівалент гривні 143169,36 грн.), відсотків за користування кредитом 1326,54 доларів США (еквівалент гривні 10534,72).

Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позовні вимоги позивача засновані на ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Статтею ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що неналежне виконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором, привело до утворення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.02.2011 року складає 19354,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 153704,08 грн.

При цьому суд вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «TOYOTA CОROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки умовами договору передбачено право позивача одержати задоволення виконання зобовязань за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частина друга даної статті передбачає право заставодержателя за рахунок предмета застави, задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених в звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в повному обсязі, слід також зазначити про те, що у останнього відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового виконання зобовязань, у звязку з неналежним виконанням їх відповідачкою та дострокового звернення стягнення на предмет застави .

Судові витрати, повязані з розглядом справи та понесені позивачем і підтверджені ним документально, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., також підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 509, 526, 533, 551, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (рахунок 373969992, МФО 324430, ОКПО 09324431) заборгованість за кредитним договором №612/ф від 27.09.2007 року в розмірі 153704 (сто пятдесят три тисячі сімсот чотири) гривні 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «TOYOTA CОROLLA», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З аочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: