Рішення № 15863787, 18.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2011 р.Справа № 20/17-846-2011 За позовом: Приватного підприємства "Строммашина-Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс"

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 697206,01 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 05/03 від 02.03.2011 року;

від відповідача: арбітражний керуючий Сирота В.В.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Строммашина-Агро" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс", в якій просить суд: 1)зобовязати ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" повернути ПП "Строммашина-Агро" 1181 одиницю елементів будівельної опалубки; 2) стягнути з ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" на користь ПП "Строммашина-Агро" заборгованість по сплаті орендних платежів з урахуванням індексу інфляції в сумі 415785,43 грн., неустойку в порядку застосування п. 7.1. договору оренди № 004А від 14.03.2008 року в сумі 80420,17 грн., неустойку в порядку застосування п. 7.3. договору оренди № 004А від 14.03.2008 року в сумі 192661,92 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 8338,49 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.03.2008 року між "Строммашина-Агро" та ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" був укладений договір оренди за № 004А, відповідно до якого позивач зобовязався передати відповідачу в оренду елементи будівельної опалубки. На виконання умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв майно у кількості 5368 елементів будівельної опалубки загальною вартістю 992 253,60 грн. з урахуванням 20% ПДВ, про що було складено Акти приймання-передачі устаткування до договору № 004А від 05.04.2008 року, від 22.03.2008 року, від 29.03.2008 року. Додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4 строк дії договору оренди був продовжений до сторонами до 31.03.2010 року. На протязі строку дії договору оренди відповідачем було частково повернуто орендоване майно на підставі Актів приймання-передачі устаткування.

Так, на момент закінчення дії договору Відповідач не повернув Позивачу майно у кількості 1181 елементів будівельної опалубки, загальною вартістю 178 375,06 (сто сімдесят вісім тисяч триста сімдесят п'ять гривень шість копійок) гривень з урахуванням 20% ПДВ, що було передано в межах дії договору оренди за № 004А від 14.03.2008 року, а саме: стійку телескопічну 41 01 0002 М1 у кількості 63 шт., стійку телескопічну 41 01 0002 М1Ц у кількості 290 шт., триногу 41 02 0000 Ц у кількості 158 шт., оголовок 41 03 0000 Ц у кількості 440 шт., оголовок проміжний 41 05 0000 Ц у кількості 207 шт., підставку стійки 42 06 0002 у кількості 23 шт.

Крім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 31.03.2011 року, тобто на момент закінчення строку дії договору оренди, за відповідачем існує заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 402100,87 грн.

Враховуючи несвоєчасну сплату орендної плати, згідно до п. 7.1. договору оренди, на суму заборгованості відповідача був нарахований штраф в розмірі 20% від зазначеної суми в розмірі 80420,17 грн., а також, згідно до п. 7.3. договору оренди, за порушення строків передачі майна орендодавцю, був нарахований штраф в розмірі 20% від вартості предмета оренди в розмірі 192661,92 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості відповідача було нараховано встановлений індекс інфляції та 3% річних. Про стягнення вказаних сум, а також зобовязання повернути залишок орендованого майна й звернулося Приватне підприємство "Строммашина-Агро" із зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні 04.04.2011 року представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" Сироту Вадима Васильовича, оскільки на момент розгляду вказаної справи ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" визнано банкрутом.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 27.04.2011 року, суд відмовив у його задоволенні, оскільки згідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута, у звязку з чим Сирота Вадим Васильович відповідно до закону представляє інтереси відповідача у зазначеній справі та у суду немає підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні 18.05.2011 року представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (а.с. 60-61) просив суд у задоволенні позову "Строммашина-Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 697206,01 грн. відмовити, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" та, в порушення вимог ч. 15 ст. 11 та ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, позивачем протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача в газеті „Урядовий курєр” № 198 від 23.10.2010 року не було заявлено кредиторських вимог до боржника ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс", у звязку з чим, згідно до ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначені вимоги вважаються погашеними, про що винесена ухвала господарського суду Одеської області від 21.12.2010 року.

Щодо вимог про повернення орендованого майна у кількості 1181 одиниці елементів будівельної опалубки відповідачем не висловлено жодної правової позиції як у зазначеному відзиві на позов, так й представником відповідача у судових засіданнях під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено із пояснень представників сторін, 14.03.2008 року між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди № 004А, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оперативну оренду майно: елементи будівельної опалубки.

Строк дії договору оренди, з урахуванням додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, був встановлений до 31.03.2010 року.

Так, на момент закінчення дії договору Відповідач не повернув Позивачу майно у кількості 1181 елементів будівельної опалубки, загальною вартістю 178 375,06 (сто сімдесят вісім тисяч триста сімдесят п'ять гривень шість копійок) гривень з урахуванням 20% ПДВ, що було передано в межах дії договору оренди за № 004А від 14.03.2008 року, у звязку з чим, згідно до п. 7.3. договору, позивачем був нарахований штраф за порушення орендарем строків передачі майна в розмірі 20% від вартості предмета оренди.

Крім того, станом на 31.03.2010 року між сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків сторін, згідно якого залишок несплаченої відповідачем орендної плати становить 402100,87 грн. У звязку з порушенням відповідачем строків сплати орендної плати, на вказану суму заборгованості, згідно до ст. 625 ЦК України, позивачем було нараховано встановлений індекс інфляції та 3% річних, а також, в порядку, передбаченому п. 7.1. договору оренди, штраф в розмірі 20% від простроченого платежу.

Таким чином, станом на 31.03.2010 року позивачем було встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань за договором оренди та наявність заборгованості по орендній платі з урахуванням нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Між тим, як було встановлено судом за даними Автоматизованої системи „Документообіг господарського суду” та підтверджено представником відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2010 року було порушено провадження у справі № 2/74-10-3978 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс", а ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірнічно-металургійна компанія - Одеса” було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія Будінжсервіс”, якого було зобовязано у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газетах „Урядовий курєр” або „Голос України”) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія Будінжсервіс”.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи „Документообіг господарського суду”, 23.10.2010 року в газеті „Урядовий курєр” № 198 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія Будінжсервіс”.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Частиною 15 зазначеної статті встановлено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Так, згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (стаття 1 Закону).

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що станом на 31.03.2010 року позивач був обізнаний про наявність заборгованості відповідача, він є конкурсним кредитором відповідача, оскільки його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Між тим, згідно ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2010 року у справі № 2/74-10-3978 протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення до господарського суду Одеської області з заявами про визнання кредитором в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулись наступні кредитори: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до боржника на суму 5,98 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” з грошовими вимогами до боржника на суму 174132, 48 грн.

Отже, позивачем ПП "Строммашина-Агро" не було подано до господарського суду у встановлений законом строк письмової заяви з вимогами до відповідача, що ним не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зазначена позиція міститься й у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”, у пункті 54 якої зазначено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову, поданого до боржника, на підставі частини другої статті 14 Закону.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не було подано до господарського суду у встановлений законом строк письмової заяви про визнання його вимог до відповідача, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" заборгованості по сплаті орендних платежів з урахуванням індексу інфляції в сумі 415785,43 грн., неустойки в сумі 80420,17 грн. та 192661,92 грн., 3% річних в сумі 8338,49 грн. слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про зобовязання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" повернути ПП "Строммашина-Агро" залишок орендованого майна 1181 одиницю елементів будівельної опалубки, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 6.1. договору оренди № 004А від 14.03.2008 року встановлено, що після закінчення строку оренди Орендар зобовязаний повернути орендоване майно Орендодавцеві разом з упаковкою та технічною документацією по акту приймання-передачі у день закінчення строку оренди.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії договору оренди № 004А від 14.03.2008 року закінчився 31.03.2010 року та відповідач утримує у себе орендоване майно без правових підстав, яке, згідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не входить до ліквідаційної маси, позовні вимоги про зобовязання ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" повернути ПП "Строммашина-Агро" залишок орендованого майна 1181 одиницю елементів будівельної опалубки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 100, кв.1, код ЄДРПОУ 34108266) повернути Приватному підприємству "Строммашина-Агро" (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 30629077) наступне майно: стійку телескопічну 41 01 0002 М1 у кількості 63 шт., стійку телескопічну 41 01 0002 М1Ц у кількості 290 шт., триногу 41 02 0000 Ц у кількості 158 шт., оголовок 41 03 0000 Ц у кількості 440 шт., оголовок проміжний 41 05 0000 Ц у кількості 207 шт., підставку стійки 42 06 0002 у кількості 23 шт.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Будінжсервіс" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 100, кв.1, код ЄДРПОУ 34108266) на користь Приватного підприємства "Строммашина-Агро" (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 30629077) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 23.05.2011р.