Рішення № 15863629, 24.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 Справа № 28/62/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік", м. Бердичев

до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 13 427 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 13427 грн. 73 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач також не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

З урахуванням вимог ст. ст. 69, 75 ГПК України рішення приймається в даному судовому засіданні по наявним в неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу № L/15 від 27.03.2008, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується поставити товар покупцю (відповідачу) у строки, встановлені двома сторонами, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість прийнятого товару в обумовленій договором ціні.

Відповідно до п. 7.1 договору покупець розраховується з постачальником протягом 7 календарних днів з моменту перевищення загальної вартості товарів суми, вказаної в акті про передачу продукції в тимчасовий схов. Покупець проводить оплату поставленого йому товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або розраховується готівкою.

Позивачем відповідачу було поставлено товар матраси - за відповідними видатковими накладними:

-№ 500 від 29.02.2008 на суму 2766 грн. 68 коп.;

-№ 501 від 29.02.2008 на суму 1668 грн. 78 коп.;

-№ 516 від 29.02.2008 на суму 4225 грн. 62 коп.,

-№ 549 від 05.03.2008 на суму 2447 грн. 79 коп.;

-№ 586 від 06.03.2008 на суму 1645 грн. 90 коп.;

-№ 751 від 27.03.2008 на суму 545 грн. 87 коп.;

-№ 1004 від 23.04.2008 на суму 978 грн. 25 коп.;

-№ 1078 від 29.04.2008 на суму 779 грн. 01 коп.;

-№ 1966 від 08.08.2008 на суму 868 грн. 08 коп.;

-№ 2355 від 12.09.2008 на суму 2808 грн. 87 коп.;

-№ 2507 від 24.09.2008 на суму 627 грн. 75 коп.;

-№ 2713 від 15.10.2008 на суму 3759 грн. 26 коп.;

-№ 3098 від 13.11.2008 на суму 1087 грн. 89 коп.;

-№ 3142 від 19.11.2008 на суму 4323 грн. 15 коп.;

-№ 4236 від 27.11.2008 на суму 985 грн. 44 коп.;

-№ 5255 від 26.12.2008 на суму 1 грн.;

-№ 5252 від 28.12.2008 на суму 5555 грн. 05 коп.;

-№ 422 від 06.03.2009 на суму 785 грн. 08 коп.;

-№ 759 від 24.04.2009 на суму 2169 грн. 53 коп.;

-№ 1100 від 23.06.2009 на суму 346 грн. 15 коп.;

-№ 1592 від 18.08.2009 на суму 682 грн. 50 коп., усього на суму 39057 грн. 65 коп.

Даний товар відповідач сплатив частково, несплаченим залишився товар у сумі 13 427 грн. 73 коп.

У звязку з неналежною сплатою товару відповідачем позивач звернувся до останнього з претензією від 14.03.2011 з вимогою сплатити суму боргу за поставлений товар у розмірі 13427 грн. 73 коп. Доказом направлення цієї претензії є опис поштового вкладення від 14.03.2011 (а.с. 36).

Дана вимога відповідачем не виконана, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Судом досліджено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу № L/15 від 27.03.2008 та на підставі фактичних відносин сторін, що виникли до укладення договору внаслідок поставки товару за видатковими накладними: № 500 від 29.02.2008 на суму 2766 грн. 68 коп.; № 501 від 29.02.2008 на суму 1668 грн. 78 коп.; № 516 від 29.02.2008 на суму 4225 грн. 62 коп., № 549 від 05.03.2008 на суму 2447 грн. 79 коп.; № 586 від 06.03.2008 на суму 1645 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що зміст п. 7.1 договору, який стосується порядку оплати, дає підстави вважати, що конкретний строк та порядок розрахунків за поставлений товар сторонами не визначений, тому обовязок по сплаті товару відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України у відповідача виникає після предявлення вимоги у семиденний строк.

Такою вимогою згідно ст. 530 ЦК України є претензія від 14.03.2011 (а.с. 35) про стягнення заборгованості в сумі 13427 грн. 73 коп., яка виникла внаслідок неоплати отриманого відповідачем товару як за умовами договору, так і по раніш проведеним поставкам за видатковими накладними.

Відповідачем факт неналежної оплати поставленого товару не спростований, доказів часткового або повного погашення заборгованості відповідачем не надані.

Судом критично оцінюються акти звірення розрахунків, оскільки з них не вбачається хто саме їх підписав з боку відповідача, чи взагалі підписані вони відповідачем чи ні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивачем доведений факт належності заборгованості за відповідачем, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 13 427 грн. 73 коп.

Згідно викладеному, позовні вимоги ТОВ "Сончік" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 13 427 грн. 73 коп. підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" , м. Бердичів, Житомирська область, вул. Красіна, 16, ідентифікаційний код 34126306, заборгованість у сумі 13427 грн. 73 коп., державне мито у сумі 134 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.05.2011 .

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу (рекомендованою з повідомленням):

3- відповідачу(рекомендованою з повідомленням):