Рішення № 15863595, 26.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 8/71/2011

За позовом Брянківського територіального медичного обєднання, м. Брянка Луганської області,

до Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс», м. Брянка Луганської області;

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, -

про стягнення 43186 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, - довіреність № 106 від 19.01.11 року;

від відповідача ОСОБА_2. юрисконсульт, - довіреність № 1 від 05.01.11 року;

від третьої особи ОСОБА_3 - представник, - довіреність №14-12/1-3 від 31.12.10 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача відшкодувати зайві виплати за період з листопада 2007 року по листопад 2010 рокуу сумі 43186,68 грн., сплачені ним за постачання теплової енергії згідно договору на постачання теплової енергії №6, укладеного між сторонами 11.09.2007 року, - шляхом повернення вказаної суми коштів або надання послуг на таку ж суму.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 05.05.11 року до 19.05.11 року - з метою надання позивачу можливості подати до справи заперечення на відзив відповідача та надання сторонам можливості подати додаткові докази; з 19.05.11 року до 26.05.11 року у звязку з залученням до участі у справі третьої особи та з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 26.05.11 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що про порушення свого охоронюваного законом права дізнався з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності у Брянківському територіальному медичному обєднанні за період з 01.07.07 року по 01.11.10 року за №04-21/030, складеного Контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області 17.12.10 року.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді стягнення зайво сплаченої суми коштів відповідає приписам ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України, - в той час, як спосіб захисту права у вигляді надання послуг на таку ж суму вказаними статтями не передбачений.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він, надаючи послуги з теплопостачання відповідно до укладеного між сторонами договору, керувався умовами останнього та чинним законодавством. Споживач впродовж дії договору не ставив питання про внесення змін до нього або про визнання його нечинним (відзив на позов від 05.05.11 року за вих. №б/н).

Третя особа пояснила, що згідно чинному законодавству відповідальність за цільове використання бюджетних коштів несуть їх розпорядники, яким у даному випадку є позивач, та одержувачі бюджетних коштів згідно з чинним законодавством (пояснення від 25.05.11 року за вих. №15-08/3729).

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

11.09.07 року між відповідачем (підприємство) та позивачем (споживач) у простій письмовій формі укладено договір №6 про постачання теплової енергії, відповідно до якого підприємство зобовязується поставити споживачу теплову енергію згідно до умов цього договору, а споживач зобовязується своєчасно сплатити вартість поставленої теплової енергії у строки та на умовах, визначених договором (п.1.1), при цьому поставка теплової енегрії буде здійснюватися у приміщення (будівлі), вказані у додатку №1 до договору (п.1.2).

Споживач має право на: отримання своєчасно та відповідної якості теплової енергії відповідно до норм чинного законодавства (п.2.1.1); установку засобів обліку теплової енергії (п.2.1.3).

Він зобовязаний сплачувати вартість отриманої теплової енергії у встановлені договором строки у повному обсязі (п.2.2.1).

Оплата за поставлені теплову енергію здійснюється шляхом перерахуванням споживачем грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства (п.3.1)

Тариф на поставку теплової енергії на момент укладення договору становить 396,72 грн. за 1 Гкал (п.3.2).

Тарифи на оплату теплової енергії встановлюються уповноваженими органами. У разі прийняття цими органами рішення про зміну тарифів, розмір останніх, встановлений цим договором, підлягає зміні (п.3.3).

Оплата вартості теплової енергії у разі наявності засобів обліку здійснюється за їх показниками (п.3.4) шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства, впродовж 7-ми днів з моменту отримання рахунку (п.3.5).

За централізоване опалення будівлі оплата здійснюється згідно норм споживання. Додатково здійснюється нарахування за перевищення кількості нагрівальних приладів опалення, з моменту останньої перевірки представниками підприємства, з розрахунку площі поверхні нагріву одного приладу на 1 кв.м (п.3.6).

У разі невиконання або неналежного виконання договірних зобовяхзань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.4.1).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє впродовж наступних 3-х років, а у разі відсутності заяви про його розірвання з боку сторін, - його дія пролонгується на кожний наступний рік (п.8.1) (а.с.8-9).

До договору додано додаток №1, підписаний обома сторонами, згідно якому визначено, що теплова енергія поставляється на 4 обєкти:

поліклініку №1 по вул. Кримській,1, опалюваною площею 1949,1 кв.м, опалюваним обємом 6543 куб.м, з максимальним тепловим навантаженням 143095 ккал/год;

жіночу консультацію мікрорайону Тополь-2 опалюваною площею 509,9 кв.м, опалюваним обємом 2252,82 куб.м, з максимальним тепловим навантаженням 52422,4 ккал/год;

стоматологічну поліклініку по вул. Смоленській опалюваною площею 935,6 кв.м, опалюваним обємом 3281 куб.м, з максимальним тепловим навантаженням 79728,3 ккал/год (а.с.10).

12.05.10 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою продовжили термін його дії до 31.12.10 року (а.с.11).

Дослідження судом змісту договору, додаткової угоди до нього та додатку №1 показало, що у них відсутні будь-які посилання на конкретну нормативну базу, рішення уповноважених органів та розрахунок, які були підставою для визначення рівня тарифів та рівня плати за спожиту теплову енергію.

Контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області (далі КРУ) здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності у Брянківському територіальному медичному обєднанні (далі БТМО) за період з 01.07.07 року по 01.11.10 року, за результатами якої складено відповідний Акт ревізії №04-21/030 від 17.12.10 року (а.с.15-17) та встановлено, що на 2-х обєктах, до яких поставляється теплова енергія, а саме: будівлі стоматологічної поліклініки та будівлі жіночої консультації впродовж перевіряємого періоду не були встановлені засоби обліку спожитої теплової енергії.

В ході ревізії КРУ встановлено, що вартість теплової енергії, спожитої на цих 2-х обєктах, Комунальним підприємством «Брянкатеплосервіс»(далі КП «Брянкатеплосервіс») визначається шляхом застосування формули №2.11 Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 (далі КТМ 204), та формули №6.1 Міжгалузевих норм споживання електричної і теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.99 року №91, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.03.2000 року за №175/4396 (далі Міжгалузеві норми №91), - з застосуванням показн ика погодинних витрат теплоти (Q0). Зазначений показник (Q0) визначений розрахунково (пункт 2.1.6, формула №2.8 КТМ 204), з застосуванням максимального теплового потоку на опалення житлових та громадських споруд (Q0мах), який також визначено розрахунковим шляхом (пункт 2.1.5, формула №2.4 КТМ 204).

КРУ вважає, що здійснення таких розрахунків зовсім не передбачено Міжгалузевими нормами №91 від 25.10.99 року. Як сказано у п.1.3 названих Норм, встановлені цим документом норми є гранично допустимими показниками споживання теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери.

Пунктом.2.1.4 КТМ 204 встановлено, що у разі необхідності визначення індивідуальних норм витрат теплоти на опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання треба користуватися формулами, наведеними у пунктах 2.2, 2.3 та 2.4 КТМ 204.

В ході проведення ревізії було встановлено, що з урахуванням того, що фактичні дані щодо погодинних витрат теплоти на опалення (Q0), які повинні бути визначені лише відповідно до пункту 2.2.2 КТМ 204 та пункту 6.1 Міжгалузевих норм №91, - відсутні, то розрахунок кількості спожитої теплової енергії потрібно розраховувати відповідно до вимог пункту 2.2.5 КТМ 204 та п.6.1.8 Міжгалузевих норм №91.

Як сказано у пю 2.2.5 КТМ 204, у разі неможливості визначення погодинних витрат теплоти на опалення житлових та громадських будівель (Q0) за фактичними даними (п.2.2.2), - річна потреба в тепловій енергії визначається за формулою №2.14.

Застосовуючи цю формулу, КРУ визначило, що КП «Брянкатеплосервіс»за період з листопада 2007 року по листопад 2010 року за поставку теплової енергії для потреб стоматологічної поліклініки та жіночої консультації позивача зайво предявило до оплати 43186,68 грн., у тому числі:

за 2007 рік 2498,63 грн.

за 2008 рік 11792,64 грн.;

за 2009 рік 18730,83 грн.;

за 2010 рік 9332,95 грн. (а.с.15-17; розрахунок - а.с.23-24).

Суд вважає, що складений Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області Акт ревізії щодо факту зайвого перерахування коштів є належним доказом, оскільки результати проведеної перевірки не оскаржені субєктами господарювання, які перевірялися (як БТМО, так і КП «Брянкатеплосервіс»).

На підставі згаданого Акту КРУ 31.12.10 року за вих. №12-04-14-14/12013 спрямувало на адресу БТМО Вимогу, у якій зажадало вжиття останнім заходів претензійно-позовного характеру для повернення зайво сплаченої суми бюджетних коштів (а.с.18-19).

На виконання вимог КРУ БТМО 11.01.11 року за вих. №32 спрямувало на адресу КП «Брянкатеплосервіс»претензію на вказану суму, яку останнє отримало 12.01.11 року (а.с.13-14) та відхилило як необгрунтовану (вих.№55 від 19.01.11 року) (а.с.12).

Ця обставина стала підставою для звернення БТМО з цим позовом до суду.

Позивач надав до справи розрахунок суми позову за період часу, вказаний у Акті КРУ (а.с.45-46; та ін.), а також документальні докази факту спрямування відповідачем на його адресу рахунків на сплату вартості тепла, у тому числі спожитого на обєктах стоматологічна поліклініка та жіноча консультація, та фактичної оплати БТМО кожного з цих рахунків.

Позивач вважає, що правомірність його вимог по даній справі грунтується також на рішенні господарського суду Луганської області від 13.04.11 року по справі №18/31пд/2011 за позовом Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс»до Брянківського територіального медичного обєднання про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору.

Відповідно до цього рішення суд відмовив у позові КП «Брянкатеплосервіс»до БТМО - про зобовязання відповідача укласти договір між названими сторонами на постачання теплової енергії з додатком №1 у редакції позивача, відповідно до якого при визначенні алгоритму вартості поставленого тепла слід керуватися (на думку КП «Брянкатеплосервіс») формулою №2.4 пункту 2.1.5 КТМ 204, а не формулою 2.14 пункту 2.2.5 КТМ 204, - як вважає відповідач.

Рішення учасниками спору не оскаржувалося та набрало законної сили.

Отже, правильним у даному випадку є застосування формули №.2.14 пункту 2.2.5 КТМ 204.

Відповідно до приписів ст.ст. 34 та 35 ГПК України суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими.

Відповідач позов не визнав, але доказів на його спростування не надав.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З договору №6 від 11.09.07 року на поставку теплової енергії, яким були врегульовані правовідносини сторін у період, що перевірявся, видно, що вінпідтверджує факт безпідставного перерахування коштів у сумі позову.

Так, умовами п.3.2 цього договору передбачено, що розрахунки за послуги теплопостачання відповідно до чинного законодавства встановлюються уповноваженими органами, але як у названому пункті, так і вцілому у договорі відсутні посилання на рішення конкретного уповноваженого органу або конкретний нормативний акт.

Як зазначено у п. 3.1 Міжгалузевих норм №91, споживання теплової енергії на одиницю комплексної характеристики громадської споруди нормуюється у гігакалоріях. Відповідно до. п. 4 вказаних Норм обєктами нарахування є установи охорони здоровя (поліклініки, лікарні тощо) та ін.

Згідно з п. 6.1.2 зазначених Міжгалузевих норм №91 годинне споживання теплової енергії на опалювання будівель і споруд бюджетної сфери встановлюється за приладами обліку теплової енергії, а за їх відсутності годинне споживання теплоти визначається за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані обєкти або за даними інвентаризаційних бюро.

Такі докази до справи не надані; вони були відсутні також і на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.05 року №2633 "Про теплопостачання" тариф (ціна) на теплову енергію - це грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно з методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

У звязку з цим відповідач на підставі договору надав позивачеві 478,76 Гкал тепла, але рахунки виставив на 545,78017 Гкал, тобто різниця становить 67,02017 Гкал на суму 43.186,68 грн. (розрахунок суми позову, наданий позивачем).

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що сторони при визначенні вартості послуг за укладеним договором припустилися порушення вказаних вище норм чинного законодавства України.

Суд вважає належним чином доведним та документально підтвердженим розмір зайво перерахованих коштів у сумі 43.186,68 грн., про що сказано вище у цьому рішенні.

Вищевикладеними доводами та доказами підтверджено, що відповідач без законних підстав отримав від позивача кошти у сумі, заявленій до стягнення.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Обовязок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, чинним законодавством не вимагається.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 1212 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,32-35,44,47-1,49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс", ідентифікаційний код 34970460, яке знаходиться за адресою: місто Брянка, вул. Литовська, 3 Луганської області, - на користь Брянківського територіального медичного обєднання, ідентифікаційний код 24043729, яке знаходиться за адресою: місто Брянка. вул. Доватора, 1 Луганської області, - безпідставно одержані грошові кошти у сумі 43186 (сорок три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 68 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 87 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 26.05.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30 травня 2011 року.

Суддя А.П.Середа

Помічник судді С. А. Кулешова