Рішення № 15863483, 26.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 6/78

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Рубіжанського відділення № 3120 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства “Согдіана-буд”, м. Кремінна Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особипідприємця ОСОБА_4, м. Кремінна Луганської області

до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Согдіана”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 1008 916 грн. 26 коп. шляхом звернення на майно

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 1472 від 05.07.2010;

ОСОБА_2, дов. № 1492 від 05.07.2010;

від 1-го відповідача - ОСОБА_3., дов. № 2 від 01.02.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБА_3., дов. № 1 від 01.01.2010;

від 3-го відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1008 916 грн. 26 коп., в тому числі: прострочений залишок в сумі 809297 грн. 13 коп., прострочені відсотки в сумі 153219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки 12 068 грн. 99 коп., пеня за прострочений залишок 34 330 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: - нежитлову будівлю Елінг “Сосновий бір”, яка складається з будівлі А2 цегляної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 ;

- нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складається з будівлі: 1-А, а, а1 адміністративна будівля (шлакоблочна), 2-Б заточна (цегляна), 3-В, в виробнича будівля з навісом (металевим), 4-в1 котельна (цегляна), 5-Г, г будівля сушки з котельнею (цегляна, шлакоблочна), 6-Д будівля пилорами (дощата), яка складається з будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Соснова Роща, 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согдіана” ;

Позивач листом № 149 від 15.04.2011 уточнив прохальну частину, а саме, просив суд стягнути з 3-го відповідача та 2-го відповідача 1008916 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежитлову будівлю, Елінг “Сосновий бір”, яка складається з будівлі А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1667 від 25.07.07, та

- нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з будівлі: 1-А, а, а1 адміністративна будівля (шлакоблочна), 2-Б заточна (цегляна), 3-В, в виробнича будівля з навісом (металевим), 4-в1 котельна (цегляна), 5-Г, г будівля сушки з котельнею (цегляна, шлакоблочна), 6-Д будівля пилорами (дощата), яка складається з будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Соснова Роща, 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согдіана” (3-ій відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 600 від 23.03.07.

Представник відповідачів проти позову заперечує.

Разом з цим, від 1-го відповідача Приватного підприємства «Согдіана-буд»відзив на позовну заяву не надійшов.

2-й відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 за поясненнями від 06.05.2011 (т.3 арк. справи 71-72) проти позову заперечує та зокрема посилається на наступне.

У позові зазначено, що між 2-м відповідачем та позивачем укладено договір іпотеки нерухомого майна від 25.07.2007 з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору №1 від 23.03.2007, однак в п. 1 договору іпотеки вказано про договір відновлювальної кредитної лінії №1 від 22.03.2007 і фактично іпотекодавець, як майновий поручитель, боржника забезпечує виконання кредитного договору №1 від 22.03.2007.

Таким чином, на думку 2-го відповідача, позивач не може вимагати звернення на предмет застави, оскільки він не забезпечує виконання зобовязань по договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 23.03.07.

Крім цього, 2-й відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього з вимогою щодо усунення порушень договору відновлювальної кредитної лінії. Тобто, позивачем не дотриманий порядок звернення стягнення на майно.

Позивач з доводами 2-го відповідача не погодився та надав відповідні пояснення.

3-й відповідач явку повноважного представника у засідання суду двічі не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, але про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Від представника 2-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, повязаної із даної.

Так, в обґрунтування поданого клопотання 2-й відповідач зазначає, що жінкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Кремінського райсуду подано позов про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, який є підставою для звернення стягнення на майно в рамках даної справи. За вказаною позовною заявою Кремінським райсудом відкрито провадження у справі № 2-466/2011 і справу призначено до розгляду. Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

З урахуванням матеріалів справи та доводів представника 2-го відповідача, суд прийшов до висновку, щодо залишення клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути справу № 6/78 по суті без урахування обставин, щодо відкриття провадження у цивільній справі та розяснити 2-му відповідачу, що діючим законодавством передбачена можливість перегляду судового рішення, яке вступило в законну силу, за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

23.03.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1. За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 300 000 грн. 00 коп. у вигляді відновлюваної кредитної лінії, а позичальник - зобов'язався належним чином використовувати грошові кошти, повернути кредит в передбачені договором строки та сплатити відсотки за користування кредитом. Крім цього, сторонами було підписано декілька додаткових угод до кредитного договору. Так, додатковою угодою від 25.07.2007 сума кредиту була визначена у розмірі 860000 грн. 00 коп. Додатковою угодою від 20.03.2008 сторони узгодили, що кредит надається у формі невідновлювальної кредитної лінії. Додатковою угодою від 16.05.2008 сума кредитування була збільшена до 980000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 22.03.2010.

Сторонами була узгоджена процентна ставка за користування кредиту у розмірі 16% річних, в подальшому проценти змінювалися на підставі додаткових угод до 19% (додаткова угода від 16.05.2008) та 25% річних (додаткова угода від 31.12.2008).

В той же час, пунктом 3.1 договором кредитної лінії передбачено, що виконання позичальником зобов'язань забезпечується іпотекою нежитлових будівель, які розташовані за адресою Луганська область, м. Кремінна, Соснова Роща, 1, та належать ТОВ ВКФ «Согдіана». Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

23.03.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та ТОВ ВКФ «Согдіана»був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким товариство, як майновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Согдіана-буд"), з метою забезпечення виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №1 від 23.03.2007, надало в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області (реєстраційний № 600 від 23.03.2007).

Крім цього, 25.07.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4. був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким фізична особа підприємець ОСОБА_4, як майновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Согдіана-буд"), з метою забезпечення виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №1 від 22.03.2007 передав в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області (реєстраційний № 1667 від 25.07.2007).

Оскільки погашення суми заборгованості за кредитним договором своєчасно не здійснювалося, позивач звернувся до 1-го відповідача ПП «Согдіана-буд»та до 2-го відповідача ФОП ОСОБА_4 (майнового поручителя) з претензією № 549 від 30.09.2009 з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

1-й відповідач відповіддю на претензію від 29.10.2009 підтвердив факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором.

За доводами позивача, ПП «Согдіана-буд»умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, у звязку з чим, утворилась заборгованість. Так, за розрахунком позивача мається заборгованість за кредитом в сумі 809 297 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками в сумі 153 219 грн. 27 коп., у звязку з чим були нараховані пеня за кредитом в сумі 34 330 грн. 87 коп. та пеня за відсотками в сумі 12 068 грн. 99 коп. Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідачів проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Яку було вказано вище, 23.03.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" (1-й відповідач) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1 та додаткові угоди до нього. З боку 1-го відповідача кредитний договір підписано директором ОСОБА_4.

Згідно п. 1.3 договору (в редакції додаткових угод від 25.07.2007, 20.03.2008, 16.05.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.04.2009) визначено, що кредит надається траншами на поповнення обігових коштів для фінансування поточних виробничих витрат та інші виробничі цілі.

За умовами договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 25.07.2007, в той же час пунктом 1.3 кредитного договору в редакції вказаних вище додаткових угод сторонами був узгоджений графік погашення кредиту та збільшено суму кредитування до 980000 грн. 00 коп.

При підписання кредитного договору сторонами узгоджена процентна ставка в 16% річних та відповідно до п. 1.6.1.3 проценти повинні бути сплачені не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В той же час процентна ставка була збільшена до 19%, а потім до 25% річних відповідно до підписаних додаткових угод.

На виконання умов вказаного кредитного договору позивач надав 1-му відповідачу передбачені договором кредитні кошти в сумі 980000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та між сторонами відсутній спір з цього приводу.

Разом з цим, згідно п. 3.1 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником 1-м відповідачем зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нежитлових будівель, що належать ТОВ ВКФ «Согдіана». Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

Крім цього, 23.03.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та ТОВ ВКФ «Согдіана»був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким товариство, як майновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Согдіана-буд"), з метою забезпечення виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №1 від 23.03.2007, надало в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області (реєстраційний № 600 від 23.03.2007).

За вказаним договором 3-й відповідач, як іпотекодавець, виступив як майновий поручитель боржника з метою забезпечення зобовязання, що випливає з кредитного договору №1 від 23.03.2007.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно загальною площею 63,8 кв.м розташоване за адресою м. Кремінна Луганської області, вул. Соснова Роща, б. 1.

25.07.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4 (2-й відповідач) був укладений договір іпотеки нерухомого майна. За вказаним договором 2-й відповідач витупив майновим поручителем 1-го відповідача, з метою забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №2.

Згідно п. 1 договору іпотеки 2-й відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: А-1.а літній будинок заг. площа 213,7 кв.м розташований за адресою АДРЕСА_1.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ПП «Согдіана-буд»в особі директора ОСОБА_4 був взятий кредит у позивача, в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №1, а ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець та ТОВ НВФ «Согдіана»виступили майновими поручителями 1-го відповідача належним їм майном.

Матеріалами справи та наведеними вище обставинами підтверджено, що 1-м відповідачем умови кредитного договору №1 виконувалися неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1008 916 грн. 26 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом залишок прострочений в сумі 809 297 грн. 13 коп., заборгованість за процентами відсотки прострочені у сумі 153 219 грн. 2-7 коп. та відповідно до п. 6.1.1 договору пеня за прострочку повернення кредиту в сумі 34 330 грн. 87 коп. і пеня за прострочку оплати процентів в сумі 12 068 грн. 90 коп.

Відповідачами вказані факти не спростовані, доказів повернення кредиту та процентів не надано.

Відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України кредити надаються банками України від свого імені, на власних умовах, і на власний ризик.

Згідно з п. 3.2.3. Положення “Про кредитування юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності”, затвердженого постановою правлення ВАТ “Державний ощадний банк України” від 26 грудня 2002р. № 171, кредити надаються на умовах, передбачених кредитним договором. Основною умовою є забезпеченість кредиту. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність у відповідачів права самостійно визначати вид забезпеченості кредиту.

Відповідно до п.4.4 Положення, повернення кредиту забезпечується іпотекою.

Предмет іпотеки повинен належати на праві власності позичальнику або майновому поручителю (яким є 2-й відповідач та 3-й відповідач). Як додаткове забезпечення при наданні кредиту можуть оформлятися договір поруки. Пунктом 4.4.2 Положення, передбачено, що у разі надання в заставу майна, що належить третій особі - майновому поручителю, Банк (Позивач) укладає з майновим поручителем договір Іпотеки, що і було зроблено в даному випадку.

Згідно п. 11 Закону України “Про Іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.3 вказаних договорів Іпотеки, позивач як Іпотекодержатель, має право задовольняти за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги за порушення зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Об'єм відповідальності відповідачів також встановлено п. 6.1 договорів іпотеки. А саме, у випадку невиконання боржником (ПП "Согдіана-буд") своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, позивач набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Таким чином, підписавши договори іпотеки, відповідачі фактично дали згоду щодо об'єму відповідальності.

Як було наведено вище, договір іпотеки з боку іпотекодавця підписаний ОСОБА_4., договір кредитної лінії від 21.01.2008 з боку Приватного підприємства "Согдіана-буд" також підписаний ОСОБА_4. як директором цього підприємства, з чого слідує, що фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 добре знайомий зміст вказаних договорів. Крім цього, позивач у справі звертався до ПП «Согдіана-буд»та ОСОБА_4 з претензією № 548 від 30.02.2009 з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, відповіддю на претензію від 29.10.2009 за підписом ОСОБА_4 підприємство підтвердило факт наявності заборгованості перед позивачем. Заборгованість виникла із тяжким фінансовим станом підприємства та зазначено, що ПП «Согдіана-буд»пропонує погасити заборгованість за рахунок заставного майна або надання іншого кредиту.

Крім цього, розділом 6 зазначених договорів іпотеки зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від наставання строк платежу та у випадку невиконання боржником своїх зобовязань, передбачених кредитним договором.

При цьому у разі порушення зобовязання та або умов цього договору та прийняття іпотекодаржетелем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний направити відповідну вимогу іпотекодателю, але не направлення такої вимоги не перешкоджає зверненню банку до суду з вимогами про звернення стягнення на заставлене майно.

Як вбачається із договору іпотеки нерухомого майна від 25.07.2007 укладеного з ФОП Богдановим, але цей договір забезпечує вимоги банку за кредитним договором №1 від 22.03.2007, на думку 2-го відповідача у позивача не має права звертати стягнення на предмет застави в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором №1 від 23.03.2007. Позивачем, з цього приводу подано відповідні пояснення, за якими зазначено, що в даному випадку при складенні іпотечного договору була припущена помилка, оскільки є лише один договір відновлювальної кредитної лінії №1 від 23.03.2007, укладений між банком та 1-м відповідачем. Крім цього, позивачем до справи долучені пояснення приватного нотаріусу Кремінського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, який посвідчував цей договір іпотеки, за ними зазначено, що при складанні цього договору була припущена помилка в частині дати кредитного договору, так, потрібно дату договору вважати 23 березня 2007 року. Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є одним із видів забезпечення зобов'язання і банк вправі самостійно вибрати один із видів забезпечення. В даному випадку виконання зобов'язань забезпечено іпотекою.

В договорі іпотеки між сторонами даного спору визначені необхідні умови цього договору, щодо ряду обставин укладення договору є відсилка на умови кредитного договору між банком та Приватним підприємством "Согдіана-буд".

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що за кредитним договором не сплачена сума заборгованості, тим самим у позивача виникло право вимоги звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи, відповідачами не доведено суду, що зобовязання перед банком припинені шляхом повного погашення боргу.

В той же час, із тексту позовної заяви та декількох уточнень, наданих позивачем вбачається, що останній фактично просить здійснити стягнення заборгованості за кредитним договором №1 за рахунок майна 2-го та 3-го відповідачів за договорами іпотеки. З цього приводу суд вважає, що іпотечним договором від 25.07.2007, укладеним між банком та 2-м відповідачем, забезпечуються вимоги банку, що витікають з договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 23.03.2007, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, у звязку з чим доводи 2-го відповідача слід відхилити за необґрунтованістю.

Виходячи з наведених обставин, позовні вимоги слід задовольнити за рахунок 2-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та 3-го відповідача ТОВ ВКФ «Согдіана»та стягнути з останніх 1 008 916 грн. 26 коп., в тому числі: прострочений залишок в сумі 809297 грн. 13 коп., прострочені відсотки в сумі 153219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки 12 068 грн. 99 коп., пеня за прострочений залишок 34 330 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- нежитлову будівлю, Елінг “Сосновий бір”, яка складається з будівлі А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1667 від 25.07.07, та

- нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з будівлі: 1-А, а, а1 адміністративна будівля (шлакоблочна), 2-Б заточна (цегляна), 3-В, в виробнича будівля з навісом (металевим), 4-в1 котельна (цегляна), 5-Г, г будівля сушки з котельнею (цегляна, шлакоблочна), 6-Д будівля пилорами (дощата), яка складається з будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Соснова Роща, 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согдіана” (3-ій відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 600 від 23.03.07.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на 2-го та 3-го відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306 - 1 008 916 грн. 26 коп., в тому числі: прострочений залишок в сумі 809297 грн. 13 коп., прострочені відсотки в сумі 153219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки 12 068 грн. 99 коп., пеня за прострочений залишок 34 330 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: - нежитлову будівлю, Елінг “Сосновий бір”, яка складається з будівлі А2 цегляної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4 (2-ий відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1667 від 25.07.07.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Согдіана», Луганська область, м. Кремінна Луганської області, вул. Соснова Роща, 1, код 21805943 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306 - 1 008 916 грн. 26 коп., в тому числі: прострочений залишок в сумі 809297 грн. 13 коп., прострочені відсотки в сумі 153219 грн. 27 коп., пеня за прострочені відсотки 12 068 грн. 99 коп., пеня за прострочений залишок 34 330 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з будівлі: 1-А, а, а1 адміністративна будівля (шлакоблочна), 2-Б заточна (цегляна), 3-В, в виробнича будівля з навісом (металевим), 4-в1 котельна (цегляна), 5-Г, г будівля сушки з котельнею (цегляна, шлакоблочна), 6-Д будівля пилорами (дощата), яка складається з будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кремінна, вул. Соснова Роща, 1, яке належить ТОВ ВКФ “Согдіана” (3-ій відповідач), договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 600 від 23.03.07.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, витрати по оплаті державного мита в сумі 5 044 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Согдіана», Луганська область, м. Кремінна Луганської області, вул. Соснова Роща, 1, код 21805943 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, витрати по оплаті державного мита в сумі 5 044 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку. Дата виготовлення повного тексту на підписання рішення - 27.05.2011. Суддя Т.А.Василенко