Рішення № 15863064, 24.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Справа № 38/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 729 050,60грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№б/н від 18.04.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк скорочено ТОВ „ДІС” про стягнення збитків у розмірі 1 000000,00грн.; заборгованості за поставлений товар з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 777 936,91грн.; пені у розмірі 79 178,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р., рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі, посвідчення про якість вугілля, квитанції про приймання вантажу, повідомлення про відвантаження товару, вимогу по оплаті товару №15/04-02 від 15.04.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

12.05.2011р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.05.2011р. відповідач надав суду клопотання №1070 від 23.05.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк у звязку з відрядженням юрисконсульта. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

24.05.2011р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог №23/05-05 від 23.05.2011р., в якій зменшує позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

24.05.2011р. позивач звернувся до господарського суду із заявою від 23.05.2011р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі накладання арешту на грошові кошти відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк в межах позовних вимог в сумі 3 729 050,60грн., які знаходяться на поточних рахунках банківських установ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк в межах позовних вимог в сумі 3 729 050,60грн., які знаходяться на поточних рахунках банківських установ.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк (за договором постачальник, далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” (скорочена назва - ТОВ „ДІС”) м.Донецьк (за договором покупець, далі відповідач) було укладено договір №ДИС/10-275псту (далі Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначені у протоколах узгодження цін і/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору і є його невідємною частиною.

Розділом 4 договору сторони визначили умови і строки поставки.

Зобовязання по поставці вважаються виконаними після передачі товару і документів покупцю (п.4.2).

Товар постачається залізничним транспортом. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції отримувача, зазначена у залізничній накладній (квитанції) або дата другого товарно-транспортного документу, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки (4.3).

Розділом 5 договору сторони визначили умови оплати.

Розрахунки за договором здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену партію товару протягом 3 банківських днів, від дати надання документів, зазначених у п.6.1 (п.5.1).

Розділом 6 договору сторони визначили повідомлення про відвантаження і приймання-передачу товару.

Так, постачальник зобовязується повідомляти покупця про проведенні відвантаження товару протягом 24 годин, а також протягом 5 днів з моменту відвантаження надавати покупцю наступні документи: оригінал рахунка-фактури на товар, виписаного відповідно з п.4.1 договору; оригінал сертифікату (посвідчення) якості; оригінал залізничній накладної і/або інші товарно-транспортні документи; акт прийому-передачі товару (2 прим.) (п.6.1).

Відповідно до п.10.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення виконання ними своїх зобовязань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р., позивачем в період з 05.12.2010р. по 16.02.2011р. був поставлений відповідачу товар (вугілля) на загальну суму 7 020 194,60грн.

Факт постачання вказаного вугілля підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, квитанцій про приймання вантажу, актами прийому-передачі вугілля.

Видаткові накладні та акти прийому-передачі вугілля підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Вказані акти прийому-передачі вугілля мають посилання на договір №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р., тобто постачання товару відповідачу здійснювалось позивачем на підставі договору поставки №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р.

За поставлений товар, відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 3 291144,00грн., що підтверджується копією банківської виписки з поточного рахунку позивача та довідкою ПАТ „Південкомбанк”, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 729 050,60грн.

15.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн. у семиденний строк з дня отримання вимоги.

З зазначеною вимогою позивачем на адресу відповідача були направлені документи визначені у п.6.1 договору.

Вимога від 15.04.2011р. була отримана відповідачем 18.04.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної №042388 та довідкою курєрської служби доставки „ФЕМ Єкспрес”.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вищевказаним договором, позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р. суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.5.1 умов договору, відповідач здійснює розрахунки у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену партію товару протягом 3 банківських днів, від дати надання документів, зазначених у п.6.1.

Згідно п.6.1 договору постачальник зобовязується протягом 5 днів з моменту відвантаження надавати покупцю наступні документи: оригінал рахунка-фактури на товар; оригінал сертифікату (посвідчення) якості; оригінал залізничній накладної і/або інші товарно-транспортні документи; акт прийому-передачі товару (2 прим.).

Як зазначає позивач, вказані документи були передані відповідачу у строки визначені п.6.1 договору.

Згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів відмови від продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що наведені вище документи, надані відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до підписаних сторонами накладних та актів прийому-передачі товару, доказів зворотного сторонами не представлено, судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем, визначені п.6.1 договору документи, були направлені на адресу відповідача разом з вимогою від 15.04.2011р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р. та не виконані в повному обсязі зобовязання щодо своєчасної оплати товару.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 3 729 050,60грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача №1070 від 23.05.2011р. про відкладання розгляду справи на більш пізній строк у звязку з відрядженням юрисконсульта, з огляду на наступне.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більше працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Крім того, клопотання підписано директором з правових питань, проте до вказаного клопотання не надано жодного документа, який підтверджує повноваження директора з правових питань на вчинення дій по підписанню документів від імені підприємства відповідача.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи згідно ухвал суду відкладався. Відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не зявився, відзиву та пояснень по суті спору суду не надав.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 97, ЄДРПОУ 24812777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева,131, ЄДРПОУ 35951762) заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн., державне мито у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.