Ухвала суду № 15863063, 24.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.05.11 р. Справа № 38/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., без виходу до судового засідання,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 729 050,60грн.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у розмірі 1 000 000грн.; заборгованості за поставлений товар з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3 777 936,91грн.; пені у розмірі 79 178,47грн. Ухвалою суду від 29.04.2011р. позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі № 38/69.

24.05.2011р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог №23/05-05 від 23.05.2011р., в якій зменшує позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 729 050,60грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

24.05.2011р. позивач звернувся до господарського суду із заявою від 23.05.2011р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі накладання арешту на грошові кошти відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк в межах позовних вимог в сумі 3 729 050,60грн., які знаходяться на поточних рахунках банківських установ.

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань за договором №ДИС/10-275псту від 22.11.2010р., наслідком яких є виникнення заборгованості.

Сума позовних вимог складається з суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 729 050,60грн., є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кошти, які є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть зникнути або зменшитись, тому суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову, забезпечивши позов.

Висновок суду про необхідність забезпечення даного позову ґрунтується на наступному.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача або інших осіб майно відповідача, на яке можливе звернення стягнення за рішенням суду, до прийняття такого рішення може зникнути або суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю у нього інформації, що у періодичних виданнях “Донецкие новости”, №20 (1036) 19-25 травня 2011 року та “РИО” №20 23-29 травня 2011р., ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” розміщено об’яву про реалізацію свого майна, яке знаходиться на його балансі, що може призвести до неплатоспроможності відповідача на момент прийняття рішення по справі.

Дане припущення позивач обґрунтовує тим, що ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” почало реалізацію свого майна, та відповідно, такі дії відповідача можуть в подальшому унеможливити виконання рішення по справі №38/69 стосовно стягнення боргу.

Дані обставини позивач підтверджує доданими до клопотання копіями періодичних видань “РИО” №20 23-29 травня 2011р. та “Донецкие новости”, №20 (1036) 19-25 травня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, та документи, якими він це клопотання обґрунтовує, є достатньою підставою для задоволення клопотання та вжиття заходів із забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-НОВА” м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” , м.Донецьк (ЄДРПОУ 24812777), у наступній формі:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” , м.Донецьк (ЄДРПОУ 24812777), в межах позовних вимог в сумі 3 729 050,60грн., які знаходяться на поточних рахунках в банківських установах.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 24.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Суддя Лейба М.О.