Рішення № 15862977, 24.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 травня 2011 р.

Справа 4/64/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Приватного підприємства "Баядера" (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601), Вінницька база ПП"Баядєра"(вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011 ) до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 про стягнення 2267,39 грн. заборгованості згідно договору поставки № б/н від 01.06.2008 р., видаткових накладних 205147 від 14.06.2008 р., 206928 від 30.06.2008 р., 208502 від 11.07.2008 р., 210337 від 25.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 04.05.2011 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вручена відповідачеві 11.05.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення № 20781291. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Позивач в судовому засіданні подав письмові пояснення від 24.05.2011 р. в яких зменшив позовні вимоги до 1967, 39 грн., та зазначив, що оскільки відповідач при отриманні товару від позивача, згідно накладних вказаних в позовній заяві, викреслив у накладних певні позиції товару, то викреслений товар на суму 3483, 38 грн. відповідачем не отриманий і одразу ж був повернутий позивачеві. Таким чином позивач згідно накладних вказаних в позові фактично передав відповідачеві, а відповідач фактично отримав товар на суму 14267 грн. 39 коп. (17750, 77 - 3483, 38), а не в сумі 17750, 77 грн. Борг відповідача перед позивачем станом на 24.05.2011 р. складає 1967, 39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та про зменшення позовних вимог до суми 1967, 39 грн. Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги в сумі 1967, 39 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали поданих документів, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 655, 656, 712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 1967, 39 грн.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.06.2008 р. між позивачем (в договорі "Постачальник") та відповідачем (в договорі "Покупець") було укладено договір поставки № б/н.

Згідно п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 постачальник зобов"язався поставляти товари, а покупець приймати у власність товари й оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Покупець має право повернути постачальнику товари, що були поставленні останнім покупцю, а постачальник повинний прийняти такі товари у разі, якщо термін придатності/зберігання товарів до кінця терміну їх реалізації покупцем сплине більш ніж на 80%. Покупець має право повернути товар постачальнику, якщо даний товар був повернутий покупцю споживачем товару як неякісний протягом строку придатності/зберігання або некомплектний.

Згідно 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії даного договору автоматично продовжується на термін один рік, якщо за 30 днів до закінчення його строку дії жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі про свій намір змінити чи припинити його дію.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачеві товару на суму 14 267, 39 грн, що стверджується видатковими накладними 205147 від 14.06.2008 р., 206928 від 30.06.2008 р., 208502 від 11.07.2008 р., 210337 від 25.07.2008 р., довідкою від 24.05.2011 р.

Відповідач умови договору виконав частково, оплатив за отриманий товар на суму 12 300 грн., що стверджується прибутковими касовими ордерами № 339, № 396, № 401, № 403, № 3, № 53, № 222, № 143, № 246, № 262, № 295, № 323, № 405, № 77845.

Представниками сторін підписано акт звірки розрахунків за період з 01.06.2008 р. по 22.10.2010 р.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 1967, 39 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 1967, 39 грн. боргу за товар.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити в сумі 1967, 39 грн. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Баядера" (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601), Вінницька база ПП "Баядєра" код ЄДРПОУ 13491057(вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011 ) 1967, 39 грн. боргу, судових витрат на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.05.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30.05.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601), Вінницька база ПП"Баядєра"(вул.600-річчя, 17, м. Вінниця, 21011 )

4 - відповідачу АДРЕСА_1