Вирок № 1586042, 05.03.2008, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-17/08

ВИРОК

Іменем України

05 березня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі  Фостовій М.М.

за участю - прокурора  Горового В.О.

- потерпілої ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Омськ Російської Федерації, громадянки України, циганки, освіта початкова загальна середня, не працюючої, перебуває в фактичному шлюбі, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта початкова загальна, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта початкова загальна середня, не працюючого, перебуває в фактичному шлюбі, мешканця Сумської області, Сумського району с. Нижня Сироватка, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні вчинили корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Ввечері 24 жовтня 2007 року під час розмови в будинку за місцем свого проживання в с. Октябрське Путивльського району Сумської області підсудна ОСОБА_3 повідомила сину ОСОБА_4 та зятеві ОСОБА_5, що у односельчанки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігаються гроші.

Шляхом умовляння схилила останніх вчинити напад на її будинок з метою заволодіння грошима потерпілої із застосуванням до неї погроз насильством, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, при цьому особисто приймати участь у цьому злочині за мету не мала.

Також з метою сприяння вчинення цього злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порадила їм взяти з собою сокиру для того, щоб відчинити двері в будинок, далі залякати господарку і примусити віддати гроші.

За для реалізації цього злочинного наміру, попередньо домовившись між собою та озброївшись сокирою, цього ж самого дня близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який надів маску на обличчя, прийшли до будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. ОСОБА_5 переліз через паркан і відкрив хвіртку, впустивши на подвір'я ОСОБА_4 Далі піддівши зовні внутрішній запірний гачок вони проникли до приміщення веранди, однак відкрити вхідні двері в жиле приміщення будинку прийнятими зусиллями не змогли.

Повернувшись на двір, діючи спільно, зірвали термоплівку з вікна і сокирою розбили віконну раму зі склом, а побачивши господарку, ОСОБА_5 став вимагати у неї гроші, погрожуючи вбивством і демонструючи при цьому сокиру.

Сприймаючи це як реальну погрозу для свого життя і здоров'я, злякавшись, потерпіла передала їм через вікно гроші в сумі 1200 грн., з якими вони з місця події зникли, заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала частково, показавши, що як соціальний працівник була закріплена за похилою ОСОБА_1, якій допомагала по господарству. Знала, що у неї є гроші. 24.10.2007р. до неї приїхала старша донька з чоловіком ОСОБА_5 Ввечері під час розмови вона запропонувала йому і сину піти до будинку ОСОБА_1 та забрати у неї гроші. Порадила їм взяти з собою сокиру щоб відкрити двері, залякати потерпілу і примусити віддати гроші, не застосовуючи при цьому до неї фізичного насильства. Особисто брати у цьому участь наміру не мала. Вони погодилися. Через деякий час повернулися і віддали їй гроші в сумі 300 грн. Більше грошей не було. Під час огляду її будинку вона добровільно видала їх працівникам міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, показавши, що ввечері 24.10.2007р. він запропонував ОСОБА_5 забрати у ОСОБА_1 гроші, який на це погодився. Взявши з собою сокиру і маску з панчохи вони разом пішли до будинку ОСОБА_1. ОСОБА_5 переліз через паркан і відкрив хвіртку, запустивши на подвір'я його. Потім вони разом пішли до будинку, де ОСОБА_5 відкрив веранду, піддівши гачок палицею. Побачивши, що другі двері відкрити не зможуть, повернулися на двір. Вдвох зірвали

термоплівку та виламали вікно з рамою, коли побачили потерпілу. Він став вимагати у неї гроші, але при цьому їй не погрожував. Потім ОСОБА_1 віддала через вікно гроші і вони пішли додому. Гроші-300 грн.- віддали ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, суду показав, що 24.10.20004р. він разом зі своєю співмешканкою приїхав до ОСОБА_3 в с. Октябрське. Пізно ввечері остання розповіла про жінку похилого віку, яка мешкає в цьому ж селі, і яка має гроші. Запропонувала йому і синові піти до її будинку та забрати у неї гроші. Також порадила взяти сокиру щоб відкрити двері, добре залякати жінку, яка сама віддасть гроші. Вони погодилися. Дорогу показував ОСОБА_4, який взяв з собою сокиру і маску з панчохи. Коли прийшли на місце він переліз через паркан, відкрив хвіртку та запустив на подвір'я ОСОБА_4. Підійшовши до будинку він піддів внутрішній гачок на вхідних дверях будинку і вони потрапили до веранди. Але побачивши міцні двері, які вели в житлове приміщення, зрозуміли що не відкриють їх та повернулися на двір, де сокирою розбили вікно з рамою. Далі побачили потерпілу, яка підійшла до вікна. Він сказав, щоб та віддавала гроші. При цьому вбивством чи іншим насильством їй не погрожував. ОСОБА_4 з маскою на обличчі був рядом, але мовчав, боявся що потерпіла узнає по голосу. Жінка через деякий час знову підійшла до вікна і віддала їм гроші.

Вдома гроші віддали ОСОБА_3 При цьому він перерахувавши їх, там було 300 грн.

Допитавши підсудних, потерпілу і свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудні винні у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку, і, не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними, їхня винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зібраних у справі під час досудового та судового слідства.

Зокрема, рапортом чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 25.10.2007р. до чергової частини надійшло повідомлення голови Октябрської сільської ради про викрадення невідомими грошей у мешканки с. Октябрське ОСОБА_1(а.с 6), письмовою заявою останньої до міліції з приводу відкритого викрадення у неї 24.10.2007р. двома невідомими грошей в сумі 1200 грн.(а.с 7).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду підтвердила, що ОСОБА_3 допомагала їй по господарству, інколи позичала гроші.

Пізно ввечері 24.10.2007 року вона писала донці листа, коли почула шум на подвір'ї. Світив місяць і на вулиці було добре видно. Вона бачила як невідомий хлопець сокирою розбив вікно і раму, а другий мовчки стояв поруч. Вона підійшла до вікна та спитала що їм потрібно, коли чоловік у масці показав сокиру і сказав: “Віддавай гроші, а то вб'ю”. Чи був у масці інший нападник пригадати не може. Побоюючись за своє життя вона дуже злякалась і віддала їм через вікно гроші - 1200 грн. Цей же хлопець пригрозив, щоб вона нікому про це не розповідала, а то

вивезуть і спалять. Однак вранці вона пішла до сільради та розповіла про напад.

Під час розслідування справи давала аналогічні свідчення, які підтвердила і на очних ставках з підсудними(а.с 22-24, 83,85).

Такі показання потерпілої суд вважає можливим положити в основу обвинувального вироку, оскільки вони були логічними та послідовними на досудовому слідстві і в судовому засіданні, і їх достовірність підтверджується:

- протоколом огляду місця події - будинку потерпілої в с. Октябрське, де виявлено сліди проникнення у вигляді пошкодження скла і віконної рами, відбитку взуття на її фрагменті(а.с 9-15);

- актом вилучення від 25.10.2007р.(а.с 17), з якого видно, що з будинку підсудної ОСОБА_3 вилучено три сокири;

- висновком експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів(а.с 113-119)про ідентичність лакофарбового матеріалу зовнішнього шару покриття віконної рами будинку ОСОБА_1 і нашарування лакофарбового матеріалу, виявленого на обох сторонах леза клина одної із сокир, що підтверджує її використання підсудними як знаряддя вчинення злочину під час нападу на будинок потерпілої;

- протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_3, де вилучено шість грошових купюр номіналом 50 грн.( а.с 88-89).

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що під час огляду працівниками міліції будинку ОСОБА_3, остання добровільно видала 300 грн., пояснивши, що решту викрадених у ОСОБА_1 грошей вони розтратили.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що проживає в с. Октябрське зі своїм двоюрідним братом, його дружиною ОСОБА_3 та її дітьми ОСОБА_4 і неповнолітньою ОСОБА_9. Ввечері 24.10.2007р. до них приїхала ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_5 Десь опівночі він чув розмову між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, яка запропонувала їм піти до будинку якоїсь жінки та забрати у неї гроші, на що вони погодилися. Також бачив, що хтось з них брав з собою жіночу панчоху. Через деякий час прокинувшись побачив, що вони повернулися, ОСОБА_4 положив на стіл гроші, більше 1000 грн., які забрала ОСОБА_3.

В зв'язку з наведеним, суд критично ставиться до показів підсудних щодо суми викраденого, визнає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами, достовірність яких не викликає у суду сумніву, і які підтверджують обставини повідомлені потерпілою.

В ході досудового слідства - під час допитів, очної ставки з потерпілою, відтворені обстановки та обставин події за участю захисника(а.с85,102-104,181),ОСОБА_4 послідовно стверджував, що підбурювачем нападу була його мати, яка запропонувала йому і ОСОБА_5 піти до будинку потерпілої, і залякавши її примусити віддати гроші, а також порадила взяти з собою сокиру.

Щодо обставин нападу, пояснював, що коли вони не спромоглися відкрити двері в жилу частину будинку, то повернулися на двір, де зірвали плівку і сокирою вибили раму зі склом. Побачивши потерпілу, що підійшла до вікна, ОСОБА_5(який був у масці) став погрожувати їй вбивством та вимагати гроші, а він мовчки стояв поруч, оскільки боявся бути викритим ОСОБА_1 по голосу. Злякавшись, остання передала їм гроші через вікно.

При цьому такі свідчення ОСОБА_4 у деталях збігаються з даними, одержаними при огляді місця події, його поясненнями під час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи( а.с 156), показаннями потерпілої, яка розповідаючи про поведінку нападників засвідчила, що один з нападник, який був у масці, тримав сокиру у руці й погрожував їй вбивством, однак це був не ОСОБА_4, якого вона добре знає і впізнала б по голосу.

З огляду на ці докази, в сукупності з іншими наведеними у вироку, зазначені показання ОСОБА_4 на досудовому слідстві суд визнає достовірними, а зміну ним показань в суді, як і твердження його та підсудного ОСОБА_5 про те, що потерпілій вони не погрожували, сприймає критично, як обраний ними спосіб самозахисту й пом'якшення покарання.

Згідно висновку стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 злочин вчинив в стані осудності, за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с 154-158).

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує :

- ОСОБА_3 - за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, як підбурювання та пособництво у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбої), за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та обставини, які пом' якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину свою визнала частково, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, перебуває у фактичному шлюбі, не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_4 вину свою визнав частково, за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, не працює,

не одружений, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

ОСОБА_5 вину свою визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває.

Вчинення злочину підсудними вперше, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання.

Те, що вони вчинили злочин щодо особи похилого віку, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що можливим і справедливим буде призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак враховуючи пом'якшуючи обставини, особу винних і думку потерпілої, яка просила не призначати їм суворе покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України та призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, виключно позитивні характеристики ОСОБА_3 до вчинення злочину, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини(батько якої помер), суд вважає можливим її виправлення без відбування цього покарання і застосування щодо неї звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Підлягають стягненню з засуджених в дольовому порядку витрати на проведення судових експертиз(а.с 120,132).

Речові докази( а.с 95,96) слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири)роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити її від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 3(три) роки, не вчинить нового злочину і виконає такі обов'зки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити йому тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання - 26 жовтня 2007 року

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити йому тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання - 26 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 460,5 грн., по 153,5 грн. з кожного, які підлягають зарахуванню на р/р 35221004000389 НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, МФО 837013, УДК в Сумській області, код 25574892.

Речові докази: гроші, які знаходяться під розпискою у потерпілої, - дозволити їй використовувати на власний розсуд; три сокири та фрагмент віконної рами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок є оригіналом, виготовлений особисто в нарадчий кімнаті.

Суддя