Ухвала суду № 15858782, 26.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-870/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" до Державної податкової інспекції м. Вінниці та Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" до Державної податкової інспекції м. Вінниці та Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем ТОВ «Агроінтер» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою позов задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агроінтер" було подано до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких сума, що підлягає відшкодуванню складає: - по податковій декларації за жовтень 2008р. № 225415 від 20.11.08 - 8189515 грн.; - по податковій декларації за листопад 2008р. № 237977 від 22.12.08 - 3666362 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Вінниці проведені наступні позапланові виїзні перевірки позивача за період з 01.06.2008р. по 01.08.2008р., та з 01.07.2008р. по 01.09.2008р.,. за результатами яких складено Довідку № 2350/2330/24903304 від 01.10.2008р. та Довідку №2837/2330/24903304 від 24.11.2008р.

Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про ПДВ», встановлено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено і не заперечувалось представниками позивача, що перевірка відомостей, зазначених в податкових деклараціях позивача за жовтень та листопад 2008 року не завершена, а тому твердження позивача про бездіяльність Державної податкової інспекції м. Вінниці стосовно невиконання дій, передбачених ст.7 Закону України "Про ПДВ" та вимога про надання висновку про суму бюджетного відшкодування є необгрунтованими.

За таких обставин є безпідставною і вимога позивача до Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3322468 грн., оскільки орган державного казначейства тільки на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу перераховує суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку. Однак Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області не отримувало висновку податкового органу на вказану суму, а тому у нього немає підстав перераховувати вказаі кошти на рахунок позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, апелянтом не було доведено бездіяльності відповідачів відносно надання висновку щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер"залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Беспалов О.О.