Ухвала суду № 15858359, 21.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-993/08/2370 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чайка В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. м. Київ

головуючого судді: Файдюка В.В.,

суддів: Чаку Є.В., Літвіної Н.М.

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ТОВ “Сінніс, ЛТД” звернулися до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Черкаси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001942303 від 11.09.2008 року, № 0002152303 від 22.09.2008 року, № 0001992303 від 19.09.2008 року (а.с.-16, 43, 67).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог ТОВ “Сінніс, ЛТД” відмовлено(а.с. 84-86).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови мотивуючи тим, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року надійшла на адресу ТОВ “Сінніс, ЛТД” лише 12.01.2009 року, про що свідчить відтиск печатки на конверті, що надійшов з Черкаського окружного адміністративного суду (а.с.90-104).

Враховуючи те, що оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач вказує на те, що розрахункові операції ним проводилися через належним чином зареєстровані, опломбовані та приведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій (а.с.90-94).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень… (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB “Сінніс, ЛТД” зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 23 листопада 1995 року (ідентифікаційний код 22810515).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 15а-2464 позивач обрав видом діяльності азартні ігри та ігри на гроші.

Організація діяльності з проведення азартних ігор позивачем проводиться на підставі ліцензії Міністерства фінансів України серія НОМЕР_1 від 15.06.2006 року, з терміном дії до 03.05.2011 року.

22 серпня 2008 року інспекторами державної податкової адміністрації в м. Суми у відповідності до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а також Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання. Перевірка проводилась в залі гральних автоматів, що розташований в м. Суми, Червона площа, 3, де здійснює свою діяльність позивач .

За результатами перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складено акт № 6975/18/19/33535961/514, згідно якого під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: на момент здійснення перевірки у залі знаходяться сорок два гральних автоматів, які підключені до електромережі, функціонують та знаходяться у робочому стані, але не оснащені фіскальною памятю, і не працюють в режимі реестраторів розрахункових операцій (а.с.8-14).

03 вересня 2008 року інспекторами державної податкової адміністрації у Кіровоградській області у відповідності до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а також Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання. Перевірка проводилась в залі гральних автоматів, що розташований в м. Кіровоград по вул. Ж. Революції, 39-а, де здійснює свою діяльність позивач.

За результатами перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складено акт № 1128, згідно якого під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п.п 1, 2, 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: на момент здійснення перевірки у залі знаходиться одинадцять гральних автоматів, які підключені до електромережі, функціонують та знаходяться у робочому стані, але не переведенні у фіскальний режим роботи (а.с.35-42).

02 вересня 2008 року інспекторами державної податкової адміністрацією у м. Севастополі у відповідності до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а також Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання. Перевірка проводилась в залі ігрових автоматів, що розташований в м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 2, де здійснює свою діяльність позивач.

За результатами перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складено акт б/н, згідно якого під час проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: на момент здійснення перевірки у залі знаходяться тридцять вісім гральних автоматів, які підключено до електромережі, функціонують та знаходяться у робочому стані, але не зареєстровані, не опламбовані, не переведені у фіскальний режим роботи, зокрема не реєструють розрахункову операцію відповідно до статті 2 вказаного Закону (а.с. 59-66).

За результатами перевірок винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001942303 від 11.09.2008 року; № 0002152303 від 22.09.2008 року; № 0001992303 від 19.09.2008 року на загальну суму 31 620,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Так, відповідно до преамбули Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції та застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій установлені Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, додатком до якої визначено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Тобто, невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання фінансових (штрафних) санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які за правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями, а тому застосовуються у разі наявності вини субєкта господарювання та причинного звязку між самим порушенням та його наслідками.

Пунктом 2 зазначеної вище Постанови на Міністерство промислової політики покладено обовязок щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”(втратив чинність 10.09.2008 року, але діяв на момент перевірки) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, до 01.07.2008 року у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було зареєстровано такого реєстратора, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому притягнення субєктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності вищезазначеним Наказом.

Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи “Фіскал”позивач зобовязаний використовувати зазначену систему.

Водночас несумісність компютерно-касової системи “Фіскал” із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з цією системою з технічних причин. При цьому, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Між тим, позивач не надав доказів вжиття ним всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи “Фіскал” із гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відтак, на момент першої перевірки 22.08.2008 року та слідуюючих перевірок у позивача була наявна обєктивна можливість дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією, що передбачає наявність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

У розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладеного, відповідач обґрунтовано визначив позивачу фінансові санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог про визнання протиправними оспорюваних рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.В. Чаку

Н.М. Літвіна