Ухвала суду № 15858018, 19.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16224/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представники позивача Оджиковський В.О.,Соколова О.В.

представники відповідача Піскун І.О.,Дробітько М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 0000452330/0 від 12.04.10 р., Вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.3.3, 7.3.2, 7.3.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивач спочатку отримав товар, а потім розрахувався за нього, як це передбачено умовами договору поставки, тобто поставлений товар відбувся із відстрочкою.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція в Голосіївському районі міста Києва діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказуючи на правомірність прийнятих відповідачем рішень, суд першої інстанції виходив з того , що при здійснені імпортних операцій датою виникнення валових витрат є дата оприбуткування платником податків товарів, а саме дата оформлення ВМД, в якій зазначено вартість товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх вірними і обґрунтованими , враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 23.02.10 р. по 23.03.10 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Ондулін будівельні матеріали»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.09 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 р. по 30.09.09 р. за результатами якої складено акт № 155/1-23-30-24588148 від 30.03.10 р.

В ході перевірки виявлено порушення п.п. 7.3.3, 7.3.2, 7.3.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 469 736 грн. за період 4 квартал 2008 р. 3 квартали 2009 року

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення рішення № 0000452330/0 від 12.04.10 р. сума податкового зобовязання якого становить за основним платежем 3 469 736,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 768 211, 6 грн., усього 6 237 947,6 грн.

В акті перевірки зазначено, що ЗАТ «Ондулін будівельні матеріали»проводив перерахунок між балансовою вартістю валюти ( за курсом НБУ на дату отримання товарів від нерезидентів) та вартістю валюти, придбаної для оплати за товар, за результатами якого до валових витрат за період 4 квартал 2008 року 3 квартал 2009 року включено суму 16504456,00 грн. Також ЗАТ „Ондулін будівельні матеріали" віднесеноо до складу валових витрат різницю між покупною вартістю валюти (за міжбанківським курсом) та її вартістю за курсом НБУ на день оплати в загальній сумі 6591971,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Орган владних повноважень, при виконанні покладених на нього функцій, та прийнятті рішень, зобовязаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами є дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Відповідно до п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються. Сума гривень, сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартістю такої іноземної валюти.

Таким чином , з положень зазначених норм випливає, що платник податку при отриманні імпортних товарів на валові витрати відносить суми, які розраховані шляхом перерахування вартості товарів в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання таких товарів. При цьому відповідно до п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" заборгованість в іноземній валюті не виникає і тому перерахунок валових витрат на момент оплати товару не відбувається.

Отже, при здійснені імпортних операцій позивачем датою виникнення валових витрат є дата оприбуткування платником податків товарів, в даному випадку - дата оформлення ВМД, в якій зазначено вартість товару.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ондулін будівельні матеріали»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя О.А.Губська