Ухвала суду № 15856622, 10.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №26/2а/5006

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін: представники відповідача Петров А.Г., Чирикіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» на постанову Господарського суду Донецької області від 22 березня 2011 року у справі №26/2а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2005 року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 22 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2005 року відмовлено повністю.

Позивач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі, які підтверджуються матеріалами справи.

Відповідачем була здійсненна позапланова документальна перевірка позивача за квітень 2004року, результати якої відображені у акті перевірки від 12.09.2005року №30/23-2-212-1-33161549 (т.1 а.с.32-35). Відповідач у акті перевірки встановив, що позивачем у порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкових зобов'язань за квітень 2005року у розмірі 8366грн. та у порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищена сума податкового кредиту за квітень 2005року у сумі 16,006,859грн., в результаті чого за висновком відповідача було завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2005року у розмірі 15998493грн.

Відповідачем було прийняте та направлене позивачу податкове повідомлення - рішення від 05 жовтня 2005року №0005522340/0 про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2005року на 15 998 493,0грн. (т.1 а.с.15).

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2005року на 15 998 493,0грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 05 жовтня 2005року №0005522340/0 став акт перевірки від 12.09.2005року №30/23-2-212-1-33161549 (т.1 а.с.32-35) у якому встановлено відсутність податкових накладних, які підтверджують формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того у акті (т.1 а.с.61) зазначено, що на момент перевірки технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі та технологія виробництва ливарних модифікацій чавунів не втілені у виробництво.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції яка діяла у редакції яка діяла у квітні 2005року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР ) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР ) необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

По договору купівлі-продажу технології (секретів виробництва) № 1/04 від 01.04.2005р. позивач придбав у ТОВ «Укрспецторг» технологію виробництва ливарних модифікованих чавунів, вартістю 36000000 грн. Договором визначено, що предметом цього договору є передача технічної документації, яка включає знання та досвід, яким володіє продавець, по виготовленню. Зміст технології розкривається у документації, яка передається продавцем покупцю: "Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів". Позивачу видана податкова накладна від 11.04.2005 р. № 151 на суму 36000000 грн. з них ПДВ у сумі 6000000 грн., у який у графі номенклатура товару зазначено - Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів.

По договору купівлі-продажу технології (секретів виробництва) № 4/04 від 04.04.2005р. позивач придбав у ТОВ "Реклайн" технологію нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі, вартістю 60000000 грн. Договором визначено, що предметом цього договору є передача технічної документації, яка включає знання та досвід, яким володіє продавець, по виготовленню. Зміст технології розкривається у документації, яка передається продавцем покупцю: "Новий високоефективний технологічний процес виробництва чавуну та сталі". Позивачу видана податкова накладна від 14.04.2005 р. №33/1 на суму 60000000 грн. з них ПДВ у сумі 10000000 грн., у який у графі номенклатура товару зазначено - Новий високоефективний технологічний процес виробництва чавуну та сталі.

Позивачем також до матеріалів справи надано висновки Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут промислової власності" про видачу позивачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи на корисні моделі - спосіб позапічної обробки чавуну магнієм та порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза. Позивач стверджує, що дані корисні моделі є складовою частиною та нововведенням наведених технологій, а також те, що запровадження наведених технологій у виробництво має великий економічний ефект, що обумовлює зазначену вартість придбання цих технологій.

На підтвердження цього позивачем у матеріали справи також представлені звіти ТОВ «ДКС-Експертиза» № 427/07/01 про незалежну оцінку: ринкової вартості економічного ефекту від запровадження Технології процесу виробництва ливарних модифікованих чавунів, підтвердженої деклараційним патентом на корисну модель "Спосіб позапічної обробки чавуну магнієм" № 18808/1 від 17.07.2006 р. та № 427/07/02 про незалежну оцінку: ринкової вартості економічного ефекту від запровадження Нової високоефективної технології процесу виробництва чавуну та сталі, підтвердженої деклараційним патентом на корисну модель "Порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза" № 18807/1 від 17.07.2006 р. Згідно даний висновків ринкова вартість першого об'єкту складає - 67,674270000 грн., а другого - 3410560,000 грн.

Позивачем також до матеріалів справи надана технічна документація виробником якої зазначено ТОВ «Донлеспром» під назвами - Технологія виробництва ливарних модифікованих чавунів та Новий високоефективний технологічний процес виробництва чавуну та сталі.

Натомість, ДПІ у матеріали справи надано звіти суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_4 від 08.06.2007 р.:

"Про вартість корисної моделі (порошковий дріт для введення магнію в розплави на основі заліза) згідно заявки на видачу деклараційного патенту України № 11 200512194", згідно висновків якого вартість зазначеного об'єкту складає вартість ліквідації, яка дорівнюється -1 грн.;

"Про вартість корисної моделі (спосіб позапічної обробки чавуну магнієм ) згідно заявки на видачу деклараційного патенту України № І] 200512195", згідно висновків якого вартість зазначеного об'єкту складає вартість ліквідації, яка дорівнюється -1 грн..

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегія суддів враховує ті обставини, що суд першої інстанції призначив судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої було доручене Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (м.Київ), та поставив перед експертом питання, які виникли під час розгляду справи, але від сторін, пропозицій щодо оплати експертизи не надійшло. Та ті обставини , що позивач ухиляючись від оплати експертизи та належними доказами не довів факт дійсної вартості: «Технології виробництва ливарних модифікованих чавунів» та «Нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі» та використання цих наукових розробок у своїй господарській діяльності. Крім того, позивач належними доказами не довів суду наявності реальної мети використання нових технологій у своїй господарській діяльності. У поясненнях наданих суду 22.03.2011 року вхід. №02-41/11370 позивач зазначив, що з фінансових причин не зміг повністю реалізувати вказані технології у виробництві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належними доказами не довів реальну вартість придбаних наукових розробок та використання них у своїй господарській діяльності з метою отримання доходу, відтак його вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.10.2005р. №0005522340/0, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10 травня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 22 березня 2011 року у справі №26/2а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КліматСпецМонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 11 травня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов К.П. Горбенко

О.П. Лях