Постанова № 15855917, 19.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а-2470/157/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.12.2010 року №30473/10-013); ОСОБА_2 (довіреність від 16.02.2010 року №907/9-012);

представників відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4 (довіреність від 22.02.2011 року);

представника прокуратури Мельничук Н.І. (службове посвідчення від 13.12.2010 року № 223);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці доприватного підприємства «Бріг і К»про застосування санкції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові Державної податкової інспекції в м. Чернівці просить суд застосувати до приватного підприємства «Бріг і К»санкції у розмірі 7 256 000 грн., прибуток (дохід) від проведення азартної гри в сумі 44 823 грн., 2 300 доларів США, 845 Євро перерахувати до Державного бюджету України та конфіскувати в дохід Держави однин системний блок без номера, ноутбук "ASUS" серійний номер AR5B95, 10 гральних столів які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ДПА в Чернівецькій області 11.11.2010 року надійшов лист відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області від 11.11.2010 року №75/14/3208 яким повідомлялось про те, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21-А в приміщенні розважального комплексу «Сорбонна»без реєстрації та наявності відповідних дозвільних документів працює зал гральних автоматів та казино.

У відповідності до ст. 97 КПК України повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Керуючись вищезазначеним ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 та майором податкової міліції ОСОБА_13 УПМ ДПА в Чернівецькій області було закуплено фішки для гри на суму 500 грн. та проведено контрольну гру в покер та рулетку.

В процесі контрольної гри отримано лотерейний квиток на розіграш цінних призів №012054. Тобто даними заходами було зафіксовано факт надання послуг з організації азартної гри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Посадовими особами ДПА у м. Чернівці 12.11.2010р. здійснено перевірку з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме кафе «Сорбонна»за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а де здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»код за ЄДРПОУ 35529394 .

Після ознайомлення з актом перевірки директор ПП «Бріг і К»Прокопець І.В. 1969 р.н., що проживає за адресою АДРЕСА_1 надала зауваження до нього, що за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а підприємство фактично діяльності не здійснює, доходів не одержує. Та зазначила, що гральні столи, які належать ПП «Бріг і К»були передані в безоплатне користування «Асоціації гравців в покер».

Працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області отримано пояснення від членів «Асоціації гравців в покер»ОСОБА_9 1972 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 1981 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_3, які зазначили, що з моменту введення в дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009р. №1334-VІ (далі Закон №1334-VІ) вони припинили свою діяльність. Тобто цим самим підтвердили, що на момент перевірки послуги з організації та проведення азартних ігор надавались саме ПП «Бріг і К».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1334-VІ гральний бізнес-діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Тобто за результатами перевірки встановлено порушення заборони грального бізнесу та участі в азартних іграх передбаченої ст. 2 Закону №1334-VІ. (а.с. 2-4).

Відповідач не погоджуючись з заявленим позовом 8.02.2011 року подав суду заперечення з таких підстав.

Приватне підприємство «Бріг і К»до вступу в законну силу Закону № 1334-VІ, яким передбачена заборона діяльності у сфері грального бізнесу з 1.07.2009 року, здійснювало діяльність у сфері грального бізнесу в ігровому залі за адресою: м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, який належав відповідачу на правах оренди, згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 року № 1/2. Даний договір був укладений на термін з 1.11.2007 року до 1.11.2009 року.

30 червня 2009 року відповідач розірвав вищевказаний договір за обопільною згодою орендатора та відповідача (орендаря) та припинив діяльність у сфері грального бізнесу. Крім цього, відповідач повідомив державну податкову інспекцію у місті Чернівці про припинення діяльності з організації азартних ігор та 5.11.2009 року вніс зміні Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та виключив заборонений вид діяльності з переліку (відповідно до КВЕД) тих, якими дозволено займатись відповідачу.

В той же час гральне обладнання у кількості 4 (чотирьох) ігрових столів, відповідно договорів від 3.11.2009 року, відповідач передав Чернівецькій обласній громада, організації «Асоціація гравців в покер»в безоплатне користування та зберігання.

Згідно вищевказаного, відповідач повідомляє, що починаючи з 1.07.2009 року приватне підприємство «Бріг і К»не здійснювало будь-якої діяльності у сфері грального бізнесу в Україні чи за її межами, а відповідно не має жодного відношення до діяльності, встановленої податковим органом 17 листопада 2010 року в частині кафе «Сорбонна»м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, як і немає відношення до виявлення готівки на місці проведення розрахунків в сумі 72 210 грн.

Крім цього, згідно даних одержаних у власника кафе «Сорбона»ОСОБА_11, оренду частини приміщення даного кафе у м. Чернівці., вул. Університетська, 21а здійснює інший орендар - Чернівецька обласна громадська організація «Асоціація гравців в покер».

Згідно даних акта перевірки громадянка ОСОБА_12 пояснила, що грошові кошти в сумі 72 210 грн. належать відповідачеві, який, на її думку, надає послуги із гри в покер. Однак, вищевказана громадянка не являлась на момент і перевірки засновником, керівником, найманим працівником чи офіційно призначеним представником підприємства, а тому, її думка (якщо така і була) не може бути доказом здійснення діяльності відповідачем.

Тому, акт перевірки від 17.11.2009р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення незаконних дій відповідачем. Таким чином, він отриманий з порушенням закону. (а.с. 36-37).

В судовому засіданні представники позивача та представник прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченні.

В якості свідків 10 березня 2011 року судом допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які повідомили, що на підставі постанови про проведення оперативної закупки фішок та проведення контрольної гри ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 та майором податкової міліції ОСОБА_13 УПМ ДПА в Чернівецькій області було закуплено фішки для гри на суму 500 грн. та проведено контрольну гру в покер та рулетку та в процесі контрольної гри отримано виграш. Тобто даними заходами було зафіксовано факт надання послуг з організації азартної гри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

29 березня 2011 року в якості свідка судом допитана ОСОБА_12 яка повідомила, що під час проведення перевірки працівниками податкової міліції кафе «Сорбонна»за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»вона в трудових відносинах з відповідачем не перебувала, що підтвердила трудовою книжкою.

Під час перевірки вона була присутня, як відвідувачка в кафе «Сорбонна», відпочивала та вживала спиртні напої, а пояснення до акта підписала під психологічним тиском працівників податкової міліції.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Посадовими особами ДПА у м. Чернівці 12.11.2010р. здійснено перевірку з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме кафе «Сорбонна»за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»код за ЄДРПОУ 35529394.

На підставі перевірки був прийнятий акт № 0931/24/00/23/35529294 від 17.11.2009р. (а.с. 5-6).

Прокопець І.В. надала зауваження до акта, в яких зазначила що підприємство фактично діяльності не здійснює, доходів не одержує. (а.с. 8-9).

Під час проведення перевірки працівниками податкової міліції кафе «Сорбонна»за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 21а, де здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Бріг і К»ОСОБА_12 в трудових відносинах з відповідачем не перебувала. (а.с. 94-97).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме вказаних критеріїв повинен дотримуватися позивач вчиняючи спірні дії та приймаючи рішення.

Відповідно суд перевіряє спірне рішення виходячи з вказаних положень, оскільки оскарження дій чи рішення є правом, а не обовязком відповідача.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року відповідач розірвав договір оренди нежитлового приміщення від 1.11.2007 року № 1/2. Даний договір був укладений на термін з 1.11.2007 року до 1.11.2009 року за обопільною згодою орендатора та відповідача (орендаря) та припинив діяльність у сфері грального бізнесу.

Відповідач повідомив державну податкову інспекцію у м. Чернівці про припинення діяльності з організації азартних ігор та 5.11.2009 року вніс зміни Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (виключив заборонений вид діяльності з переліку (відповідно до КВЕД) тих якими дозволено займатись відповідачу.

Гральне обладнання у кількості 4 (чотирьох) ігрових столів, відповідно договорів від 03.11.2009 року, відповідач передав Чернівецькій обласній громадській організації «Асоціація гравців в покер»в безоплатне користування та зберігання.

Громадянка ОСОБА_12 не являлась на момент перевірки засновником, керівником, найманим працівником чи офіційно призначеним представником підприємства, а тому, суд погоджується з твердженням відповідача, що її пояснення не може бути доказом здійснення діяльності відповідачем.

Тому, акт перевірки від 17.11.2009р. складений і підписаний посадовими особами органу податкової служби без будь-яких доказів вчинення незаконних дій відповідачем. Таким чином, отриманий з порушенням закону.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Акт перевірки, що був підставою для винесення оскаржуваного рішень застосування штрафних (фінансових) санкцій, не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Відповідно до ч. 3 ст.70 КАС України докази, отримані з порушенням закону, судом і вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не довів належним чином правомірність прийнятого рішення, в т.ч. як відповідач надав достатніх та належних доказів зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не стягує їх на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції (Вінницького апеляційного адміністративного суду) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено в повному обсязі 26 квітня 2011 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк