Постанова № 15855763, 12.05.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Справа № 2а-1629/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю від 04.01.2011),

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Екологія»про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Екологія», в якому просить стягнути економічні санкції у сумі 1953 183 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачем застосовуються тарифи на вивіз твердих побутових відходів, встановлених з порушенням вимог законодавства про державну дисципліну цін. Внаслідок вказаного порушення відповідач одержав необґрунтовану виручку на загальну суму 651061 грн. 00 коп. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки від 12.03.2010р. № 0515, на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій від 15.03.2010р. № 48 на загальну суму 1953 183 грн., в т.ч. штраф 1302 122 грн. Враховуючи, що рішення відповідачем добровільно не виконано, просить стягнути економічні санкції у судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-1258/09/2370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Екологія» до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій та припису про усунення порушень державної дисципліни цін від 15.03.2010р. № 48.

Ухвалою суду від 22.05.2011р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду клопотання від 10.05.2011р. № 110, в якому просив відкласти слухання справи на іншу дату, посилаючись на відрядження директора товариства та його заступника.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості направити для участі у судовому засіданні у якості представника будь-якого іншого представника, крім директора та його заступника, суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин, тому відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядає справу у відсутність відповідача та у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Екологія»зареєстроване як юридична особа Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 27.01.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 153228, ідентифікаційний код 32357116.

За результатами планової перевірки посадовою особою державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області складено акт № 0515 від 12.03.2010р., яким встановлено, що підприємство вивозить побутові відходи на території міста Черкаси:

- не погодивши з органом місцевого самоврядування;

- не розрахувавши витрати, як визначено законодавством України;

- не погодивши ці витрати з Держцінінспекцією в Черкаській області;

- не погодивши тарифи з міськвиконкомом.

Крім цього договори підприємства зі споживачами не відповідають типовому договору, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в частині інформування споживачів про законодавчо встановлені обґрунтовані тарифи на вивезення побутових відходів.

Внаслідок вказаних порушень підприємством за період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р. одержано необґрунтовану виручку у сумі 651061 грн.

На підставі вказаного акту начальником державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області прийнято рішення № 48 від 15.03.2010р., яким до відповідача за порушення Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про відходи», постанов Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. №297, від 26.07.2006р. №1010, від 12.12.2008р. №1070, наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007р. №67 та іншого законодавства застосовані економічні санкції, а саме: вилучення у дохід бюджету економічно необґрунтованої виручки у сумі 651061 грн. та штраф у сумі 1302122 грн., всього 1953183 грн.

Вказане рішення разом з листом-вимогою щодо усунення виявлених порушень та виконання рішення від 15.03.2010р. № 979 і претензією від 15.03.2010р. №978 надіслано відповідачу та одержано ним 18.03.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

Частина перша ст. 14 Закону «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 №507-Х11 передбачає, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з частиною другою ст. 14 вказаного Закону підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач оскаржив до суду рішення №48 від 15.03.2010р.

Відповідно до п. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на несплату відповідачем фінансових санкцій, застосованих до відповідача згідно рішення № 48 від 15.03.2010р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. визнано протиправним та скасовано рішення № 48 від 15.03.2010р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р. вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду залишена без змін. Ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги, що рішення № 48 від 15.03.2010р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» скасовано, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко