Постанова № 15855458, 18.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р.

13 год.00 хв.Справа № 2-а-175/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі Регіональне управління САТ ДПА, позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі, відповідач, ФОП ОСОБА_1.) фінансові (штрафні) санкції в сумі 1700,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибула, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги Регіонального управління САТ ДПА обґрунтовані тим, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1, перевіряючими встановлений факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизними зборами, за що до відповідача застосовані фінансові санкції за порушення п.13 ч.12 ст.17 Закону України № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481-95/ВР). Супровідні документи на алкогольні напої під час перевірки відповідачем не представлені. На підставі акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій, штраф до теперішнього часу відповідачем не сплачений, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що горілку з акцизними марками, які визнані підробленими, закупила у постачальника, Одеського філіалу ТОВ «Винзавод» Південні вікна». Вважає, що відповідальність в постачанні горілчаних виробів з підробними акцизними марками повинен нести постачальник. Під час отримання товару не перевіряла відповідність акцизних марок державним стандартам, оскільки не є спеціалістом та не зможе відрізнити автентичну акцизну марку від підробленої. Також відповідач наголосила, що щодо неї в Голопристанському районному суді вже розглядалась справа за фактом порушення встановленого в акті данної перевірки, провадження по якій закрито.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Підприємницьку діяльність здійснює в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 26.10.2010 р. посадовими особами регіонального управління: начальником відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Солдатенковим С.С. та головним державним податковим ревізор-інспектором Мигирич О.М. проведено перевірку з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 Під час перевірки встановлений факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Перевірка проводилась в присутності ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2010 р. № 222/32/01/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято рішення № 210604-2108-32 про застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Під час проведення перевірки при візуальному огляді акцизних марок на горілці «Пшенична хвиля», 0,5 л. виробник АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ», м. Донецьк, за ціною 18,00 грн., що знаходились в магазині, у перевіряючи виник сумнів щодо їх автентичності маркам акцизного збору встановленого зразка. Супровідні документи на горілку, під час перевірки не були надані.

З метою встановлення факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95-ВР перевіряючими були відібрані для проведення експертизи марки акцизного збору з реквізитами «АВ, АААЮ» №№ 142789,142804, дата виготовлення 05/09, код регіону 15, акцизний збір 4,3000грн.; АВ, ААБН №№ 894882,894902, дата виготовлення 01/10, код регіону 05, акцизний збір 6,8000 грн., та надіслані до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів Міністерства фінансів України для встановлення відповідності їх акцизним маркам, виготовленим на Поліграфічному комбінаті "Україна".

Відповідно до акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 02.11.2010 р. № 502-11-10, марки акцизного збору з реквізитами: серії АААЮ №№ 142789, 142804 - державним підприємством «Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

Згідно з нормами статті 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції .

Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції вважаються немаркованими.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України від 15 вересня 1995р. №329 «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (із змінами та доповненнями): забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 28 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567), у разі виявлення продавцем марок невідповідності їх вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого невідповідні марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими надсилаються до органів МВС України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 придбавши сумнівну фальсифіковану алкогольну продукцію, мала право самостійно звернутися до експертів для проведення експертизи або зовсім відмовитися від придбання такого товару, чого відповідачем не було зроблено.

Згідно із ст. 17 Закону України №481/95-ВР у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Станом на день розгляду справи, заборгованість в сумі 1700,00 грн. відповідачем не сплачена.

Факт допущення вказаного порушення ФОП ОСОБА_1 належним чином не спростований, акт перевірки підписаний без зауважень.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо закриття провадження в данній справі, посилаючись на постанову Голопристанського районного суду від 16.02.2011 р. по справі № 3-106/11 за порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст.156 КУпАП, оскільки розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП не виключає застосування адміністративно-господарської санкції за порушення ст. 17 Закону України №481/95-ВР. Рішення Голопристанського районного суду від 16.02.2011 р. не може бути підставою для закриття провадження в данній справі.

Отже, суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. за порушення п.13 ч.12 ст.17 Закону України № 481/95-ВР.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) штрафні санкції у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету код платежу 21081100, код банку 24103733, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31115106700133, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 квітня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.4