Постанова № 15854758, 24.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Справа № 2а-4614/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

при секретарі Сириці І.О.,

за участю представника:

позивача Панасенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 9362 грн. 40 коп. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002282320 від 14.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, на порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом Закон №265/95). У звязку з чим, податковим органом прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9362 грн. 40 коп. Також позивач зазначає, що відповідачем в установлені строки сума заборгованості сплачена не була, тому станом на 22.11.2010р., сума заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_2 становить 9362 грн. 40 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Відповідач через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, яке мотивовано тим, що він не погоджується з рішенням позивача про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, оскільки він подавав на дане рішення позивача скаргу до ДПА у Кіровоградській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 28.07.2010 року про залишення його скарги без задоволення. Також посилається на те, що ним оскаржено рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДПА України. У зв'язку з цим просить суд у позові відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом на адресу, зазначену у витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як місце проживання відповідача (а.с.17), рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення неодноразово направлялись повістки про виклик до суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання” (а.с.47,53,60).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється звязок з фізичною особою підприємцем.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону №265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно акту Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №0191/11/28/23/НОМЕР_1 від 28.05.2010 року під час перевірки щодо дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яку здійснено в магазині „Пивна біржа” за адресою: м.Кіровоград, вул.Жовтневої Революції, встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 п.12 ст.3 Закону №265/95, що полягали у реалізації товарних запасів, які не обліковані в установленому законодавством порядку, а саме, у відсутності на господарській одиниці на момент перевірки книги обліку доходів та витрат, накладних на товар (загальна вартість необлікованих товарних запасів за цінами реалізації складає 4681 грн. 20 коп.) (а.с.4-5).

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснювальної записки від 20.05.2010р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зазначено, що книги обліку доходів та витрат, накладні на товар на момент проведення перевірки знаходились у нього, тому що у нього два види діяльності. (а.с.7)

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при здійсненні торгівельної діяльності реалізовано товарні запаси, які не обліковані в установленому законодавством порядку, суд дійшов висновку про наявність порушень фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 п.12 ст.3 Закону №265/95.

На підставі акту перевірки №0191/11/28/23/НОМЕР_1 від 28.05.2010 року Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією, прийнято рішення №0002282320 від 14.06.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9362 грн. 40 коп., про що свідчить копія корінця даного рішення (а.с.6), та рішення отримано відповідачем 18.06.2010р. (а.с.6-зв.).

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.21 Закону №265/95 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вбачається, що рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) №0002282320 від 14.06.2010 року отримані відповідачем 18.06.2010 року, та були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області 28.07.2010 року прийнято рішення, яким скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) №0002282320 від 14.06.2010 року без змін.

Заперечення відповідача про те, що він не погоджується з рішенням позивача про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, оскільки ним оскаржено дане рішення до ДПА України, суд не приймає до уваги з огляду на те, що доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не надано, крім того, підставою для позову стали рішення позивача, які на даний час не є скасованими чи зміненими. Враховуючи, що діючі рішення суб'єктів владних повноважень, прийняті в межах компетенції останніх, підлягають виконанню суб'єктами, стосовно яких такі рішення прийнято, суд наразі не вбачає підстав для відмови у позові.

Відповідачем сума заборгованості в розмірі 9362 грн. 40 коп. у встановлені строки сплачена не була.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, та враховуючи встановлені порушення відповідачем норм чинного законодавства України про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій, суд дійшов висновку, що нарахування суми фінансових санкцій та їх розмір є обґрунтованими, та відповідають виявленим порушенням.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ: 37096882, р/р 31114104700002, відділення ДКУ м.Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО 823016,) штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9362 (девять тисяч триста шістдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2011р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина