Постанова № 15854561, 11.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року                               Справа № 2а-0870/1378/11

За позовом 1) Запорізького міського центру зайнятості, м. Запоріжжя

2) 3апорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя

до ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 813,62 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_2 дов. № 50/10 від 06.01.2011

від позивача-2 - ОСОБА_2 дов. б/н від 05.01.2010

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя та Запорізького міського центру зайнятості, м. Запоріжжя до ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення виплаченої суми матеріального забезпечення у розмірі 813,62грн., тому числі, допомоги по безробіттю - 272,00 грн. та професійної перепідготовки - 541,62 грн.

12.03.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/1378/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.03.2011. Розгляд справи відкладався на 11.04.2011.

Представник позивачів підтримав заявлені вимоги та в обґрунтування таких зазначив, що відповідач виявив бажання скористатися соціальною послугою служби зайнятості та пройти професійну підготовку. Між Шевченківським районним центром зайнятості та відповідачем був укладений договір № 780у\01 від 13.09.2010р. про направлення відповідача на професійну підготовку до Запорізького торгового коледжу за професією “кухар” строком на 4.34 міс. (688 год.) з 14.09.2010р. по 24.01.2011р. Центром зайнятості були сплачені витрати на навчання відповідача у розмірі 541,42 грн та матеріальна допомога у період навчання у сумі 272грн. У зв’язку з невідвідуванням занять на підставі наказу від 15.11.2010р. № 107-О Запорізького торгового коледжу, ОСОБА_1 відрахована зі складу слухачів з 15.11.2010року.

На підставі викладеного, та п.3, п.4 ст.36, ст.39 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №308 від 20.11.2000, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму коштів матеріального забезпечення у розмірі 813,62грн., тому числі, допомоги по безробіттю - 272,00 грн. та професійної перепідготовки - 541,62 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені позивачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 11.04.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представниками позивача докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,

В Шевченківський районний центр зайнятості за сприянням в працевлаштуванні 06.07.2010р. звернулася ОСОБА_1, була зареєстрована як шукаюча роботу. З 13.07.2010р. їй надано статус безробітного. Під час перебування на обліку як безробітна, гр. ОСОБА_1 виявила бажання скористатися соціальною послугою служби зайнятості та пройти професійну підготовку. Між Шевченківським районним центром зайнятості та відповідачем був укладений договір № 780у\01 від 13.09.2010р. про направлення відповідача на професійну підготовку до Запорізького торгового коледжу за професією “кухар” строком на 4.34 міс. (688 год.) з 14.09.2010р. по 24.01.2011р.

Відповідно до договору № 780у\01 від 13.09.2010р. центр зайнятості зобов’язаний сприяти в подальшому працевлаштуванні безробітного відповідно до набутої професії (спеціальності) та кваліфікації.

Умови договору з боку центру зайнятості виконані в повному обсязі.

У зв’язку з невідвідуванням занять на підставі наказу від 15.11.2010р. № 107-О Запорізького торгового коледжу, ОСОБА_1 відрахована зі складу слухачів з 15.11.2010року.

Пунктом 3.1.2 договору № 780у\01 від 13.09.2010р. між відповідачем та Шевченківським районним центром зайнятості передбачено відповідальність сторони, яка направляється на навчання: у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. Крім того, таку відповідальність передбачено п.3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та п. 28 “Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000р.

Витрати на навчання відповідача згідно довідки № 2590\10 від 06.12.2010р. Запорізького обласного центру зайнятості складають 541,62грн.

Виплачена матеріальна допомога у період професійного навчання згідно довідки Шевченківського районного центру зайнятості складає 272 грн.

Загальна сума коштів, які підлягають поверненню відповідачем складають 813,62грн.

До відповідача надсилався лист Шевченківським районним центром зайнятості № 1557 від 27.12.2010. про необхідність сплати коштів, витрачених Фондом на її професійну підготовку у розмірі 541,62 грн. та повернення виплаченої матеріальної допомоги у період навчання у сумі 272грн. На теперішній час суму боргу не сплачено.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 №1533-ІІІ, видами соціальних послуг за цим Законом є: професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

Згідно п.3 ст.36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 №1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Така відповідальність передбачена також і п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №308 від 20.11.2000.

Згідно п.4 ст.36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 №1533-ІІІ незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем доказів повернення отриманих грошових коштів допомоги по безробіттю не надано, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача – ОСОБА_1 суми матеріального забезпечення, у тому числі, допомоги по безробіттю у розмірі 272,00 грн. та суми коштів вартості професійної перепідготовки у розмір 541,62 грн. є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Запорізького обласного центру зайнятості та Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення,заборгованості у розмірі 813,62 грн., задовольнити.

2.Стягнути з відповідача витрати за професійне навчання у розмірі 541,62 (п'ятсот сорок одна гривня 62 копійки), які перерахувати на користь Запорізького обласного центру зайнятості на р/р 37170300901006, ОКПО 03491412, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, Одержувач: Запорізький обласний центр зайнятості, призначення платежу - повернення коштів за навчання.

3.Стягнути з відповідача матеріальну допомогу отриману у період навчання у сумі 272 грн. (двісті сімдесят дві гривні), які перерахувати на користь Запорізького міського центру зайнятості на р/р 37179300901007, ОКПО 20482573, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - повернення матеріальної допомоги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 26.04.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко