Постанова № 15853795, 22.04.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Справа № 2а/0370/929/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Магіри О.Ф.,

представника відповідача Гаврилюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі позивач, ДП МО України «ЛРЗ «Мотор») звернулось з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Луцька ОДПІ), в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.11.2010 року №0001012302/0, від 20.12.2010 року №0001012302/1, від 04.01.2011 року №0001012302/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 279400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від 01.11.2010 року №7598/23-3/08029701 з питань правових відносин з постачальниками 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина», 2 та 3 ланки ФОП ОСОБА_3, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціям за травень 2009 року та листопад 2009 року, вважає, що підприємством правомірно віднесено до податкового кредиту та заявлено до бюджетного відшкодування суми коштів, сплачених внаслідок придбання товарів у ПП ВКФ «Доктрина» та ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс».

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вимог позивача не визнав, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наведені у запереченнях доводи та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ДП МО України «ЛРЗ «Мотор».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, враховуючи наступне.

За результатами документальної невиїзної перевірки ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань правових відносин з постачальниками 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина», 2 та 3 ланки ФОП ОСОБА_3, які вплинули на бюджетне відшкодування по деклараціям за травень 2009 року та листопад 2009 року, Луцькою ОДПІ складено акт №7598/23-3/08029701 від 01.11.2010 року.

Вищевказаним актом встановлено, що до бюджетного відшкодування за травень 2009 року включено частину залишку від'ємного значення квітня 2009 року, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах по одному з основних постачальників ПП ВКФ «Доктрина». Відповідно до бази даних АІС «РПП» ПП ВКФ «Доктрина» має стан: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцемзнаходженням. Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ від 20.10.2009 року №14302/7/23/316 та від 07.12.2009 року №7971/7 ПП ВКФ «Доктрина» перереєстровано до ДПІ у м.Івано-Франківську з 10.09.2008 року, знято з обліку 10.09.2009 року. Однак як вбачається з повідомлення ДПІ у м.Івано-Франківську від 04.11.2009 року №7154/7/23-445/12832 ПП ВКФ «Доктрина» на обліку в податковому органі не перебуває. До ЄДР в графі «ДПІ, до якої перейшов СГД» зазначено ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області. Згідно повідомлення ДПІ у Чортківському районі від 23.03.2010 року №1841/8/23-127 ПП ВКФ «Доктрина» взято на облік 19.01.2010 року, станом на 23.03.2010 року податкову звітність до ДПІ у Чортківському районі підприємство не подавало. Згідно інформації, яка надійшла до державного реєстратора у Чортківському районі про зміну місця реєстрації ПП ВКФ «Доктрина» вказано адресу знаходження останнього вул.Подільська, 6 м.Чортків. Однак за вказаною адресою зазначене підприємство не знаходиться, про що працівниками ДПІ у Чортківському районі спільно з працівниками ВПМ Борщівської МДПІ складено акти від 04.12.2009 року, від 20.01.2010 року про відсутність юридичної особи за місцемзнаходження. Луцька ОДПІ вказує, що станом на 01.11.2010 року факт отримання коштів постачальником ПП ВКФ «Доктрина», залученого до схеми постачання ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» у 1 ланці ланцюга, не підтверджено.

Крім того, перевіркою встановлено, що до бюджетного відшкодування за травень 2009 року та листопад 2009 року включено частину залишку від'ємного значення відповідно квітня 2009 року та жовтня 2009 року, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах по одному із основних постачальників ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс». Згідно матеріалів зустрічних перевірок дане товариство є посередником та одним з постачальників 2 ланки у квітні 2009 року є КП «Склади», яке також є посередником, а постачальником 3 ланки є ФОП ОСОБА_3, одночасно підприємець ОСОБА_3 є постачальником 2 ланки у жовтні 2009 року. Згідно листа ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 27.09.2010 року №7224/7/17-011 перевірку контрагента ФОП ОСОБА_3 провести неможливо у звязку з відсутністю за юридичною адресою, про що складено акт від 02.03.2010 року №16, та на даний час підрозділами податкової міліції вживаються заходи по його розшуку. Луцька ОДПІ у своєму висновку вказує, що станом на 01.11.2010 року факт отримання коштів постачальником 2 та 3 ланки ФОП ОСОБА_3, залученого до схеми постачання ДП МО України «ЛРЗ «Мотор», не підтверджено.

За результатами перевірки податковий орган вказує на порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємству не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2009 року в сумі 178950,00 грн. по постачальнику 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина» та в сумі 47673,00 грн. по постачальнику 3 ланки ФОП ОСОБА_3, а також за листопад 2009 року в сумі 52777,00 грн. по постачальнику 2 ланки ФОП ОСОБА_3

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення 12.11.2010 року №0001012302/0, від 20.12.2010 року №0001012302/1, від 04.01.2011 року №0001012302/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 279400,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок Луцької ОДПІ про неправомірне включення до податкового кредиту за травень 2009 року та листопад 2009 року суми коштів, сплачених по операціях з придбання товарів у ПП ВКФ «Доктрина» та у ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс», у якого постачальником 3 та 2 ланки є ФОП ОСОБА_3, базується на тому, що останні не звітували до податкового органу, не декларували сум ПДВ, що підлягають до сплати в бюджет, в ЄДР міститься запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Враховуючи відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету та обставини, встановлені в ході дослідження постачальників, Луцька ОДПІ вважає, що позивач не має права на бюджетне відшкодування заявленої суми ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку за травень 2009 року та листопад 2009 року в розмірі 279400,00 грн. по постачальниках 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина», 3 та 2 ланки ФОП ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно договору на поставку товарів №270 від 18.09.2008 року позивачем у квітні 2009 року придбано у ПП ВКФ «Доктрина» паливо для реактивних двигунів ТС-1 на загальну суму 1073700,00 грн. (в тому числі ПДВ - 178950,00 грн.). Розрахунок проведено у безготівковій формі. Факт придбання товару та проведення розрахунків за нього підтверджується податковою та видатковою накладними, платіжним дорученням та товаротранспортними накладними.

Крім того, згідно договору на поставку товарів №26 від 27.01.2009 року ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» придбало у ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс» катоди, пластини зі сплавів ВЖЛ-2, клей, сітку нікельовану, гранули КНА та інші товари у квітні 2009 року на суму 319246,00 грн. (в тому числі ПДВ - 53207,67 грн.), у жовтні 2009 року на суму 914464,92 грн. (в тому числі ПДВ - 152410,82 грн.). Податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, підтверджується факт придбання товару та проведення взаєморозрахунків.

У податкових деклараціях з ПДВ за травень 2009 року та листопад 2009 року до рядка 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування» позивачем включено ПДВ, що було сплачене ПП ВКФ «Доктрина» та ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс» у ціні придбаного товару.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 та підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і

-правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договори, укладені між позивачем ПП ВКФ «Доктрина», TзOB «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс», податкові накладні, виписані ПП ВКФ «Доктрина» та TзOB «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс», повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару, придбаного у ПП ВКФ «Доктрина» та TзOB «Науково-виробниче підприємство «Форсаж плюс».

Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На цій підставі та у звязку проведеною оплатою продавцеві за придбаний товар позивачем правомірно у декларації з ПДВ за травень 2009 року заявлено до бюджетного відшкодування 226623,00 грн., а у декларації з ПДВ за листопад 2009 року 52777,00 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність правових підстав для бюджетного відшкодування сум ПДВ у звязку з тим, що постачальник 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина» та постачальник 2, 3 ланки ФОП ОСОБА_3 за юридичною адресою не знаходяться, постачальник 1 ланки ПП ВКФ «Доктрина» не подає звітність до податкового органу, оскільки чинне законодавство не ставить у залежність право платника податку на включення до податкового кредиту та бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в акті перевірки від 01.11.2010 року №7598/23-3/08029701, а тому податкові повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №0001012302/0, від 20.12.2010 року №0001012302/1, від 04.01.2011 року №0001012302/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 279400,00 грн., винесені на підставі зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 12 листопада 2010 року №0001012302/0, від 20 грудня 2010 року №0001012302/1 та від 04 січня 2011 року №0001012302/2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 27 квітня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій