Рішення № 15853541, 12.06.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-680/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2009 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов’язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, та зазначив, що наймач ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення користується квартирою № 15 у будинку № 19, кварталу „ Северний" у м. Макіївка, і йому відповідно до установленого порядку суб’єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 серпня 1998 р. по 1 березня 2009 р. він має борг у сумі 6265, 78 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 6265, 78 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов КП „ Макіївтепломережа" визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден з сумою та періодом утворення боргу, пояснив, що заборгованість створилась у зв*язку з скрутним матеріальним станом. Просить застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою № 15 у будинку № 19, кварталу „Северний" в Кіровському районі м. Макіївки, що підтверджено копією особового рахунку ТОВ „ Ремжитлобуд" Пільг з оплати комунальних послуг, не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов’язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 p. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 серпня 1998 року і на 1 березня 2009 р. борг становить 6265, 78 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_2, із заявою до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 серпня 1998 року по 1 січня 2004 року у розмірі 1790, 87 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідач ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність, про що подав письмову заяву. Представником позивача суду не надано доказів, поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованності, що утворилася за період з 1 січня 2004 року по 6 квітня 2006 року у розмірі 790, 62 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов’язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 6 квітня 2006 р. по 1 березня 2009 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3684, 29 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 62, 66 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 71, 75 УК УРСР 1963 р., ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 256, 257, ч.3 ст. 267, 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у відділені ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 6 квітня 2006 року по 1 березня 2009 року по щомісячним поточним платежам у сумі 3684, 29 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 62, 66 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.