Рішення № 15853329, 26.05.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-17/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарях Жемерової Є.С.

ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про визнання протиправними дій з відключення будинку споживача від мережі електропостачання у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією і скасування рішення про нарахування збитків,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про визнання протиправними дій з відключення будинку споживача від мережі електропостачання у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією і скасування рішення про нарахування збитків, мотивуючи вимоги тим, що дії посадових осіб відповідача щодо перевірки споживання електричної енергії в будинку ОСОБА_4 не відповідали вимогам чинного законодавства.

5 травня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» (далі - ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач унаслідок порушення правил використання електричної енергії завдав своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 26 травня 2008 року вказані цивільні справи об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача, не погоджуючись із позовними ВАТ «Донецькобленерго», зазначив, що ОСОБА_4 є власником будинку № 34, розташованого по вулиці Серова у місті Макіївка. 9 жовтня 2007 року за місцем його проживання за вказаною адресою працівниками ВАТ «Донецькобленерго» проводився огляд електрообладнання, за результатами якого був складений акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення, а саме заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі, а також порушення пломби Держстандарту на електролічильнику. Однак зазначені в акті порушення вказані представниками відповідача з надуманих причин, а саме, висновок про розкрадання електричної енергії зроблено посадовими особами відповідача на підставі знайденого у приміщенні літньої кухні звичайного проводу, який використовувався власником як продовжувач. Втручання в роботу електролічильника ОСОБА_4 також не здійснювалось, остання перевірка лічильника відбувалася у 1983 році тому, зазначене порушення пломби Держстандарту могло відбутись унаслідок неналежного обслуговування засобу обліку відповідачем впродовж багатьох років. Крім того, складений акт не відповідає вимогам законодавства, а саме: у ньому не зазначено, що лічильник був знятий, а в оригіналі акту, який знаходиться у відповідача, є особистий підпис споживача, однак в його копії, яка була вручена споживачу, вказано, що він відмовився від нього. Вважає, що об’єктивних доказів розкрадання ОСОБА_4 електроенергії не існує, тому дії представників відповідача з відключення будинку споживача від електричної енергії та нарахування до сплати збитків у сумі 13619 грн. 44 коп. на підставі цього акту є протиправними, акт про порушення Правил складено безпідставно. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд визнати дії відповідача з відключення будинку споживача від мережі електропостачання у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією протиправними і скасувати рішення про нарахування збитків, у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків та судових витрат відмовити.

У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» - юрисконсульт ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_4 є власником будинку № 34 по вулиці Серова у місті Макіївка і є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки 9 жовтня 2007 року представниками Макіївського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією - заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі, а також порушення пломби Держстандарту на електролічильнику, про що був складений відповідний акт № 049624.

На підставі зазначеного акту, згідно чинної ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_4 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у загальному розмірі 13619 грн. 44 коп. Відповідач, у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив. Крім того, відповідач має поточну заборгованість за використану електроенергію у розмірі 10, 53 коп., яка також до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_4 нарахований у встановленому порядку розмір відшкодування збитків у розмірі 13619, 44 грн., заборгованість за використану електроенергію у розмірі 10, 53 коп і понесені судові витрати. Приймаючи до уваги, що контролери ВАТ «Донецькобленерго» діяли у межах законодавства і не припустили будь - яких порушень під час перевірки та складання акту за адресою споживача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_4 є власником будинку № 34, розташованого по вулиці Серова в Кіровському районі міста Макіївки. На об’єкт споживача електроенергії Макіївським РЕМ відкрито особовий рахунок № 17-4-31, на який постійно здійснюються перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно показників електролічильника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

Згідно пункту 35 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту перевірки від 9 жовтня 2007 року № 049624 убачається, що за адресою споживача ОСОБА_4 ко В.М. виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі, а також порушення пломби Держстандарту на електролічильнику.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212) споживачу нараховані до сплати збитки згідно акту № 049624 в сумі 13619 грн. 44 коп.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Технічна перевірка приладів обліку в будинку ОСОБА_4, як засвідчено документами, проводилася представниками ВАТ «Донецькобленерго» у плановому порядку за дорученням керівника підприємства.

Формулювання порушення Правил користування електричною енергією для населення в акті від 9 жовтня 2007 р. № 049624 викладене наступним чином: заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці. Фаза у третій клемі. Пломба Держстандарту порушена. Пломба ЕСО - свинцева у задовільному стані.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знайома із ОСОБА_4 впродовж тривалого часу та мешкає за вказаною адресою разом із ним у якості цивільної дружини. 9 жовтня 2007 року за місцем його проживання контролерами ВАТ «Донецькобленерго» у складі трьох чоловік була проведена перевірка електрообладнання, за результатами якої складено акт про порушення правил користування електричною енергію на підставі надуманих контролерами порушень, оскільки розкрадання електричної енергії ОСОБА_4 ніколи не припускав. Підставою для складання акту стали нібито зафіксовані порушення пломби Держстандарту, на підставі чого лічильник був знятий та направлений на експертизу, а також куску проводу, який було знайдено контролером у приміщенні літньої кухні, який використовувався ними у якості провідника для електричного інструменту при будівництві забору за приміщенням літньої кухні. З вказаними в акті порушеннями ОСОБА_4 та вона не погодились, однак під натиском представників ВАТ «Донецькобленерго» вона підписала акти про порушення Правил та направлення лічильника на експертизу від імені ОСОБА_4 Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_4 не давав своєї згоди представникам ВАТ «Донецькобленерго» на проникнення до його домоволодіння для огляду електоробладнення, проникнення контролерів було самочинним.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7, зазначивши, що навесні 2007 року за місцем проживання ОСОБА_4 він будував огорожу за приміщенням літньої кухні та використовував у якості продовжувача гнучкий провід, один кінець якого встромлявся у розетку, а інший наматувався до вилки електроприладу. ОСОБА_7 - які дані щодо використання вказаного проводу для розкрадання електричної енергії йому невідомі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка контролер ВАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_8 пояснила, що 9 жовтня 2007 року вона за дозволом ОСОБА_4 та жінки, яка представилась як його дружина, приймала участь у проведені перевірки виконання вимог Правил користування електричної енергії для населення за місцем його проживання. Під час перевірки було встановлено порушення пломби Держстандарту, у зв’язку із чим лічильник було знято, опломбовано пломбою № 16871898 та направлено на експертизу. Крім того, в приміщенні літньої кухні вона знайшла провід, який використовувався споживачем як заземлення нульового проводу електропроводки, фаза у третій клемі. На час його знайдення провід перебував у не ввімкнутому стані і уявляв собою звичайний електричний провід з оголеними кінцями, один кінець якого перебував у приміщенні, а інший виходив на вулицю крізь отвір у стіні кухні. Вказаний провід було опломбовано пломбою № 16871894 та вилучено у якості речового доказу. У зв’язку з виявленими порушеннями було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 049624, а також акт - повідомлення про направлення лічильника на експертизу, в яких ОСОБА_4 відмовився поставити свій підпис, про що в оригіналі примірника було зроблено відповідний запис, однак після цього жінка, яка представлялась як дружина власника погодилась підписати акти і розписалась у них, погодившись таким чином з виявленими порушеннями та проведенням експертизи працівниками ВАТ «Донецькобленерго».

Контролери ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Зазначені свідками обставини також підтверджені їх докладною запискою на ім’я провідного інженера структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» від 9 жовтня 2007 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_4 щодо незаконного проникнення представників ВАТ «Донецькобленерго» на територію домоволодіння споживача, оскільки вони не підтверджені об’єктивними доказами та спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні контролерів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Відповідно до п. з.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою від 04.05.2006 року № 562 Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для населення: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймача або проводів до електричної мережі поза обліку електричної енергії; 7) використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад), у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником -«фаза» в третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з’єднання його металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належать до поняття «штучний нуль».

Аналізом вказаних відомостей в акті перевірки від 9 жовтня 2007 року встановлено, що в цьому документі фіксування факту порушення правил користування електричною енергією, контролерами ВАТ «Донецькобленерго» не зазначена наявність елекровилки з перемичкою у приміщенні та додаткового нульового проводу прихованої електропроводки, не зафіксовано його підключення до внутрішньобудинкової електромережі.

Таким чином, враховуючи відсутність зазначених даних суд не має можливості встановити вірогідність його застосування відповідачем для безоблікового споживання електричної енергії. Наявність вилученого проводу не може служити доказом його використання для розкрадання електричної енергії.

Підпис від імені споживача в акті від 9 жовтня 2007 року про порушення Правил суд не приймає до уваги, оскільки він зроблений не уповноваженою на то особою та не несе відповідних юридичних наслідків.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ВАТ «Донецькобленерго» не надано беззаперечних доказів на підтвердження безоблікового споживання за місцем проживання ОСОБА_4 електроенергії, не підтверджено місце, спосіб, а також механізм вчинення споживачем дій, які можна розцінити як її розкрадання, у зв’язку з чим позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_4 нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків за виявленим порушенням -заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі, задоволенню не підлягають.

Зі змісту акту від 9 жовтня 2007 року № 049624 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_4 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді «порушена пломба Держстандарту».

Електричний лічильник № 33491626, типу СО-2м знято, упаковано пломбою № 16871898 та направлено на експертизу. Споживач був відключений від енергопостачання. Перевірка провадилась у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з якою він впродовж тривалого часу проживає за вказаною адресою однією родиною у незареєстрованому шлюбі і яка, підписавши акти від імені ОСОБА_4 отримала їх копії. Станом на 10 квітня 2008 року споживач має заборгованість за використану електричну енергію в сумі 10 грн. 53 коп., яку до теперішнього часу не погашено.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами і визнані сторонами в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що на експертизу був направлений електричний лічильник запакований пломбою за номером 16871894, оскільки цей номер пломби зазначений в акті технічної перевірки від 9 жовтня 2007 року, як номер за яким було опломбовано лічильник, однак при проведенні експертизи досліджувався лічильник опломбований пломбою № 16871898, що є істотним порушенням і виключає можливість прийняття акту експертизи як доказ у справі.

Дослідженим при розгляді справи журналом обліку пломб ВАТ «Донецькобленерго» об’єктивно встановлені номери (16871894, 16871898) та їх використання за особистим рахунком споживача № 17-4-31 (особистий рахунок ОСОБА_5В.)

Оглядом в судовому засіданні речового доказу - вилученого проводу встановлено, що його запаковано у поліетиленовий пакет, який скріплено пломбою № 16871894. Цілісність упаковки та пломби не порушено. Знятий за місцем проживання споживача лічильник також упаковано та скріплено пломбою № 16871898, що також підтверджується відповідними документами та даними зазначеними в акті проведення експертизи від 16 жовтня 2007 року.

Таким чином, номер пломби упаковки лічильника 16871894, зазначений представником ВАТ «Донецькобленерго» в акті технічної перевірки приладів обліку, електропроводки та електроустановок від 9 жовтня 2007 року, як номер пломби лічильника визнається судом помилковим в останній цифрі номеру пломби, оскільки пломба за вказаним номером була використана для упаковки речового доказу, що підтверджено його оглядом в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про дослідження на експертизі лічильника, опломбованого іншою пломбою, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно приписів пункту 15 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 21 червня 2003 року за № 322 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за № 565/7886 (далі - Положення), визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм (п.п. 1.3.1).

Названим Положенням передбачено, що експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням), лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для зниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін (пункти 2.2., 2.6).

9 жовтня 2007 року ОСОБА_4 передав спірний лічильник до МОРЄМ, що підтверджено записом в акті - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії наступного змісту «Доверяю работнику МОРЭС проведение экспертизы», в якому від імені ОСОБА_4 розписалась його цивільна дружина - ОСОБА_6

16 жовтня 2007 року комісією Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки ВАТ «Донецькобленерго» у складі: інженера ОСОБА_11- голова комісії, членів комісії у складі п’яти чоловік, проведено експертизу лічильника електроенергії № 33491626 типу СО-2м, знятого представниками МОРЄМ у споживача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Серова, будинок № 34, про що складено акт за № 14441.

Проведеною експертизою встановлено зміну показів розрахункового лічильника електричної енергії за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Експертна комісія дійшла висновку, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом умисного втручання в роботу розрахункового механізму: підробка тавра.

Зазначені порушення були відображені в акті експертизи, який підписали всі члени комісії.

Споживач при проведенні експертизи присутній не був, оскільки довірив її проведення представникам МОРЄМ, що також відображено в акті експертизи.

Після проведення експертизи лічильника, рішенням комісії ВАТ «Донецькобленерго» від 29 жовтня 2007 року № 29 за актом № 049624 від 9 жовтня 2007 р. ОСОБА_4 нараховані до сплати збитки в розмірі 13619 грн. 44 коп., виходячи з двох порушень Правил, зазначених в акті № 049624. Цивільна дружина споживача була присутня на засіданні комісії МОРЄМ, підписала протокол і отримала його копію.

За наведених обставин суд визнає, що експертиза спірного лічильника проведена у відповідності з чинним законодавством, компетентною комісією Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки ВАТ «Донецькобленерго», її висновки відповідають вищенаведеним доказам, а тому визнаються судом обгрунтованими.

Таким чином, доводи представника позивача - ОСОБА_2 про те, що експертиза лічильника незаконно проведена з порушенням порядку судом не приймаються до уваги.

Твердження представника позивача стосовно того, що виявлене порушення могло бути визвано тривалістю експлуатації засобу обліку, суд визнає безпідставним, виходячи з суті порушення «втручання в роботу лічильного механізму», а також даних зазначених в акті проведення експертизи.

Посилання на те, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії з вини позивача як енергопостачальної організації з 1980 років не пройшов повірки, а тому позивач не має права виставляти додаткові рахунки, судом не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Згідно з вимогами п. 4.5 Правил, повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується енергопостачальною організацією у відповідності до договору між сторонами; повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, енергопостачальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов*язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року під час перевірки приладу обліку електричної енергії в будинку відповідача було виявлено порушення пломби державного стандарту на розрахунковому приладі обліку, про що було складено відповідний акт.

Виставляючи додатковий рахунок споживачу, ВАТ «Донецькобленерго» обґрунтовував його встановленим фактом розкрадання електричної енергії в бік їх зменшення через пошкодження пломби на приладі обліку використаної електроенергії та створення у такий спосіб вільного доступу до розрахункового механізму.

Таким чином, виставлення позивачем додаткового рахунку відповідачу не пов*язано з неправильною роботою розрахункового засобу обліку електричної енергії.

У той же час абзацем 4 пункту 42 Правил, передбачено обов*язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об*єкті споживача. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач згідно з п. 14 зазначених Правил зобов*язаний негайно повідомити про це енергопостачальника. Пунктом 48 цих Правил передбачено відповідальність споживача згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Таким чином, суд визнає доведеним факт розкрадання споживачем ОСОБА_4 електричної енергії шляхом порушення пломби державного стандарту на розрахунковому приладі обліку та зменшення показів приладу обліку через умисне втручання в роботу розрахункового механізму.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обгрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 9 жовтня 2007 року № 049624 за виявлене порушення пломби державного стандарту у розмірі - 2965 грн. 14 коп. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків за вказане порушення відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник позивача стверджував, що наданий ВАТ «Донецькобленерго» не відповідає дійсності, оскільки у формулі розрахунку спричинених збитків враховувався вимір електричної напруги - 220 вольт. Однак електрична напруга за місцем проживання ОСОБА_4 як впродовж 2007 року, так і по теперішній час становила від 140 до 180 вольт.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надані копії звернень мешканців вулиці Серова у Кіровському районі міста Макіївки до ВАТ «Донецькобленерго» щодо відсутності електричної напруги рівної 220 вольт від 12 вересня, 8 грудня 2008 року, які прийняти до розгляду енергопостачальною організацією.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6М у судовому засіданні пояснили що впродовж 2007 року та по теперішній час електрична напруга по вулиці Серова у Кіровському районі міста Макіївки не відповідала 220В і не перевищувала 180В, у зв’язку із чим вони були вимушені звернутися до ВАТ «Донецькобленерго» із колективною скаргою з цього приводу, яку до теперішнього часу по суті не вирішено.

Згідно п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що колективні звернення мешканців вулиці Серова у місті Макіївки до ВАТ «Донецькобленерго» з приводу відсутності належної напруги мали місце наприкінці 2008 року, будь - яких інших об’єктивних доказів щодо відсутності напруги рівної 220В. за період 2007 року суду не надано, у зв’язку із чим зазначені представником позивача обставини, щодо відсутності належної напруги за місцем проживання споживача ОСОБА_4 не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність споживача ОСОБА_4 щодо порушення правил користування електричною енергією - порушення пломби державного стандарту.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

ВАТ «Донецькобленерго» документально підтверджені сплата судового збору у розмірі 136 грн. 30 коп. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, нормами Закону України «Про електроенергетику» суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» задовольнити частково.

Дії посадових осіб Донецьких електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» з складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 049624 від 9 жовтня 2007 року в частині виявленого порушення - заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі визнати протиправними.

Скасувати рішення комісії Донецьких електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» від 10 жовтня 2007 року про нарахування абоненту ОСОБА_4 збитків за порушення Правил користування електричною енергією - заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в потайному місці, фаза у третій клемі, згідно акту № 049624 від 9 жовтня 2007 року.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення Правил користування електричною енергією - порушення пломби державного стандарту згідно акту № 049624 від 9 жовтня 2007 року в сумі 2965 грн. 14 коп., заборгованість за використану електричну енергію в сумі 10 грн. 53 коп. та судові витрати у розмірі 36 грн. 31 коп., всього - 3011 грн. 98 коп.

У задоволені решти позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.