Рішення № 15853105, 20.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.05.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

19 травня 2011р. справа №14/53

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Київської філії ПрАТ «Київстар», пр.Червонозоряний,51, м. Київ, 03110

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будсервіс»,

вул.Паризької комуни,33, м.Борзна

Про стягнення 3165грн. 35коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 старший юрисконсульт довіреність №135 від 15.03.11р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2753,33грн. за телекомунікаційні послуги згідно угоди №1517128 від 12.08.05р., індексу інфляції у сумі 308,37грн. за період січень-грудень 2010р., січень 2011р., 103,65грн. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 19.05.11р., в яких зазначив, що для проведення звірки розрахунків між сторонами позивачем 04.05.11р. було направлено відповідачу рекомендований лист із актами звіряння розрахунків у двох екземплярах, який був отриманий відповідачем 11.05.11р., на вказаний лист відповідач відповіді не надав, жодних заперечень щодо суми заборгованості не надіслав, що відповідно до витягу із ЄДРПОУ ПП ПВКП «Будсервіс»має місцезнаходження м.Борзна, вул.Паризької комуни,33, стан юридичної особи зареєстрована. Крім того, позивач зазначив, що згідно п.1.1 Статуту позивача в новій редакції зареєстрованого 15.03.11р. за №10731050013000736, цей статут регулює діяльність Приватного акціонерного товариства «Київстар», що було зареєстроване як ЗАТ «Київстар»Дж.Ес.Ем.», найменування якого було змінено на приватне акціонерне товариство «Київстар»на підставі рішення загальних зборів акціонерів протокол №2 від 14.03.11р., що відповідно до Положення про Київську філію ПрАТ «Київстар»Київська філія позивача створена відповідно до вимог чинного законодавства України, згідно із рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар»Дж.Ес.Ем.» від 01.09.09р. №43, до областей, що належать до сфери господарювання Київської філії відноситься, крім інших і Чернігівська область. Також позивач зазначив, що угода №1517128 від 12.08.11р. між відповідачем та ТОВ «СВ Комунікаційні системи»була укладена останнім на підставі дилерської угоди із позивачем №103/2005 від 12.04.05р., що відповідно до п.2 дилерської угоди ТОВ «СВ-Комунікаційні системи»від імені та в інтересах ЗАТ «Київстар»Дж.Ес.Ем.»укладає з абонентами угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку, що відповідно до п.п.3.2.1, 3.3.1 угоди про надання послуг мобільного стільникового звязку №1517128 від 12.08.05р. між сторонами у звязку із виникненням заборгованості 05.11.09р. надання послуг відповідачу було призупинено, що основну частину заборгованості відповідача перед позивачем становить заборгованість, яка виникла за послуги звязку надані в листопаді 2009року згідно рахунку фактури №52-11232075 від 01.12.09р., що заборгованість за послуги звязку надані у жовтні 2009р. станом на 01.11.09р. становить 113,46грн. згідно рахунку-фактури №51-10067805 від 01.11.09р., що 10.07.09р. відповідач звернувся до позивача із письмовою заявою про надання кредиту на оплату послуг звязку, відповідно до якої взяв на себе зобовязання оплатити вартість наданих йому у кредит послуг звязку протягом двох днів з моменту вичерпання встановленої суми кредиту та просив надсилати інформацію про стан балансу на особовому рахунку у вигляді текстових повідомлень на номер його мобільного телефону, а тому позивач направляв відповідачу інформацію про наявність заборгованості у вигляді коротких текстових повідомлень на мобільний телефон відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 27.04.11р. значиться Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство «Будсервіс», ідентифікаційний код 31914182, місцезнаходження м.Борзна, вул.Паризької комуни,33. При прийнятті рішення суд приймає до уваги вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача, ідентифікаційні коди відповідача вказані в позовній заяві, в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача та в наданому позивачем стосовно відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців співпадають.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи отримані відповідачем згідно поштових повідомлень №01995869, 02026916 відповідно.

Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Згідно п.1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Київстар»(нова редакція), зареєстрованого державним реєстратором 15.03.11р. за №10731050013000736, цей статут регулює діяльність Приватного акціонерного товариства «Київстар», що було створене як Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»на підставі установчого договору від 28.08.97р. і рішення установчих зборів засновників від 02.09.97р., протокол №1, та зареєстроване Залізничною районною державною адміністрацією м. Києва 03.09.97р. за №5959. Найменування товариства було змінено на приватне акціонерне товариство «Київстар»на підставі рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»протокол №52 від 14.03.11р.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №378652 Приватне акціонерне товариство «Київстар», ідентифікаційний код 21673832, місцезнаходження м.Київ, Червонозоряний проспект,51, зареєстрований Соломянською районною в м. Києві державною адміністрацією 03.09.97р., підстава заміни свідоцтва зміна найменування юридичної особи, дата заміни свідоцтва 15.03.11р., номер запису - №1073105 0013 000736.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.05р. між Закритим акціонерним товариством «Київстар»Дж.Ес.Ем.»(оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Комунікаційні системи»(дилер) укладено дилерську угоду №103/2005, згідно якої дилер отримує право на розповсюдження стільникового мобільного радіозвязку загального користування стандарту GSM, що надаються оператором та реалізує це право від імені та в інтересах оператора шляхом укладання з абонентом угод про надання послуг звязку оператора.

12.08.2005р. між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»в особі ТОВ «СВ Комунікаційні системи»(оператор) та Приватним комерційно-виробничим підприємством «Будсервіс»(абонент) укладена угода №1517128 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Згідно п.2 договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до п.3.4.1 договору оператор надає абоненту SIM-картку, вказаний в заяві телефонний номер в Мережі оператора (з індексом 067) і наявні послуги звязку після здійснення абонентом дій, передбачених п.4.1 угоди

На підставі замовлення №1517128, яке підписано та скріплено печатками оператора і абонента, останньому була надана персональна SIM-картка та виділено телефонний номер в мережі стільникового звязку.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.3.2.1 договору абонент (відповідач у справі) зобовязався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного звязку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного звязку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного звязку, абонент зобовязаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення або б) припинення надання послуг стільникового мобільного звязку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

У відповідності до п.4.2 оплата абонентом послуг стільникового мобільного звязку здійснюється згідно діючого тарифного плану. Платежі відповідно до п.4.4 договору можуть здійснюватися готівкою через каси та відділення банків, вказані оператором, скретч-картами поповнення рахунку, безготівковим перерахування на рахунок оператора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої обовязки щодо оплати наданих послуг стільникового мобільного звязку виконував не належним чином. Заборгованість відповідача станом на 01.10.09р. становила 113,46грн. згідно рахунку-фактури №51-10067805 від 01.11.09р., станом на 01.11.09р. заборгованість відповідача становила 2753,33грн. згідно рахунку-фактури №52-11232075 від 01.12.09р. за надані послуги за період з 01.11.09р. по 01.12.09р. (3139,87грн. надані у листопаді 2009р. послуги з податками + 113,46грн. борг відповідача станом на 01.10.09р. 500,00грн. авансовий платіж).

Довідкою позивача №18/05/11-1 від 18.05.11р. засвідчено, що відповідно до даних біллінгової системи у звязку із виникненням заборгованості було призупинено надання послуг абоненту ПВКП «Будсервіс»з 05.11.09р. о 10:46:20.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг стільникового мобільного звязку не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 2753,33грн., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано належних та допустимих доказів, стосовно виконання зобовязання по оплаті отриманого послуг звязку.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку є обґрунтованими, а тому борг в сумі 2753,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 308,37грн. за період січень-грудень 2010р., січень 2011р., 103,65грн. три проценти річних за період з 21.12.09р. по 23.03.11р. згідно наведеного розрахунку.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати отриманих послуг звязку, суд дослідивши наведені позивачем розрахунки стягуваних сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 103,65грн. 3% річних за період з 21.12.09р. по 23.03.11р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо стягнення інфляції підлягають частковому задоволенню в сумі 280,37грн. у звязку з допущеними арифметичними помилками при нарахуванні інфляції.

Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за надані йому послуги мобільного звязку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 2753,33грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 103,65грн., в частині стягнення інфляції в сумі 280,37грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00грн. та 233,91грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства приватного виробничо-комерційного підприємства «Будсервіс», (вул.Паризької комуни,33, м.Борзна, ідентифікаційний код 31914182, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»(пр.Червонозоряний,51, м. Київ, р/р 26009325028400 в АТ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005, код 36854338) 2753грн.33коп. боргу, 103грн. 65коп. три проценти річних, 280грн. 37коп. інфляції, 102грн.00коп. державного мита, 233грн.91коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 20.05.2011р.