Рішення № 15852849, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19123.05.11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

про виплату страхового відшкодування в порядку регресу 2 234,14 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 581 від 24.07.10.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"страхового відшкодування за Договором про відступлення права вимоги № 30-11-2009-Ю від 30.11.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 порушено провадження по справі № 53/191, розгляд справи призначено на 23.05.2011.

В судовому засіданні 23.05.2011представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція отримана відповідачем, про що свідчить відмітка останнього про отримання на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08.11.2008р., о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 525І»д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та рухаючись в м. Бориспіль, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3-1184/2008р. від 14.11.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «КІА», д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією АСТ «Вексель»відповідно до Договору страхування № 202-2724/08 ПЦСП від 11.04.2008. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Відповідно до Акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № СА-000034799 від 22.11.2008, сума виконаних робіт та вартість матеріалів у звязку з проведенням ремонту автомобіля КІА», д/н НОМЕР_2 після ДТП склала 2234,14 грн.

За фактом пригоди АСТ «Вексель»сплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2234,14 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 1792 від 29.12.2008.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, АСТ «Вексель» набуло право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «BMW 525І»д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу від 10.10.2008.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до АСТ «Вексель»(як страховика), який виплатив страхове відшкодування за страхування № 202-2724/08 ПЦСП від 11.04.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «КІА», д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

При дослідженні Полісу 10.10.2008 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Відповідач не виконав свої зобовязання перед АСТ «Вексель» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед АСТ «Вексель» складає суму в розмірі 2234,14 грн.

30.11.2009 між АСТ «Вексель» та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 30-11-2009-Ю, відповідно до умов якого первісний кредитор (АСТ «Вексель») відступає, новий кредитор набуває право вимоги (регресу) до осіб відповідальних за завдані збитки, належне первісному кредиторові у розмірі страхового відшкодування, визначеного за договорами страхування, укладеними між первісним кредитором та страхувальниками і зазначеними у Додатку № 1, що є невідємною частиною цього Договору.

В Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 30-11-2009-Ю зазначений страховий випадок за участю автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача заяву № 182/10 від 28.09.2010 про виплату страхового відшкодування в сумі 2234,14 грн. на підставі Договору відступлення права вимоги № 30-11-2009-Ю. На доказ направлення заяви відповідачу позивач надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2010.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги № 30-11-2009-Ю та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від АСТ «Вексель» право вимоги до відповідача, як боржника, за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2234,14 грн.

Позивач, як новий кредитор, у вимозі заявив відповідачу, як боржнику про виконання останнім свого зобовязання по оплаті 2234,14 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач отримав заяву № 182/10 від 28.09.2010 про виплату страхового відшкодування в сумі 2234,14 грн. 29.09.2010 відповідач повинен був у строк до 05.10.2010 сплатити позивачу заборгованість в розмірі 2234,14 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 2234,14 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2234,14 грн. заборгованості за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 16467237 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 14 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 26.05.2011