Рішення № 15852813, 20.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/13420.05.11 Господарський суд Київської області у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ясногородка

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДФ Вектор», м. Київ

про стягнення 88719,04 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.03.11 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДФ Вектор»(далі-позивач)про стягнення 88719,04 грн., з яких 83404,32 грн. заборгованість за товар, отриманий на підставі Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р., 496,91 грн. 3% річних, 2251,90 грн. інфляційних втрат та пені сумою 2595,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 10 від 09.11.2010 р. щодо оплати товару.

В судове засідання 22.04.2011 р. представник позивача не з'явився. В судовому засіданні 20.05.2011 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 22.04.2011 р. та 20.05.2011 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВДФ Вектор»було укладено Договір поставки № 10. Відповідно до умов зазначеного Договору постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача високовольтні трансформери SIET (Італія), неонове устаткування та неонові витратні матеріали для рекламної продукції, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар в асортиментів та кількості, що зазначені у видаткових накладних.

Згідно з п 3.3. Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р. оплата проводиться покупцем протягом 14 календарних днів з дати поставки партії Товару та підписання видаткової накладної. Датою оплати вважається дата надходження коштів на рахунок Постачальника.

Позивачем на підставі Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р. відпущена продукція видатковими накладними: № РН-0003461, № РН-0003432, № РН-0003430, № РН-0003537, № РН-0003626 на загальну суму 83404,32 грн.

Проте, відповідач в порушення умов п. 1.1 Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р. не здійснив оплату поставленою товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгованість за поставлений на підставі Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р. товар, розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 83404,32 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 496,91 грн., які нараховані за період з 25.11.2010 р. по 21.03.2011 р., 2251,90 інфляційних втрат, що нараховані за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р., пені у сумі 2595,91, грн., що нарахована за період з 25.11.2010 р. по 21.03.2011 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 496,91 грн., нарахованих за період з 25.11.2010 р. по 21.03.2011 р. визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.2 Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р., у випадку недотримання постачальником строку передачі товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день такого прострочення.

Позивачем, відповідно до п. 7.2 Договору поставки № 10 від 09.11.2010 р., нарахована пеня за період з 25.11.2010 р. 21.03.2011 р. у сумі 2595,91 грн. Зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 2251,90 грн., які нараховані за період з листопада 2010 р. по березень 2011 р. включно. Враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВДФ Вектор»( 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, код 36925801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ар Саплай” (07324, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ясногородка, вул. Колективна, 13) 83404,32 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста чотири грн. 32 коп.) боргу, 496,91 грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 91 коп.) 3% річних, 2251,90 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят одна грн. 90 коп.), 496,91 грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 91 коп.) пені, 887,19 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 19 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення підписано 25.05.2011 р.