Рішення № 15852459, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/12824.05.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Геосинтех плюс»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»

простягнення 210 807, 69 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:директор Чернецька Г.М. (протокол від 04.10.2010 року)

представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.05.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 20.05.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геосинтех плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»210 807, 69 грн., із них: 100558, 30 грн. сума основного боргу, 42206, 83 грн. - інфляційні втрати, 68042, 56 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року роботи.

11.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/128 та призначено її до розгляду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/128 відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві на позов зазначив, що Позивач неодноразово порушував умови договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року (не приступив своєчасно до виконання робіт, не використав за призначенням отримані від Відповідача грошові кошти на закупівлю матеріалів, які у наступному році подорожчали, не узгодив виконання додаткових обсягів робіт), що спричинило Відповідачу непередбачені договором додаткові витрати, таким чином Відповідач не може погодитися з розрахунком штрафних санкцій.

Крім того, Відповідач подав заяву про застосування скороченого строку позовної давності та просив суд відстрочити сплату боргу терміном на три місяці у звязку зі скрутним становищем.

Відповідно до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України” при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, за таких обставин клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28 серпня 2008 року було укладено договір підряду № 28/08-08, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобовязання виконати комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу по вул. Ушакова, будинок № 3 у м. Києві.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року вартість робіт на момент підписання договору становить 402320, 40 грн.

У період з вересня 2008 року по листопад 2008 року Позивач виконав роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 3) у Святошинському районі у м. Києві , що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 483918, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 та частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 4.3. договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно шляхом безготівкового перерахування сум на розрахунковий рахунок Позивача за фактично виконані роботи на підставі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.06.2009 року Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року, якою сторони підтвердили, що станом на 16.06.2009 року несплачена частка вартості виконаних Позивачем робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 3) у Святошинському районі у м. Києві складає 180558, 30 грн. та погодили, що оплата робіт буде здійснюватись Відповідачем поетапно на умовах розстрочення платежу у наступні терміни: перший етап: 90279, 15 грн. у термін до 30.07.2009 року; другий етап: 60186, 10 грн. у термін до 30.08.2009 року; третій етап: 30093, 05 грн. - у термін до 30.09.2009 року;

Крім того, додатковою угодою № 2 від 02.06.2010 року до договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року сторони погодили розстрочення платежу у сумі 160558, 30 грн. у наступні терміни: перший етап: 40000, 00 грн. у термін до 31.07.2010 року; другий етап: 40000, 00 грн. - у термін до 31.08.2010 року; третій етап: 40000, 00 грн. у термін до 31.09.2010 року; четвертий етап: 40000, 00 грн. у термін до 31.10.2010 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 підтверджено відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, заборгованість Відповідача у розмірі 100558, 30 грн. не сплачена, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобовязання у строки, встановлені пунктом4.3. договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року і не оплатив у встановлені договором строки роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі паркінгу на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 3)

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обовязок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 68042, 56 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобовязань щодо здійснення оплати поставленого товару.

Пунктом 8.5 договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року встановлено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати виконаних робіт, він зобовязаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати від вартості робіт, строк оплати яких порушено за кожен день такого прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього пені та наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4.3. договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно шляхом безготівкового перерахування сум на розрахунковий рахунок Позивача за фактично виконані роботи на підставі виконаних робіт та довідки про вартість робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пені з Відповідача згідно договору підряду № 28/08-08 від 28.08.2008 року сплинув у листопаді 2009 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені сплинув та Відповідачем заявлено відповідне письмове клопотання про застосування судом наслідків позовної давності до винесення судового рішення, суд відмовляє у задоволення зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком інфляційних втрат у розмірі

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 38603, 48 грн. (за період з 01.12.2008 року по 05.04.2011 року), оскільки за період з 01.12.2008 року - 21.07.2009 року індекс інфляції становив 1, 107; за період з 22.07.2009 року 08.07.2010 року індекс інфляції становив 1, 070; за період з 01.09.2010 року 05.04.2010 року індекс інфляції становив 1, 080.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Геосинтех плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, будинок 11, кімната 713; ідентифікаційний код 33741083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геосинтех плюс»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, будинок 10, нежиле приміщення № 162; ідентифікаційний код 35012402) 100558 (сто тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 30 коп. сума основного боргу, 38603 (тридцять вісім тисяч шістсот три) грн. 48 коп. - інфляційні втрати, 1391 (одна тисяча триста девяносто одна) грн. 62 коп. - державного мита та 155 (сто пятдесят пять) грн. 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові - відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.