Рішення № 15852379, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/11724.05.11 за позовомвідкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»

допублічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

простягнення 24295, 28 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07 грудня 2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж № 536»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»24295, 28 (у тому числі 18340, 80 грн. основного боргу, 4731, 93 грн. - інфляційних втрат, 1222, 55 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду № 8-452/08 від 22.08.2008 року роботи.

08.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/117 та призначено її до розгляду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.05.2011 року у звязку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Луцький автомобільний завод»та Відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж № 536»22 серпня 2008 року було укладено договір підряду № 8-452/08.

Матеріали справи свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод»26.11.2009 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

За договором підряду № 8-452/08 від 22.08.2008 року Позивач зобовязався виконати і здати роботи по фарбуванню кранбалки в корпусі № 2 по вул. Рівненській, 42 на території Відповідача, відповідно до кошторисної документації, а Відповідач зобовязався надати Позивачу майданчик для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору підряду № 8-452/08 встановлено, що ціна договору визначається в кошторисі, що є невід`ємним додатком до договору і може коригуватися на підставі актів фактично виконаних робіт і затверджених додаткових актів.

У серпні 2008 року Позивач виконав роботи по фарбуванню кранбалки в корпусі № 2 по вул. Рівненській, 42 на суму 18340, 80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт, однак Відповідачем не було оплачено роботи.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 8-452/08 оплата робіт проводиться Відповідачем у наступному порядку: - аванс у розмірі 25 % від суми, визначеної в кошторисі протягом пяти банківських днів з дати підписання сторонами договору; - наступна частина вартості робіт 75 % протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по фарбуванню кранбалки в корпусі № 2 по вул. Рівненській, 42 підтверджено відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 18340, 80 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4731, 93 грн . та 3 % річних у розмірі 1222, 55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж № 536»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ідентифікаційний код 05808592) на користь відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536»(43000, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29; ідентифікаційний код 30248307) основний борг у розмірі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн. 80 коп., 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 93 коп. - інфляційні втрати, 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 55 коп. 3 % річних, 242 (двісті сорок дві) грн. 95 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.