Рішення № 15852378, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/15417.05.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд-6»

Простягнення 23924,29 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2

Від відповідача Вюгіна Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6», 21500 грн. основного боргу, 726,29 грн. 3% річних, 1698,00 грн. індексу інфляції.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.04.2011р., в якому просить залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України.

Крім того надав відзив на позовну заяву від 17.05.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року між відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Трест “Київміськбуд-6”, в якості замовника та позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в якості виконавця, було укладено договір №66, відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 3.4., 6.3), виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на всіх будівельних обєктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах договору, а саме: протягом 10 (десяти) банківських діб з моменту отримання замовником рахунку від виконавця, в разі прострочення сплати послуг виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000106 від 05.06.2008 на суму 1700,00 грн., №ОУ-0000124 від 07.08.2008 на суму 2500,00 грн., №ОУ-0000125 від 07.08.2008 на суму 2500,00 грн., №ОУ-0000127 від 08.08.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000129 від 14.08.2008 на суму 1 800,00 грн., № ОУ-0000135 від 22.08.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000136 від 05.09.2008 на суму 2500,00 грн., № ОУ-0000137 від 05.09.2008 на суму 2500,00 грн. № ОУ-0000151 від 29.09.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000153 від 06.10.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000154 від 08.10.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000155 від 17.10.2008 на суму 2000,00 грн., № ОУ-0000162 від 25.12.2008 на суму 1 600,00 грн., № ОУ-0000013 від 15.04.2009 на суму 1 700,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 28800,00 грн.

10.03.2010р. господарським судом було винесено рішення по справі № 47/80 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»про стягнення 35517,36 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду міста Києва було змінене в частині стягнення з відповідача основної частини боргу, а саме 25923,17 грн.

04.11.2010р. позивач повторно звернувся до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вже в розмірі 23924,29 грн. аргументуючи свої позовні вимоги не на основі договору № 66 від 08.10.2008р., а за фактично виконані роботи.

Вказану позову заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що Позивач в період з 5 червня по 6 жовтня 2008р. за затвердженими сторонами актами здачі-приймання робіт було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 21500 грн., а саме:

-ОУ-0000106 від 05.06.2008р. 1700 грн.;

-ОУ-0000124 від 07.08.2008р. 2500 грн.;

-ОУ-0000125 від 07.08.2008р. 2500 грн.

-ОУ-0000127 від 08.08.2008р. 2000 грн.;

-ОУ-0000129 від 14.08.2008р. 1800 грн.;

-ОУ-0000136 від 05.09.2008р. 2500 грн.;

-ОУ-0000137 від 05.09.2008р. 2500 грн.;

-ОУ-0000151 від 29.09.2008 2000 грн.;

-ОУ-0000153 від 06.10.2008 2000 грн.

В підтвердження надання послуг Позивач посилається на талони замовника, а саме: серії 02ААШ № 267307 від 05.06.2008р. за яким до сплати 1700 грн., серії 02ААШ № 267345 від 07.08.2008 2500 грн., серії 02ААЮ № 127800 від 07.08.2008р. 2500 грн., серії 02ААШ № 267346 від 08.08.2008 2000 грн., серії 02ААЮ № 127780 від 14.08.2008р. 1800 грн., серії 02ААЮ № 127755 від 22.08.2008р. 2000 грн., серії 02ААЦ № 1000967 від 05.09.2008р. 2500 грн., серії 02ААЦ № 1000968 від 05.09.2008р. 2500 грн., серії 02ААЮ № 127679 від 29.07.2008 2000 грн., серії 02ААЮ № 127682 від 06.10.2008 2000 грн. на загальну суму 21500 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач зобовязаний був виконати зобовязання до 18.06.2009р. на підставі вимоги позивача, що була направлена на адресу відповідача 10.06.2009р.

Однак Відповідач свої зобовязання не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу іншій стороні, яка споживається в процесі здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.І cm. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи доведено, що Позивачем в період з 5 червня по 6 жовтня 2008р. було надано Відповідачу транспортних послуг на загальну суму 21500,00грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт затвердженими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семи , то воно підлягає виконанню у денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайно не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що сторонами не визначено строк на протязі якого Відповідач повинен сплатити Позивачу кошти за надані транспортні послуги, Відповідач повинен виконати цей обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, тобто від дня предявлення вимоги 10.06.2009р. , яку Відповідач зареєстрував 11.06.2009р.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобовязання в частині оплати за отримані послуги в повному обсязі.

Факт наявності заборгованості у Відповідача у сумі 21500 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1698,00 грн. індекс інфляції та 726,29 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Заперечення Відповідача спростовується матеріалами справи та судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»(01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, код ЄДРПОУ 04012885) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 21500 грн. основного боргу, 726 грн. 29 коп. 3% річних, 1698 грн. інфляційних витрат, 240 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 24.05.2011р.