Рішення № 15849503, 26.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-507/11

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Янковенко І.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ “Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. позивач ПАТ КБ “Приватбанк” предявив позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60159,23 грн., мотивуючи тим, що 04.09.2008р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 248158-Cred, на підставі якого вона отримала строковий кредит в розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_5, відкритий ПАТ КБ “Приватбанк”, згідно договору № 251188-Cred від 04.09.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.08.2010р.

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 248158-Cred-П від 04.09.2008р., відповідно до якого вони взяли на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязана здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору), який є його невідємною частиною.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 06.04.2010р. заборгованість складає 60159,23 грн., яку він просить стягнути з відповідачів та судові витрати.

У січні 2011р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначила, що 04.09.2008р. між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 248158-Cred, на підставі якого вона отримала строковий кредит в розмірі 40000,00 грн. для задоволення споживчих потреб.

Вважає, що договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки її не було повідомлено про форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними. Порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В кредитному договорі містяться умови, які регулюють внесення змін та розірвання договору лише в односторонньому порядку, що є лише в інтересах банку. Даний договір не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність з боку банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, а містить цілий ряд пунктів відповідальності тільки з боку позичальника у вигляді штрафів та неустойки.

Банком не проведено з позивачем відповідну переддоговірну роботу, не було надано інформації про форми та види забезпечення кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» при наданні кредитів банки повинні перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись вимог щодо концентрації ризиків.

Заборгованість по кредитному договору становить 60159,23 грн., що суперечить Закону «Про захист прав споживачів».

Вважає, що оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсний та згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 248158-Cred від 04.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні основний позов підтримав і просить суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнав. Пояснив суду, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливо в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися. Вимога про визнання недійсним кредитного договору з посиланням на невідповідність його умов загальним засадам цивільного законодавства, а також ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»щодо справедливості умов договору, не може бути підставою для визнання його недійсним. Кредитоспроможність ОСОБА_1 перевірена, про що вона зазначала в заяві про надання кредиту. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні основний позов не визнав з підстав, наведених у зустрічному позові. Зустрічний позов підтримав і просить суд його задовольнити, а в задоволенні основного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою за відомою суду адресою, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 23, 27).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим за відомою суду адресою, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 37, 50).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленою за відомою суду адресою, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 30, 38).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.09.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 248158-Cred, на підставі якого вона отримала строковий кредит в розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_5, відкритий ПАТ КБ “Приватбанк”, згідно договору № 251188-Cred від 04.09.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.08.2010р. (а. с. № № 7-10).

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 248158-Cred-П від 04.09.2008р., відповідно до якого вони взяли на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору (а. с. № № 11-12).

Станом на 06.04.2010р. заборгованість по кредитному договору складає 60159,23 грн. (а. с. № 6).

З довідки про умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість «Експрес»кредиту від 04.09.2008р. вбачається, що позивачка з умовами ознайомлена, про що свідчить її підпис (а. с. № 59).

Із змісту договору про відкриття картрахунку від 04.09.2008р. вбачається, що позивачка також була згодна на умови цього договору (а. с. № № 61-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При укладенні кредитного договору позивачка була ознайомлена з його умовами, не заперечувала проти них, отримавши кредит в обумовленій договором сумі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредитному договору знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги по зустрічному позову про визнання недійсним кредитного договору №248158-Cred від 04.09.2008р. не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не грунтуються на Законі, тому не підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідачки не підтверджують, що пункти кредитного договору суперечать вимогам Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами ЦК України, тому вони не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 207, 215, 216, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 1054, 1061 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок № 29098829000000 у ПАТ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ № 14360570) заборгованість в сумі 60159 (шістдесят тисяч сто пятдесят девять) грн. 23 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок № 64993919400001 у ПАТ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ № 14360570) судовий збір в сумі 601 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 721 (сімсот двадцять один) грн. 59 коп. солідарно.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ “Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: