Ухвала суду № 1584903, 04.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №2-а-963/07                                     Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Категорія: 31                                                                          Доповідач: Філатов Ю.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 березня 2008 р.                                           Справа № 22-а-934/2008

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова

при секретарі Житеньовій Н.М.

за участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07

за позовом  ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» в особі ГУ «Харківгазвидобування»

до       ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про                визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень

встановила:

            Позивач, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» в особі ГУ «Харківгазвидобування», звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення – рішення № 0004461720/0 від 22.11.2006 року, № 0004461720/1 та № 0000071720/1 від 25.01.2007 року, №001201702/03 та № 0000071702/3 від 1 5.06.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 вимоги позивача задоволені. Скасовані  податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0004461720/0 від 22.11.2006 року, № 0004461720/1 та № 0000071720/1 від 25.01.2007 року, №001201702/03 та № 0000071702/3 від 1 5.06.2007 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 прийняту у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представника відповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень – рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 319/23-3/25617463 від 10.11.2006 року, складений за наслідками комплексної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 рік, в якому зроблені висновки про заниження позивачем податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян у розмірі 19 479,57 грн. та податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 44519,22 грн., у зв'язку з чим податкова інспекція нарахувала штраф у сумі 15 % від суми виплати: за 2005 рік-33419,82 грн.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995 року № 168/704 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін.

Судом було встановлено, що 28 січня 2006 року з автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. 43181 ХК. який належить ГПУ «Харківгаз - видобування»,  було викрадено первинні бухгалтерські документи, а саме: авансові звіти за 2003-2005 , що перевозились в зазначеному автомобілі з метою передачі аудиторській фірмі. Про факт здійснення крадіжки було в той же день повідомлено Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Чернявським Є.О., водієм ГПУ «Харківгазвидобування». за яким закріплено автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. 43181 ХК.

Головний бухгалтер ГПУ «Харківгазвидобування 30.01.06 року повідомив начальника ГПУ «Харківгазвидобування» про факт викрадення документів, що підтверджується службовою запискою від 30.01.06.

31.01.06 начальник ГПУ «Харківгазвидобування» повідомив Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про факт викрадення первинних бухгалтерських документів, а саме авансових звітів за 2003-2005 р.р.. що підтверджується листом від 31.01.06р. за№ 01/01-05/339.

06.02.06 Наказом начальника Управління № 30 було створено спеціальну комісію зметою розслідування  обставин справи по  факту пропажі  первинних бухгалтерськихдокументів та здійснення  комплексу дій направлених на їх розшук або відновлення, прощо свідчать протоколи засідань спеціальної комісії від 10.02.06, 24.04.06 та 09.10.06 року.

Про вжиті дії щодо відновлення втрачених документів та акт за результатамироботи спеціальної комісії від 10.10.06 було подано до податкової інспекції 20 жовтня2006 року.

Виходячи з вище викладеного суд доходить висновку, що позивачем були вчинені всі дії для відновлення втрачених первинних документів у відповідності до положень п.6.10 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88.

Крім цього згідно акту вибіркової перевірки від 07.04.2005 року № 2097/25617463 проведеною ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про перевірення фінансово-господарчої діяльності позивача за період з 01.07.2003 року по 01.01.2005 року згідно змісту цього акту податковою були охоплені (перевірені суцільним порядком) авансові звіти за період з 01.07.03 по 01.01.05 роки , та при перевірці авансових звітів було встановлено, що позивачем здійснювались виплати на відрядження згідно наказів по підприємству, порушень визначення сум податкових зобов'язань за перевіряє мий період встановлено не було.

Суд аналізуючи положення Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями) приходить до висновку, що він не містить підстав у відповідності до яких визначається порядок визнання документів зниклими та порядок їх відновлення, це порядок визначається «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995 року № 168/704.

В цьому випадку у відповідності до положення п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України № 2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього суд першої інстанції дійшов висновку що у податкової інспекції, у відповідності до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків-перед-бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. № 2181 (надалі за текстом - Закон України № 2181) за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону України №2181, не було правових підстав здійснювати донарахування по­даткових зобов'язань ГПУ «Харківгазвидобування» з прибуткового податку з громадян за період з 01.07.03р.  по 18.09.03р., оскільки податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Висновки Харківського окружного адміністративного суду не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Стосовно пропуску строку податковим органом для самостійного визначення суми податкового зобов’язання.

Як було зазначено вище 28 січня 2006 року з автомобіля «ВАЗ-2107» д.н. 43181 ХК, який належить ГПУ «Харківгазвидобування»,  було викрадено первинні бухгалтерські документи, а саме: авансові звіти за 2003-2005 , що перевозились в зазначеному автомобілі з метою передачі аудиторській фірмі. Про факт здійснення крадіжки було в той же день повідомлено Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Чернявським Є.О., водієм ГПУ «Харківгазвидобування», за яким закріплено автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. 43181 ХК.

Відповідно до ст..19, п. 19.2, п.п. г) ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за №8 89- IV(зі змінами та доповненнями) особи,  які  відповідно  до  цього  Закону мають статус податкових агентів (у даному випадку позивач), зобов'язані:  надавати  податковому  органу  інші  відомості  з   питань  оподаткування  доходів  окремого  платника податку в обсягах та за  процедурою, визначеною цим Законом та Законом України "Про порядок  погашення   зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами".

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач не був повідомлений позивачем про втрату первинних документів і був позбавлений можливості своєчасно реагувати на цю подію.

Крім того, обов’язок своєчасного відновлення втрачених документів, на підставі яких здійснюється оподаткування, лежить безпосередньо на особі, яка допустила втрату. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було здійснено відновлення всього пакету втрачених документів навіть на початок проведення перевірки (18.09.2006р.), тобто їх у позивача фактично  не було.

Зазначене стосується також і інших періодів, за які були здійснені донарахування та застосовані штрафні (фінансові) санкції. Таким чином звітність, яку надавав позивач відповідачу за певні періоди, не базувалась на первинних документах і була недостовірною.

У відповідності до п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. за №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) зазначені витрати (відрядження.) можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо.

Законом України „Про систему оподаткування" від 25 червня 1991р. за №1251-X!!, а саме п. 1 ст.9 передбачено, що

1. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

У відповідності до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні", посадові особи податкової служби з метою виконання своїх службових обов’язків в встановленому у законі порядку, мають право отримувати безкоштовно відпідприємств копії документів про фінансово-господарську діяльність, а також іншу інформацію, пов’язану з справлянням податків..

Як передбачає ст. 19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за №8 89- IV(зі змінами та доповненнями) платники податку на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.

Таким чином саме  платник податків зобов’язаний забезпечити належний облік та зберігання первинних бухгалтерських та податкових документів.

Посилання позивача на факт крадіжки первинних бухгалтерських документів не може бути визнаний підставою для звільнення від обов’язку своєчасного відновлення втрачених документів та від відповідальності за порушення норм податкового законодавства.

Не може бути визнано обґрунтованим і  посилання позивача на акт перевірки за №2097/25617463 від 07.04.2005р., що нібито „при перевірці сум податкових зобов’язань за перевіряємий період порушень не встановлено".

Як свідчать матеріали справи  вищевказана перевірка була не комплексною, та проведена вибірково. В зазначеному акті було відображено всього 4 відрядження за період з 01.07.2003р. по 01.01.2005р. по всьому штату ГПУ „Харківгазвидобування".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова  Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової, керуючись  ст.. ст.. 160, 167, 195, 196, 198,  п. 4 ст.202, ст..ст.205, 207, 209, 254КАС України

 ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача,  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2007р. по справі №2-а-963/07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз’яснити сторонам, що дана постанова  набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлений 07.03.2008 р.

Головуючий суддя               підпис                    Філатов Ю.М.

                   Судді                       підпис                    Водолажська Н.С.

                                                   підпис                    Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя                                                                   Ю.М. Філатов