Рішення № 15837978, 24.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Справа № 7/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до відповідача: Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м.Харцизьк

про стягнення 3% річних у сумі 4611,31грн., інфляційних у сумі 22 870,21грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№124-11 „Д” від 30.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2.- за дов.№СП-283 від 15.04.2011р.

Суть спору:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м.Харцизьк про стягнення 3% річних у сумі 4488,25 грн., інфляційних у сумі 21524,90грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Рішення господарського суду Донецької області по справі №20/330 від 02.09.2002р., додаткове рішення господарського суду Донецької області по справі №20/330 від 21.11.2002р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2003р. по справі №20/330, розрахунок суми штрафних санкцій, правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у звязку із відпусткою судді Сгари Е.В. справу №7/39 передано на розгляд судді Лейбі М.О.

21.03.2011р. позивач надав суду пояснення, в яких просить суд у звязку з помилковим зазначенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних, вважати період нарахування 3% річних та інфляційних з 01.03.2008р. по 01.03.2011р. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

19.04.2011р. позивач надав суду клопотання №03юр-3326/11 від 19.04.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії банківських виписок, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

19.04.2011р. відповідач представив суду відзив від 15.04.2011р. №СП-282, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляції, оскільки станом на 14.04.2011р. заборгованість у розмірі 50 039,41грн. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що виконав свої зобовязання по погашенню суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

23.05.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони по справі його правонаступником №03 юр38325/11 від 23.05.2011р., в якому просить суд здійснити заміну позивача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” по справі №7/39. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

24.05.2011р. позивач надіслав на адресу господарського суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4 611,31грн. та інфляційні у розмірі 22 870,21грн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.1993р. між позивачем (Постачальник електричної енергії) та відповідачем (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №26.

Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну оргію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Позивач свої зобовязання за договором №26 від 19.11.1993р. виконав належним чином, поставив відповідачу електроенергію.

Відповідач свої зобовязання стосовно своєчасної оплати спожитої ним електричної енергії в строки передбачені умовами Договору належним чином не виконав у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2003р. по справі №20/330 позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 49826,15грн. та судові витрати.

Позивач 23.05.2011р. звернувся до суду з клопотанням №вих.03юр 38325/11 від 23.05.2011р. про здійснення заміни позивача по справі №7/39 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного обєднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.

До клопотання про заміну сторони заявник додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про заміну Відкритого акціонерного товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником Постачальника за договором.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2003р. по справі №22/330 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 49 826,15грн. та стягнуто з відповідача вказану суму.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем інфляційних та річних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, інфляційні нарахування за період з 01.03.2008р. по 01.03.2011р. у розмірі 22 870,21грн. та 3 % річних за період прострочення оплати з 01.03.2008р. по 31.03.2011р. у розмірі 4 611,31грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку, що позивачем здійснено розрахунок без врахування часткової сплати суми основного боргу відповідачем у період нарахування 3% річних.

Здійснивши розрахунок 3% річних з врахуванням часткової сплати суми основного боргу відповідачем, суд вважає, що розмір 3% річних складає 4608,55грн.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у залишковому розмірі 2,76грн. задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих позивачем інфляційних, суд дійшов висновку, що розмір інфляційних складає 22 870,21грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 35, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м.Харцизьк про стягнення 3% річних у сумі 4611,31грн., інфляційних у сумі 22870,21грн., задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м.Харцизьк (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Філатова, 9, ЄДРПОУ 00242861) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) п/р № 26005301685311 в філії ПАТ ПІБ в м.Харцизьк, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932) інфляційні нарахування у розмірі 22 870,21грн., 3 % річних у розмірі 4608,55грн.

Стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м.Харцизьк (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Філатова, 9, ЄДРПОУ 00242861) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) п/р № 26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) державне мито у розмірі 274,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,98грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути позивачу суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 11,19грн.

Видати довідку.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.