Рішення № 15833431, 27.05.2011, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-537/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України " Львівський комбінат побутового обслуговування " , третя особа Концерн " Військторгсервіс" МО України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

05.11.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору про виконання роботи № 1 від 22.01.09 р. в розмірі 32118 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 1597 грн. 10 коп. за час прострочення виконання умов Договору за період з 06.03.09 р. до моменту прийняття рішення; пеню в розмірі 10794 грн. 74 коп. за час прострочення виконання умов договору за вказаний період ; індекс інфляції в розмірі 4978 грн. 29 коп. за час прострочення виконання умов договору; 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 22.01.09 р. між позивачем та ДП МОУ” Львівський комбінат побутового обслуговування „ було укладено договір за № 1 на виконання робіт що за своїм змістом є договором підряду. Відповідно до умов договору позивачем було проведено ремонт кабінету , придбано необхідні будівельні матеріали. 26.02.09 р. сторонами договору було складено акт здачі-приймання виконаних робіт. За результатами виконання умов договору сторони погодили та підписали суму коштів, що підлягала виплаті. Проте в порушення вимог ст. 629, 526 замовник не виконав вчасно взятих на себе зобов”язань, кошти позивачу на виконання умов договору не виплачені. Діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви.

Представник відповідача, що є одночасно згідно представленого доручення і представником третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Крім того пояснила, що у відповідача виникають сумніви у тому, чи дійсно ОСОБА_2 було підписано текст договору, другий примірник якого відсутній в документації ДП та акт приймання-передачі виконаних робіт, оскільки на час підписання такого останній страждав онкологічним захворюванням, перебував на стаціонарному лікуванні та невдовзі помер.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Міністра Оборони України від 21.11.08 р. за № 570 припинено діяльність ДП МОУ „ Львівський комбінат побутового обслуговування. Правонаступником усіх майнових прав та обов”язків визначено Концерн „ Військторгсервіс” . Для проведення реорганізації було визначено комісію, головою якої призначено ОСОБА_3, його заступником - ОСОБА_2 Пунктом 7 вказаного Наказу Керівника ДП МОУ „ Львівський комбінат побутового обслуговування ОСОБА_2 зобов”язано в триденняй термін передати голові комісії бухгалтерську та іншу документацію, його печатки та штампи.

28.11.08 р. відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації ДП за № 33 ОСОБА_2 зобов”язано забезпечити у термін до 30.12.08 р. проведення інвентаризації державного майна, що знаходиться на балансі ДП та зазначено, що право підпису та користування має голова комісії із реорганізації або уповноважена ним особа. Як зазначала в судовому засіданні представник відповідача, жодного наказу про те, що ОСОБА_2 делегувались будь-які повноваження головою комісії , не видавалось.

У підтвердження позовних вимог позивачем представлено копію договору про виконання роботи за № 1 від 22.01.09 р., текст якого від імені ДП МОУ „ Львівський комбінат побутового обслуговування „ , як і Акт здачі-приймання виконаної роботи від 26.02.09 р., підписано директором ДП - ОСОБА_2 Крім того, до згаданого акту долучено кошторис виконаних робіт та розрахунок суми придбаних позивачем матеріалів на суму 13864 грн. Між тим суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно придбавав будь-які будівельні матеріали для виконання робіт, зазначених в договорі та виконував будь-які роботи по договору.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов”язків. Статтею 837 ЦК України врегульовано поняття договору підряду, що укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочини, які вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В даному випадку право підпису від імені юридичної особи у тексті договору мав лише ОСОБА_3 голова комісії з реорганізації ДП МОУ „ Львівський комбінат побутового обслуговування” або уповноважена ним особа. Жодних доказів того, що його заступник - ОСОБА_2 був уповноважений підписувати будь-які документи від імені ДП суду не представлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір на виконання робіт за № 1 від 22.01.09 р. є неукладеним, відтак жодних правових наслідків не породжує.

Крім того, як вбачається з тексту Акту № 08-22/17 від 14.05.09 року КРУ у Львівській області та Акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 80/7/23-118/22992255 від 29.01.10 р. , наявність другого примірника вказаного договору та будь-яких зобов”язань ДП перед позивачем не відображено, між тим проводилась перевірка фінансової діяльності ДП МОУ „ Львівський комбінат побутового обслуговування” за період з 2007 по 2009 роки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , ст.ст. 207, 626, 837 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України " Львівський комбінат побутового обслуговування " , третя особа Концерн " Військторгсервіс" МО України про стягнення суми заборгованості по договору про виконання робіт від 22.01.09 р., 3 % річних за час прострочення виконання умов договору, суми індексації , відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. .

Суддя:І. Є. Зима