Вирок № 15833057, 18.03.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-1/11

ВИРОК

Іменем України

18 березня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю: прокурора Літвінової Т.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, освіта базова вища, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності за таких обставин.

19 жовтня 2008 року, близько 23-ї години, під час перебування в квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 де в компанії знайомих вживав спиртні напої, скориставшись відсутністю нагляду за мобільним телефоном, господар якого спав, ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливою метою заволодів вказаним мобільним телефоном марки “Самсунг і 740” з карткою мобільного оператора “МТС” вартістю 25 грн. і грошима на рахунку в сумі 10 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2062 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив суду, що того дня вживав спиртні напої в квартирі ОСОБА_3 Повертаючись додому побачив на підвіконні мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, взяв телефон та вийшов з квартири. З розміром викраденого згоден, у вчиненому кається.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Ці злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні винному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Ним вчинений злочин середньої тяжкості, як особа - вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попереднього проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.

Вчинення злочину вперше суд визнає за обставину, що помякшує його покарання.

Суд не вбачає щирого каяття підсудного, який хоча і визнав в суді свою провину, але тривалий час ухилявся від суду, що свідчить про те, що він у скоєному не розкаявся.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки у вигляді арешту.

Судові витрати з проведення товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного.

Речовий доказ - мобільний телефон “Самсунг і 740”, який зберігається у потерпілого, слід дозволи використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3(три) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 13 березня 2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389 банк ГУДК України в Сумській області, МФО 827013) 75,12 (сімдесят пять гривень дванадцять копійок) грн. судових витрат з проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон “Самсунг і 740” дозволити потерпілому ОСОБА_1 використовувати на свій розсуд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного судуО.О.Толстой