Рішення № 15828338, 29.04.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 2-70/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я. С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача головного лікаря Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорнухинської центральної районної лікарні Чорнухинського району Полтавської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної ( немайнової ) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Чорнухинської ЦРЛ про визнання не-законними і скасування наказів по Чорнухинській ЦРЛ № 107 від 01.09.2010р. про скорочення посади старшої медичної сестри поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ та № 142 від 02.11.2010р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи, визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади старшої медичної сестри поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ і поновлення її на цій посаді, стягнен-ня моральної ( немайнової ) шкоди в розмірі 10000 грн. та стягнення витрат на правову допомогу в су-мі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України по-дала заяву про збільшення позовних вимог, а саме: додатково до інших позовних вимог просила суд на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України, стягнути з Чорнухинської ЦРЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку 892,99 грн. на місяць до дати винесення рішення з 09.11.2010р.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 і її представник-адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Відповідач - головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9 проти по-зову заперечив.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила суду, що адміністрацією Чорнухинської ЦРЛ її звільнення було проведено із порушенням діючого трудового законодавства, а саме: 1). в Чорнухинській ЦРЛ на момент її звільнення не було скорочення чисельності або штату працівників; 2). звільнення проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, 3). не дотримано пере-важне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації ви-робництва і праці.

Головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що звільне-ння ОСОБА_2 було проведено із дотриманням вимог трудового законодавства. Відповідач вважає, що наказами по Чорнухинській ЦРЛ № 111 від 27.09.2010р. і № 112А від 29.09.2010р. передбачено реорганізацію поліклінічного відділення ЦРЛ. Звільнення ОСОБА_2 було проведено після відмо-ви в письмовій формі ОСОБА_2 перейти на іншу роботу та за згодою профгрупи поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дос-лідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захища-ються судом.

Судом встановлено, що наказом по Чорнухинській ЦРЛ № 101 від 05.08.2010р. позивачка ОСОБА_2 була поновлена на посаді старшої медичної сестри поліклінічного відділення Чорнухинсь-кої ЦРЛ ( а. с. 7 ). 11.08.2010р. головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9 видає наказ № 102 про переведення на один місяць, починаючи з 12.08.2010р., ОСОБА_2 в звязку з виробничою не-обхідністю хворобою медичної сестри терапевтичного відділення ОСОБА_8 та виходячи з відсут-ності в даний час у штатному розписі ЦРЛ посади головної медичної сестри поліклінічного відділен-ня ( а. с. 75). З метою запобігання невірного трактування наказу № 102 від 11.08.2010р. по Чорнухин-ській ЦРЛ видається наказ № 103 від 12.08.2010р., в якому зазначається, що слово «перевести »замі-нити словом «перемістити »і наказ трактувати у відповідності до статті 32 параграфу 2 КЗпП Украї-ни ( а. с. 73 ). В письмовій заяві від 12.08.2010р. на імя головного лікаря Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9 ОСОБА_2 визнає наказ № 103 від 12.08.2010р. незаконним і відмовляється його виконувати ( а. с. 74 ).

Суд відмічає, що відповідач ОСОБА_9 в наказі № 102 від 11.08.2010р. та в листі на імя ОСОБА_2 № 883 від 09.08.2010р. зазначає, що в штатному розписі ЦРЛ відсутня посада старшої «головної »медсестри поліклінічного відділення. При цьому головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ви-дає наказ № 106 від 31.08.2010р. «Про внесення змін до штатного розпису Чорнухинської ЦРЛ », в якому наказує скоротити посаду старшої медсестри поліклінічного відділення ( а. с. 151 ). Наказом по Чорнухинській ЦРЛ № 107 від 01.09.2010р. ОСОБА_2 в звязку із змінами в штатному розкладі Чорнухинської ЦРЛ та письмовою відмовою від переведення на іншу роботу попереджена про насту-пне звільнення з 01.11.2010р. по пункту 1 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 37, 4). Наказом по Чорнухинсь-кій ЦРЛ № 142 від 02.11.2010р. ОСОБА_2 звільнена із 08.11.2010р. з посади старшої медичної се-стри поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ у звязку зі скороченням штату працівників і від-сутністю вакантних посад п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 42 ). В даному наказі зазначено, що підста-вою для звільнення є рішення профгрупи поліклінічного відділення № 2 від 08.09.2010р. та № 3 від 22.10.2010р. ( а. с. 40-41 ). Суд зазначає, що профгрупа поліклінічного відділення без ОСОБА_2 двічі розглядала запити головного лікаря Чорнухинської ЦРЛ № 954 від 01.09.2010р. і № 1111 від 20.10.2010р. про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 у звязку з скороченням посади та відмо-вою переходу на іншу посаду згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України і приймала рішення про звільнення ОСОБА_2 з роботи ( а. с. 39-41 ).

В ході судового засідання 02.02.2011р. суд відмітив, що профгрупа поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ є структурним підрозділом обєднаного профспілкового комітету медичних пра-цівників Чорнухинського району. Обєднаний профспілковий комітет подання адміністрації Чорнухи-нської ЦРЛ про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України не розглядав. Дока-зів того, що вказаній профгрупі обєднаним профспілковим комітетом були надані повноваження що-до розгляду подань адміністрації про розірвання трудових договорі, суду відповідачем подано не було. З урахуванням викладеного, суд, керуючись вимогами ч. 9 ст. 43 КЗпП України, виніс ухвалу суду від 02.02.2011р., де зазначив, що розірвання трудового договору з ОСОБА_2 проведено адміністрації ЦРЛ без звернення до належного виборного профспілкового органу, тому суд зупинив провадження по справі і дав обєднаному профспілковому комітету медичних працівників Чорнухинського району до-ручення розглянути подання головного лікаря Чорнухинської ЦРЛ № 954 від 01.09.2010р. ( а. с. 93 ).

03.03.2011р. голова ОПК медичних працівників Чорнухинського району ОСОБА_3 подав мате-ріали № 38/3 від 03.03.2011р. виконаної ухвали суду від 02.02.2011р. ( а. с. 99-104 ).

Суд відмічає, що засідання обєднаного профспілкового комітету проводилося 15 і 22 лютого 2011р., а також 02.03.2011р. На всіх цих засіданнях ОСОБА_2 участь не приймала. Члени обєдна-ного профспілкового комітету на засіданні 02.03.2011р. дали згоду на звільнення ОСОБА_2

Згідно вказаних документів, а також з врахуванням пояснення ОСОБА_2, яка повідомила, що не була запрошена ні на одне із цих засідань та показів, допитаних в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чи-ном про дати проведення засідань обєднаного профспілкового комітету не була повідомлена.

Суд визнає процедуру звільнення ОСОБА_2 шляхом дачі згоди профгрупою поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ та обєднаним профспілковому комітету медичних працівників Чор-

нухинського району такою, що проведена з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України.

Суд не погоджується із доводами відповідача про те, що однією із підстав звільнення ОСОБА_2 є зміни в штатному розписі та скорочення штату працівників. Суд визнає, що головний лікар Чорнухинської ЦРЛ ОСОБА_9 не надав суду доказів того, що станом на 01.09.2010р. в Чорнухин-ській ЦРЛ здійснювалися зміни в штатному розписі та скорочення штату працівників, окрім видання наказу № 106 від 31.08.2010р. «Про внесення змін до штатного розпису Чорнухинської ЦРЛ »щодо скорочення посади старшої медсестри поліклінічного відділення ( а. с. 151 ). Суд фіксує, що видання цього наказу свідчить не про реорганізацію в системі районної лікарні, а носить індивідуальний хара-ктер і направлений проти ОСОБА_2, як такої, що була поновлена судом. Суд вважає, що питання зміни в штатному розписі та скорочення штату працівників Чорнухинської ЦРЛ адміністрація райлі- карні почала здійснювати вже після прийняття рішення про майбутнє вивільнення з роботи ОСОБА_2 Вказане підтверджується наказами по ЦРЛ № 111 від 27.09.2010р. «Про створення робочої гру-пи з питань реорганізації системи охорони здоровя району », № 112А від 29.09.2010р. «Про реорга-нізацію поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ та створення центру ПМСД »та № 133 від 31.12.2010р. «Про скорочення штатних одиниць медичних закладів Чорнухинського району »( а. с. 34-36 ).

Суд відмічає, що в наказі по Чорнухинській ЦРЛ № 107 від 02.11.2010р. зазначено, що ОСОБА_2 в письмовій формі відмовилася від переведення на іншу роботу, що є однією із підстав для її попередження про наступне звільнення з 01.11.2010р. по пункту 1 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 5 ). В на-казі по Чорнухинській ЦРЛ № 102 від 11.08.2010р. вказано, що ОСОБА_2 належить перевести на посаду медичної сестри терапевтичного відділення на один місяць, починаючи з 12.08.2010р.(а. с. 75).

Наказом № 103 від 12.08.2010р. внесено зміни до наказу № 102 від 11.08.2010р., де слово «перевис-ти »замінити словом «перемістити »і наказ трактувати у відповідності до статті 32 параграфу 2 КЗпП України ( а. с. 73 ).

Суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_2 адміністрація не дотрималася ви-мог ч. 2 ст. 40 КЗпП України щодо звільнення працівника у випадку, якщо неможливо перевести пра-цівника, за його згодою, на іншу роботу. Суд вважає, що переведення чи переміщення ОСОБА_2 на посаду медичної сестри терапевтичного відділення на один місяць не є переведенням за змістом ст. 32 КЗпП України.

Суд встановив, що ОСОБА_2 має вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності сестрин-ська справа, що підтверджується відповідним посвідченням ( а. с. 114 ). В судовому засіданні визна-но, що на момент звільнення ОСОБА_2 в Чорнухинській ЦРЛ працювали медичні сестри із ниж-чою кваліфікаційною категорією, а також за сумісництвом ( а. с. 144-145 ), однак відповідачем не бу-ло подано доказів того, що адміністрацією райлікарні вирішувалося питання про переважне право на залишення на роботі при вивільненні ОСОБА_2 у звязку із змінами в організації виробництва і праці, як це передбачено ст. 42 КЗпП України і пунктом 2,6 колективного договору Чорнухинської ЦРЛ на 2010-2015 роки, в якому зазначено, що у випадку загрози масових звільнень адміністрація зо-бовязується провести першочергове скорочення вакансій та сумісників ( а. с. 115-123 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за розумне визнати незаконними і скасувати наказ по Чор-нухинській ЦРЛ № 107 від 01.09.2010р. «Про звільнення ОСОБА_2 »та параграф 2 наказу по Чорнухинській ЦРЛ № 142 від 02.11.2010р. в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави пра-цівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 235 КЗпП України вважає за можливе поновити ОСОБА_2 на посаді старшої медичної сестри поліклінічного відділення Чорнухинської ЦРЛ.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який

розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробіт-

ку за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час вимушу-ного прогулу з розрахунку 892,99 грн. на місяць до дати винесення рішення. Суд вважає, що вказана позовна вимога позивачки підлягає задоволенню в повному обємі. Суд зазначає, що ОСОБА_2 знаходиться у вимушеному прогулі з 09.11.2010р. по 28.04.2011р., що складає 171 календарний день. Середньоденний заробіток становить 28,81 грн. ( 898,99 грн. / 31 день = 28,81 грн. ). За час вимушено-го прогулу стягненню із Чорнухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 підлягає 4926,51 грн. ( 171 день * 28,81 грн. = 4926,51 грн. ).

Суд у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України і ст. 23 ЦК України з врахуванням пору-шення законних прав позивачки, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, які потребують додаткових зусиль для організації життя, характеру правопорушення, глиби-ни фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивачки і позбавлення його можливос-ті їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, їх матеріального стану, вимог розу-мності і справедливості, визнає, що підлягає частковому задоволенню позовна вимога ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди із Чорнухинської ЦРЛ в розмірі 1000 грн.

Суд вважає, що підлягає задоволенню в повному обємі позовна вимога щодо стягнення з Чор-нухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд відмічає, що згідно вимог ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Державне мито »і ст. 81 ЦПК України позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору і витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з Чорнухинської ЦРЛ на ко-ристь держави 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розг-ляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України і пунктів 2 і 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, а в частині присудже-ння ОСОБА_2 виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один мі-сяць.

Керуючись вимогами ст. ст. 43, 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 79-89, 123,130, 209, 212-216, 218, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 32, 40, 42, 43, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК Ук-раїни, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати наказ по Чорнухинській ЦРЛ № 107 від 01.09.2010р. « Про звільнення ОСОБА_2 »та параграф 2 наказу по Чорнухинській ЦРЛ № 142 від 02.11.2010р. в час-тині звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшої медичної сестри поліклінічного відділення Чорнухи-нської центральної районної лікарні Чорнухинського району Полтавської області.

Стягнути із Чорнухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу 4926,51 грн. заробітної плати.

Стягнути із Чорнухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути із Чорнухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомо-гу. Всього підлягає стягненню із Чорнухинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 7926,51 грн.

Стягнути із Чорнухинської ЦРЛ 51 грн. судового збору в доход держави на рахунок: ( код бю-джетної класифікації 22090100, одержувач місцевий бюджет Лохвицької міської ради, код одержу-вача 34698605, розрахунковий рахунок 31416537700240, МФО 831019, банк - УДК в Полтавсь-кій області, м. Полтава ).

Стягнути із Чорнухинської ЦРЛ 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи на рахунок: (код бюджетної класифікації 22050001, одержувач УДК в Лохвицькому районі, розрахунковий рахунок 31211259700239, банк ГУДК в Полтавській області, МФО 831019).

Суд допускає негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та в частині присудження ОСОБА_2 виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на компютері.

СУДДЯ Я. С. Сегет

Згідно : Голова суду Г. Б. Савинський

Зав. канцелярією Л. Г. Несмирна