Ухвала суду № 1582393, 23.01.2007, Апеляційний суд Луганської області

Дело 11-186 /07 Пред-щй в 1 инстанции Шамбелян B.C.

Категория: 212 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

23 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Луганского Ю.Н., Судей: Шмигельского И.В. и Буханько В.П.,

с участием прокурора Корниловой Л.М., заявителя ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28 ноября 2006 года, которым отменено постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 об отмене постановления старшего оперуполномоченного отдела налоговой милиции (ОГНИ КПН в г. Луганске) УНМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 22.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины от 25.05.2006 года, № 37/06/9119.

25.05.2006 года прокурором отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 было вынесено постановление, которым отменено постановление старшего оперуполномоченного отдела налоговой милиции (СГНИ КПН в г. Луганске) УНМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 22.05.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно: умышленное уклонение от уплаты налогов, которое причинило фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

Ленинский районный суд г. Луганска своим постановлением от 28 ноября 2006 г. признал жалобу подлежащей удовлетворению и мотивировал свое решение следующим образом:

В соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в ст.94 УПК Украины.

Как следует из материалов тома 1 уголовного дела № 37/06/9119, в данном случае поводом и основанием к возбуждению настоящего дела явилась справка (л.д. 13-14) и рапорт от 12.05.2006 года старшего оперуполномоченного отдела налоговой милиции (СГНИ КПН в г. Луганске) УНМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4 о результатах проверки ОКНО 32419250 по вопросу соблюдения налогового законодательства Украины ПП «Лигабуд» ОО «Лига» ИВВВ ПОЛО за период январь-декабрь 2005 года. В соответствии с данными документами ОСОБА_4 было установлено несоответствие сведений, предоставленных: ГНИ в Артемовском районе г. Луганска о доходах данного предприятия от сделок с ЧП ВКФ «Будпромресурс»; СГНИ КПН в г. Киеве - от сделок с ООО «Консорциум «Энергомашинжиниринг»; ГНИ г. Дружковка - от сделок с ООО «Хвыля» - объему продаж ПЛ «Лигабуд», согласно декларациям по НДС за указанный период. Данные документы сами по себе не относятся к тем поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, которые

2

установлены законом, они могут быть лишь источником сведений, являющихся доказательством по делу. В данном случае доказательств, свидетельствующих о неуплате налоговых платежей и сборов в указанной сумме, которые были бы согласованы в добровольном, судебном или административном порядке и не были уплачены на момент возбуждения уголовного дела с учетом срока на их добровольную уплату, предусмотренного ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», а также с учетом положения п.4.4 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации № 213 от 15.06.2005 года, органами досудебного следствия в ходе проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, установлено не бьшо. В обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, какие нормы налогового или иного законодательства были нарушены заявителем, не раскрыт механизм данного нарушения. Само налоговое дело ПП «Лигабуд», в котором содержатся все данные налоговых деклараций по НДС, из Ленинской МГНИ т. Луганска, на учете в которой состоит данное предприятие, для установления достоверности информации, явившейся основанием для возбуждения данного дела, в ходе соответствующих проверок ни органами следствия ни органами прокуратуры до возбуждения уголовного дела не истребовано.

Согласно ст. 11 УК Украины преступлением является предусмотренное этим Кодексом общественно опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.

Как следует из постановления от 25.05.2006 года, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а именно заявителя, который является директором ПП «Лигабуд» ОО «Лига» ИВВВ ПОЛО по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Состав преступления, предусмотренного ст.212 ч. 3 УК Украины, предполагает наличие специального субъекта преступления, а именно лица, в обязанности которого входит осуществление полномочий по ведению бухгалтерского учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и предоставлению налоговым органам бухгалтерских отчетов и балансов, расчетов по налогам и иных необходимых документов и сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов, либо которое выполняет эти функции по специальному поручению.

В обжалуемом постановлении не отражены основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налоговых платежей именно директора предприятия. Так, согласно указанной выше справке о результатах проверки (л.д. 13-14) до возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия была известна информация о бухгалтере данного предприятия - ОСОБА_5, однако в ходе проверки не устанавливалось на каких основаниях она выполняет данные функции, входило ли в ее обязанности предоставление налоговым органам бухгалтерских отчетов и балансов, расчетов по налогам и иных необходимых документов и сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов по данному предприятию, либо эти функции исполнял директор ПЛ «Лигабуд».

Органы досудебного следствия до возбуждения уголовного дела указанные обстоятельства в достаточной степени не выяснили и не проверили.

Согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав преступления.

Состав преступления - это совокупность определенных уголовным законом признаков, при наличии которых общественно-опасное деяние характеризуется как преступление. К элементам состава преступления относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

Вина (а в данном случае умышленная ее форма) является одним из признаков субъективной стороны преступления.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В соответствии со ст. 212 ч. 3 УК Украины состав данного преступления имеется только при умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенном должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия повлекли фактическое не поступление в бюджет или государственные целевые фонды обязательных платежей в особо крупных размерах.

При вынесении постановления, наличие умысла заявителя в совершении указанных преступлений и мотивы содеянного не выяснялись.

Поэтому суд считает выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о наличии в

з

действиях заявителя как должностного лица ПП «Лигабуд» признаков состава преступления, предусмотренных ст. 212 ч. 3 УК Украины - неуплаты налогов в особо крупном размере необоснованными, имеющими предположительный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела органы досудебного следствия не располагали достаточными поводами и основаниями для вынесения указанного постановления, которые бы свидетельствовали о наличии признаков и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя, в связи с чем оно подлежат отмене как необоснованное и принятое в нарушение норм действующего законодательства.

На постановление суда прокурор отдела прокуратуры Луганской области подал апелляцию, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что удовлетворяя требования ОСОБА_1 суд не учитывает положения п.4 ст.94 УПК Украины, предусматривающего как одно из оснований возбуждения уголовного дела непосредственное выявление органом дознания, прокурором признаков преступления, что и имело место при возбуждении уголовного дела №37\06\9119. Доказательств совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела нет и быть не может, так как они получаются в ходе расследования дела Доводы суда о том, что в постановлении отсутствует указание, какие нормы законодательства были нарушены, механизм данного нарушения, а также то, что в ходе проверки не истребовано налоговое дело предприятия, представляются необоснованными и незаконными, так как необходимость проведения данных действий не предусматривается никакими законодательными актами, да и суд не указывает, для чего они нужны. Указания суда на то, что в ходе проверки не был установлен субъект преступления, каковым, по мнению суда, является бухгалтер предприятия ОСОБА_5, представляются незаконными и необоснованными, так как налоговая отчетность предприятия подавалась директором - ОСОБА_1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих налоговых декларациях.

Кроме того, прокурор считает, что судом предъявляются невыполнимые на стадии проверки и незаконные требования об установлении органом дознания и прокурором всех элементов состава преступления, тогда как ст.94 УПК Украины требует лишь наличия на момент возбуждения дела поводов к возбуждению уголовного дела

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заслушав пояснения ОСОБА_1 и его представителя, которые возражали против апелляции прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что, отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора и представленные материалы проверки, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_1, являются необоснованными. Суд, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 тщательно исследовал материалы уголовного дела, что видно из протокола судебного заседания, обсудил доводы жалобы и на этом основании вынес судебное решение.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, какие нормы налогового или иного законодательства были нарушены заявителем, не раскрыт механизм данного нарушения. Само налоговое дело ПП «Лигабуд», в котором содержатся все данные налоговых деклараций по НДС, из Ленинской МГНИ г. Луганска, на учете в которой состоит данное предприятие, для установления достоверности информации, явившейся основанием для возбуждения данного дела, в ходе соответствующих проверок ни органами дознания, ни органами досудебного следствия до возбуждения уголовного дела не истребовано.

Судебная коллегия считает обоснованными указания судьи на то, что в обжалуемом постановлении не отражены основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налоговых платежей. Органы дознания не проверили должностные обязанности всех должностных лиц ПП «Лигабуд» не проверили материалы аудита предприятия за исследуемые годы, не назначили проверку хозяйственной деятельности предприятия, не провели других действий для выяснения факта причинения государству ущерба в особо крупных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Апелляцию прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28 ноября 2006 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: