Вирок № 1582366, 28.03.2007, Апеляційний суд Луганської області

Дело НОМЕР_63-01/2007 г.

ПРИГОВОР

 Именем Украины

28 марта 2007 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б. Ф.

При секретарях: Компаниец В.А.

С участием прокуроров: ЗубковаАЮ.

Защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представителей гражданских ОСОБА_4, ОСОБА_5,

истцов:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.Николаевка Славянского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, военнообязанного, являющегося участником боевых действий в Афганистане, с высшим юридическим образованием, проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; работавшего адвокатом в гор. Горловка, ранее не судимого,_ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 19ІЧ.5,27ч.5 и 364 ч.2,

27 ч.5 и 375 ч.2,27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_3 года в гор. Горловка Донецкой

области, русской, гражданки Украины,

замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, с высшим юридическим

2

образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_4, работавшей судьёй Центрально-Городского районного суда гор.Горловки Донецкой области, ранее не судимой,_ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 4.5,364 ч.2,

375 ч.2,366 ч.2 УК Украины,

и ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4г. в пос.Ясиновка Кировского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына: ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_5г. рождения, со средне-специальным образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_5, работавшей секретарем судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки Донецкой области, ранее не судимой,_ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 27ч.5 и 364 ч.2,

27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.ч.5,2 и 366 ч.2 УК Украины;_

УСТАНОВИЛ:

В начале 2002 года, подсудимый ОСОБА_1, имея свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, а также состоя в браке с судьей местного суда Центрально-Городского района г.Горловки ОСОБА_7, преследуя личные корыстные интересы, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, предложил ОСОБА_7обратить в свою собственность денежные средства, предназначавшиеся для возмещения ущерба, причиненного здоровью граждан в ходе их трудовой деятельности, на что последняя дала своё согласие.

Для осуществления своего преступного плана ОСОБА_1 собирался подыскивать граждан, которые в связи с профессиональными заболеваниями или производственными травмами имели право на возмещение ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением последним трудовых обязанностей (регресс), и уже получали такое возмещение в виде ежемесячных выплат, и уверив последних в том, что они имеют право на дополнительные выплаты, при отсутствии такового, убедить их в том, что суммы выплат, получаемых ими являются заниженными, пообещав им при этом взыскать задолженность по единовременному пособию и ежемесячным выплатам, после чего, получив у них доверенности на право представления их интересов в суде, а также на получение денежных средств от их имени, после чего, составив исковые заявления о возмещении ущерба от их имени и передав указанные исковые заявления для рассмотрения своей жене - судье Центрально-городского районного суда

3

гор.Горловки ОСОБА_7, которая должна была вынести решение об удовлетворении указанных исковых заявлений и направить их на исполнение.

По мере взыскивания указанных выше сумм, ОСОБА_1 намеревался передавать часть денег взыскателю, а основную часть в размере от 50% до 90% от взысканной суммы, обращать в свою пользу и ОСОБА_7, и в связи с этим, истинный размер взысканных сумм истцам сообщаться не должен был.

ОСОБА_7преступный план супруга одобрила.

В соответствии со ст. 124 и ст. 129 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется только судом и основными принципами правосудия, являются законность и равенство всех участников процесса перед законом.

Согласно Указа Президента Украины «О назначении и переводе судей» от 10.08.1998 года, ОСОБА_7была назначена судьей местного суда Центрально-Городского района г.Горловки, и в силу ст.1 Закона Украины «О статусе судей» она являлась носителем судебной власти, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, как это предусмотрено ст. 4 Закона Украины «О судоустройстве Украины».

ОСОБА_7, являясь судьей местного суда, и будучи в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О статусе судей» и принятой присягой обязанной при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел, а также не допускать поступков и любых действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в ее объективности, беспристрастности и независимости, умышленно нарушила указанные требования закона.

Для сокрытия совместной преступной деятельности, а именно завладения государственным имуществом путем вынесения неправосудных решений судьей ОСОБА_7, в период 2002 года была привлечена секретарь судебного заседания Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_8, которой не было известно о преступных планах по завладению имуществом и которой отводилась роль в составлении подложных протоколов судебных заседаний по рассмотрению исков о возмещении ущерба причиненного здоровью лица в процессе трудовой деятельности.

ОСОБА_1 осознавая, что для осуществления его преступного плана ему необходимо офисное помещение, обратился к адвокату ОСОБА_9, сообщив ей о своем желании осуществлять законную адвокатскую деятельность совместно с ней, не вводя ее в курс своих истинных намерений. ОСОБА_9, имея в своем распоряжении офисное помещение, расположенное АДРЕСА_6 согласилась на осуществление в нем трудовой деятельности адвокатом ОСОБА_1

Для непосредственного изъятия похищенных указанным способом денежных средств ОСОБА_1 привлёк ОСОБА_10, не поставив того в известность о своих преступных намерениях, который имел открытый расчетный счет в отделении банка, для того, чтобы после перечисления денег на его счёт, тот должен был их снимать и передавать ОСОБА_1.

Конкретные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

4

ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом ДПС «Укруглереструктуризация» путем злоупотребления последней предоставленной ей властью, в июне-августе 2002 года предоставил ОСОБА_11, не осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_1, для заполнения два бланка исполнительных листов, которые последняя, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_7 заполнила при помощи пишущей машинки, предоставленной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12 на сумму 11569грн.09 коп. После этого ОСОБА_1 передал их судье Центрально-Городского районного суда гор.Горловки ОСОБА_7, которая в указанное время, пребывая в помещении Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, используя предоставленную ей власть вопреки интересам службы, умышленно, по предварительной договоренности с ОСОБА_1, подписала его имени судьи. Исполнительный лист в пользу ОСОБА_12 по указанию ОСОБА_7подписало неустановленное лицо. Затем данные подписи ОСОБА_7заверила печатью Центрально-Городского районного суда г.Горловки.

Указанные исполнительные листы в августе 2002 года ОСОБА_1 предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецке, в результате чего 22 августа 2004 года с расчетного счета указанного предприятия в пользу ОСОБА_12списано 11569грн,09 коп. по исполнительному листу №2-8793/02 от 14.06.2002г. Указанные денежные средства, на основании доверенности от ОСОБА_12. полученной ОСОБА_1, были перечислены на счет ОСОБА_10, который получил их в наличной форме в кассе банка, а после передал эти деньги ОСОБА_1, который 500 грн. обратил в свою пользу, разделив их с ОСОБА_7, а остальную часть передал ОСОБА_12.

В сентябре 2002 года к адвокату ОСОБА_9 обратилась гражданка ОСОБА_13 , которая действовала в интересах своего супруга - ОСОБА_14, получившего в процессе трудовой деятельности на шахте «Кочегарка» г.Горловки травму, а также имеющего профессиональное заболевание - «вибрационную болезнь». На момент обращения ОСОБА_13 к ОСОБА_9, ее супругу уже выплачивались ежемесячные выплаты в возмещение причиненного его здоровью ущерба (регресс), однако она и ее муж желали их увеличения путем обращения с исковым заявлением в суд. В связи с этим, ОСОБА_9 согласилась подготовить исковое заявление в суд от имени ОСОБА_14, приняв от ОСОБА_13 документацию, свидетельствующую о трудовых отношения ОСОБА_14 с ш.«Кочегарка».

В сентябре 2002 года адвокат ОСОБА_9 составила от имени ОСОБА_14 исковое заявление к Украинской Государственной Компании Реструктуризации (УГКР) «Укруглереструктуризация» на сумму ПО 501грн.04 коп., которую составляла недоплата по ежемесячным выплатам, образовавшаяся при возмещении ущерба в сумме 96 773 грн. 94 коп., а также компенсация потерь от несвоевременной выплаты причитающихся сумм в размере 13 727 грн. 10 коп., и кроме того на сумму ежемесячных платежей в сумме 1347 грн.28коп. за период с 01.11.2001г. по 20.06.2004г., и велела ОСОБА_14 дать доверенность на право представления его интересов в суде и получения от его имени денежных средств на имя ОСОБА_10

Адвокат ОСОБА_9, не будучи осведомленной о преступных намерениях

5

супругов ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом, составила исковое заявление от имени ОСОБА_14 о взыскании с «Укруглереструктуризации» компенсации потерь в связи с несвоевременной выплатой возмещения ущерба на сумму ПО 501 грн. 04 коп., а также ежемесячного возмещения ущерба с 01.11.2001г. по 20.06.2004г. в размере 1347 грн. 28 коп. ежемесячно, и в отсутствие подписи истца, без его уведомления о размере исковых требований, адвокат ОСОБА_1 без ведома адвоката ОСОБА_9 взял с рабочего стола последней, вместе с прилагающимися документами указанное исковое заявление и сдал его в Центрально-Городской районный суд гор.Горловки для рассмотрения судье ОСОБА_7.

Затем, адвокат ОСОБА_1 обратился к ранее ему известной ОСОБА_11, которая, пребывая у себя дома, по адресу: АДРЕСА_7, не будучи посвященной в преступные замыслы ОСОБА_1, отпечатала по просьбе ОСОБА_1, на предоставленной им печатной машинке решение суда от имени судьи ОСОБА_7от 30.08.2002.г. об удовлетворении исковых требований ОСОБА_14, а также исполнительные листы по решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн. 94 коп. и 13 727грн.Ю коп. и ежемесячных платежей в сумме 1347 грн.28коп., и указанные документы в сентябре 2002 года были забраны у нее ОСОБА_1 и переданы им своей супруге.

ОСОБА_7, следуя ранее разработанному совместному плану, получив от своего мужа данное исковое заявление, решение, а также исполнительные листы, вынесла заведомо ложное определение суда об окончании досудебной подготовки и назначении дела к судебному рассмотрению на 30 августа, датированное задним числом - 23 августа, не проводив по делу досудебной подготовки и не вызывая стороны на собеседование в суд.

Далее, судья ОСОБА_7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей, в нарушение ст. ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам», умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью и действуя вопреки интересам службы, из корысти, в сентябре 2002 года, более точно установить не представилось возможным, не проводя судебного заседания и не опрашивая участников процесса, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении местного суда Центрально-Городского района г.Горловки по адресу: АДРЕСА_8 - приняла указанное исковое заявление, не подписанное истцом, и не проводя досудебной подготовки назначила его к судебному рассмотрению, вынесла заведомо неправосудное решение суда, не проводив его фактически и не опросив участников процесса, не вызывая их в судебное заседание, после чего подписала ранее отпечатанное ОСОБА_11 решение, датированное 30 августа 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_14 в вышеуказанном размере, и подписав предоставленные ей мужем - ОСОБА_1 заведомо ложные документы: исполнительные листы к решению от 30.08.2002г. в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн. 94 коп. и 13 727 грн. 10 коп. направила их на исполнение в исполнительную службу

6

Ворошиловского района гор.Донецка, а также исполнительный лист о взыскании ежемесячных платежей в сумме 1347 грн.28 коп., направив данный исполнительный лист на исполнение.

С целью сокрытия совершенного преступления, ОСОБА_7, не ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_8, дала указание секретарю судебного заседания данного суда ОСОБА_8, о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 30 августа 2002 года в пользу ОСОБА_14, без фактического его проведения, уверив ОСОБА_8, что данное судебное заседание проводилось и в целях соответствия закону необходимо составить указанный протокол, т.к. прежний секретарь ОСОБА_16 уволился, не составив данного протокола.

С целью составления ложного протокола судебного заседания, будучи уверенной, что дело было фактически рассмотрено с участием секретаря ОСОБА_16, ОСОБА_8 обратилась к своей матери -ОСОБА_15, которая также не была осведомлена о преступных действиях супругов ОСОБА_1, и по письменным черновикам, предоставленным ОСОБА_14, ОСОБА_15 составила указанный протокол судебного заседания от 30 августа 2002 г. по данному делу от имени секретаря Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_16., указав в данном протоколе, по настоянию ОСОБА_8, ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_14, представителя ответчика ДПС «Укруглереструктуризации» и третьего лица - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, дачи ими объяснений, исследований доказательств, проведения судебных прений, удаление суда в совещательную комнату, постановления и оглашения решения, разъяснения процессуальных прав участникам процесса на обжалование указанного решения, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда.

В целях сокрытия данного преступления данный протокол, после его составления был подписан судьёй ОСОБА_7от имени судьи, и по указанию судьи ОСОБА_7неустановленным лицом от имени секретаря судебного заседания. Кроме того, по данному делу неустановленным лицом были подписаны исполнительные листы от имени секретаря суда.

Продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей взысканных с ДГК »Укруглереструктуризация», по предварительному сговору группой лиц, судья ОСОБА_7в сентябре 2002 года передала копию данного решения вместе с подписанными ею исполнительными листами ОСОБА_1.

ОСОБА_1 действуя с соответствии с разработанным планом, с целью завладения чужим имуществом, тот же период, выполняя отведенную ему роль, обратился к ранее ему знакомому ОСОБА_10, имеющему в своем распоряжении текущий счет в ДОД АППБ «Аваль» г.Донецка, с просьбой об использовании его банковского счета для получения наличных денег за ОСОБА_14. ОСОБА_10, не будучи осведомленным о преступных замыслах ОСОБА_1, в частности о незаконных решениях суда, выносимых ОСОБА_7, согласился выполнить его просьбу.

В связи с этим, ОСОБА_1, в октябре 2002 года, предоставил исполнительные листы, оформленные в пользу ОСОБА_14 на суммы 96773грн. 94коп. и 13727 грн. 10коп., а

7

также доверенность последнего, выданную на ОСОБА_10 с правом получения денежных средств, в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка.

На основании предоставленных документов, государственный исполнитель ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка ОСОБА_17, не будучи осведомленной о преступных намерениях супругов ОСОБА_1 15 октября 2002 года открыла исполнительное производство в пользу ОСОБА_14, и взыскала указанную в них сумму на счёт ОГИС, а в период с 29 по 31 октября 2002 года с депозитного счета отдела государственной исполнительной службы, по платежному поручению НОМЕР_1 перечислила на текущий счет ОСОБА_10 НОМЕР_2, расположенного в указанном банке, денежные средства, взысканные в пользу ОСОБА_14 в сумме 110501грн.04 коп., которые были получены непосредственно ОСОБА_10 31 октября 2002 года в кассе банка, а впоследствии переданы ОСОБА_1 в помещении адвокатского офиса.

Ни ОСОБА_14, ни его жена ОСОБА_13 о размере взысканной суммы по иску ОСОБА_14 не были осведомлены, в судебном заседании не присутствовали, копии решения суда не получали.

ОСОБА_1, с целью сокрытия совершенного по предварительному сговору преступления, передал ОСОБА_13 через адвоката ОСОБА_9 11 ноября 2002г. 40 тыс. грн. в качестве сумм, взысканных в пользу ее мужа, оставшаяся же денежная сумма в размере 70 501 грн.04 коп. была разделена между ОСОБА_1 и ОСОБА_7.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с судьёй ОСОБА_7путём злоупотребления последней своим служебным положением завладели имуществом ДПС «Укруглереструктуризации» на сумму 110 501 грн.04коп., т.е. в особо крупных размерах, т.е. на сумму в 600 раз и более превышающей необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 10 200грн.

В результате вынесения неправосудного решения от 30 августа 2002года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_14 ежемесячных платежей в сумме 1347 грн. 28 коп. Центрально-Городским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_14 за период с ноября 2001г. по ноябрь 2003г. 23 710 грн. 06 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём злоупотребления судьёй своей власти и служебного положения вопреки интересам службы, были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризации» на сумму 23 710 грн.Обкоп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 4250 грн.

В сентябре 2002 года к адвокату ОСОБА_9 обратился ОСОБА_18, длительное время работавший проходчиком, ГРОЗ на шахте «Кочегарка»

8

г.Горловки, страдающий профессиональным заболеванием - «пневмокониоз».На момент обращения ОСОБА_18 к адвокату ОСОБА_9, ему уже выплачивались ежемесячные выплаты в возмещение причиненного его здоровью ущерба (регресс), однако ОСОБА_18 хотел увеличить их размер путем обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по регрессным выплатам, якобы образовавшейся, по его мнению, в связи с неправильным применением коэффициента тарифных ставок при расчете регресса. ОСОБА_9 согласилась подготовить исковое заявление в суд от имени ОСОБА_18, и получила от него все необходимые для этого документы, свидетельствующие о трудовых отношениях ОСОБА_18 с ш.«Кочегарка». В октябре 2002 года ОСОБА_9 составила от имени ОСОБА_18 исковое заявление к Украинской Государственной Компании Реструктуризации (УГКР) «Укруглереструктуризация» на сумму 25344грн.34 коп., которую составляла недоплата по ежемесячным выплатам, образовавшаяся при возмещении ущерба и на сумму 5950 грн. 87 коп. - компенсации в связи с несвоевременной выплатой возмещения ущерба, а также к Центрально-Городскому отделению Фонда социального страхования Украины от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в г.Горловка (ФССНС) о выплате ОСОБА_18 в счет возмещения причиненного его здоровью ущерба денежных средств в сумме 652грн.65 коп. ежемесячно, и велела ОСОБА_18 выдать доверенность на право представления его интересов в суде и получения от его имени денежных средств ОСОБА_10.. За услуги по составлению искового заявления ОСОБА_18 по указанию ОСОБА_9 передал последней в виде гонорара 2000 грн..

После составления искового заявления от имени ОСОБА_18, без подписи последнего ОСОБА_1 без ведома адвоката ОСОБА_9 взял с рабочего стола ОСОБА_9 исковое заявление от имени ОСОБА_18 вместе с прилагающимися документами и доверенностью на ОСОБА_10. После чего, ОСОБА_1, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения государственным имуществом в особо крупном размере, обратился к ранее ему известной ОСОБА_11, которая, пребывая у себя дома, по адресу: АДРЕСА_7, не будучи осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_1, отпечатала по его просьбе, на предоставленной им печатной машинке решение Центрально-Городского суда гор.Горловки от 30.08.2002г. от имени судьи ОСОБА_7об удовлетворении исковых требований ОСОБА_18, а также исполнительные листы к решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_18 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» денежных средств в сумме 5 950грн.87 коп., и о взыскании ежемесячных выплат в пользу ОСОБА_18 с Центрально-Городского отдела ФССНС г.Горловки в сумме 652грн. 65 коп. ежемесячно. И указанные документы в октябре 2002 года были забраны у нее ОСОБА_1, и:

-исковое заявление от имени ОСОБА_18 о взыскании с УГКР«Укруглереструктуризация» недоплаты, образовавшиеся при возмещении ущерба в сумме 31295грн.21коп., а также с Центрально-Городского отделения ФССНС г.Горловки в счет дальнейшего возмещения ущерба пожизненно 652,65 грн., составленное адвокатом ОСОБА_9, подписанное неустановленным лицом;

- решение Центрально-Городского районного суда г.Горловки от имени судьи ОСОБА_7от 30.08.2002.Г. об удовлетворении исковых требований ОСОБА_18,

-а также исполнительные листы к решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_18 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» денежных средств в сумме 5950грн. 87 коп. и о взыскании ежемесячных выплат в пользу ОСОБА_18 с Центрально-Городского отдела ФССНС г.Горловки в сумме 652 грн. 65 коп. ежемесячно, отпечатанные в

9

октябре 2002 года у себя дома по вышеуказанному адресу ОСОБА_11,

и переданы им своей супруге - судье ОСОБА_7для реализации их совместного преступного плана, направленного на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей..

Далее, ОСОБА_7, реализуя совместный с ОСОБА_1 свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам», умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью, и действуя вопреки интересам службы, из корысти, в октябре 2002 года, более точно установить не представилось возможным, не проводя судебного заседания и не опрашивая участников процесса, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки по адресу: АДРЕСА_8 - приняла указанное исковое заявление, подписанное неустановленным лицом, не проводя досудебной подготовки, ОСОБА_7и по её указанию секретарь ОСОБА_8, в указанный период , более точно установить не представилось возможным, пребывая в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки подделали определение суда, датированное 23 августа 2003г., которым судья ОСОБА_7, после проведения досудебной подготовки, якобы назначила слушанье дела по иску ОСОБА_18 на 9.00 часов 30 августа 2002 года, вынесла заведомо неправосудное решение суда, не проводив фактически судебное заседание и не опросив участников процесса, не вызывая их в судебное заседание, после чего подписала ранее отпечатанное от ее имени ОСОБА_11 решение, датированное 30 августа 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_18 в вышеуказанном размере и направила предоставленные ей ОСОБА_1 заведомо ложные документы, подписанные неустановленным лицами: исполнительные листы к решению суда от 30.08.2002г. в пользу ОСОБА_18 на сумму 652 грн. 65 коп. и 5950 грн.87 коп. на исполнение в исполнительную службу Ворошиловского района гор.Донецка, а также исполнительный лист о взыскании ежемесячных платежей в сумме 652 грн.65 коп, подписанный неустановленными лицами на исполнение в исполнительную службу Центрально-Городского района гор.Горловки.

С целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_7, не ставя в известность о своих преступных намерениях секретаря судебного заседания этого же суда ОСОБА_8, в конце 2002 года, более точно установить не представилось возможным, дала указание секретарю судебного Центрально-Городского суда гор. Горловки ОСОБА_8, о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 30 августа 2002 года в пользу ОСОБА_18, без фактического его проведения, уверив её, что данное судебное заседание проводилось и в целях соответствия закону необходимо составить указанный протокол судебного заседания, т.к. прежний секретарь ОСОБА_16 уволилась, не составив данного протокола.

С целью составления заведомо ложного протокола судебного заседания, будучи

10

уверенной, что дело было фактически рассмотрено с участием секретаря ОСОБА_16, ОСОБА_8 в указанное время обратилась к своей матери - ОСОБА_15, которая не была осведомлённой о преступных намерениях супругов ОСОБА_1, по письменным черновикам, предоставленным ОСОБА_14, ОСОБА_15 выполнила просьбу дочери, и составила указанный протокол судебного заседания от 30 августа 2002 года от имени секретаря Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_16, указав в данном протоколе, по настоянию ОСОБА_14, ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_18, представителя ответчика -представителя ДПС «Укруглереструктуризация» и третьего лица - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, дачи ими объяснений, исследовании доказательств, проведения судебных прений, удаления суда в совещательную комнату, постановления и провозглашения решения, разъяснения участникам процесса их процессуальных прав, в том числе на обжалование указанного решения, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, подачи заявления об изготовлении обоснования выводов решения суда.

В целях сокрытия данного преступления, данный протокол, после его составления был подписан судьёй ОСОБА_7от имени судьи, и по указанию судьи ОСОБА_7неустановленным лицом от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_16. Кроме того, по данному делу неустановленным лицом от имени секретаря суда были подписаны исполнительные листы.

Продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей, взысканных с ДГК «Укруглереструктуризация», по предварительному сговору группой лиц, судья ОСОБА_7в октябре 2002 года, более точно установить не представилось возможным, передала копию данного решения вместе, с подписанными исполнительными листами ОСОБА_1.

ОСОБА_1, в тот же период времени, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, направленного на завладение чужим имуществом, выполняя отведенную ему роль, обратился к ранее ему знакомому ОСОБА_10, имеющему в своем распоряжении текущий счет в ДОД АППБ «Аваль» г.Донецк, с просьбой об использовании его банковского счета для получения наличных денег за ОСОБА_18. ОСОБА_10, не будучи осведомленным, о преступных намерениях ОСОБА_1, в частности о незаконных решениях суда, выносимых судьёй ОСОБА_7, согласился выполнить его просьбу.

В связи с этим, ОСОБА_1, в октябре 2002 года, более точно установить не представилось возможным, предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка исполнительные листы, выданные судом в пользу ОСОБА_18 на суммы 652 грн. 65 коп. и 5950 грн. 87 коп., а также доверенность последнего, выданную на ОСОБА_10 с правом получения денежных средств.

На основании предоставленных документов, государственный исполнитель ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка ОСОБА_17, не будучи осведомленной о преступных намерениях супругов ОСОБА_1, 15.10.2002г. открыла исполнительные производства в пользу ОСОБА_18, и взыскала с УГКР «Укруглереструктуризация» 5950грн.87 коп. и 652 грн.65 коп. на счёт ОГИС, а 29 октября 2002 года отдел государственной исполнительной службы Ворошиловского районного управления юстиции, платежным поручением НОМЕР_1 перечислил на текущий счет ОСОБА_10 НОМЕР_2, расположенный

11

в указанном банке, денежные средства, взысканные в пользу ОСОБА_18 в сумме 6603 грн.52 коп., которые были получены ОСОБА_10 в октябре-ноябре 2002 года в кассе банка, а впоследствии переданы ОСОБА_1 в помещении адвокатского офиса.

ОСОБА_18 о размере взысканной в его пользу денежной суммы известно не было, в судебном заседании он не присутствовал, и копий решений суда, а также исполнительные листы не получал.

ОСОБА_1, с целью сокрытия совершенного по предварительному сговору преступления, передал ОСОБА_18 13 ноября 2002года 16 тыс. грн. в качестве сумм, взысканных в его пользу, хотя фактически суммы были получены подсудимым ОСОБА_1 в конце января-феврале 2002года, при этом исполнительный лист на сумму 25344 грн.34 коп. не был выписан и к исполнению не обращен.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с судьёй ОСОБА_7путём злоупотребления последней своим служебным положением завладели имуществом ДПС «Укруглереструктуризация» на сумму 6603 грн.52 коп., т.е. в крупных размерах, т.е. на сумму в 250 раз и более превышающей необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 4 250грн.

В результате вынесения неправосудного решения от 30 августа 2002года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_18 ежемесячных платежей в сумме 652 грн. 65 коп. Центрально-Городским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_18 за период с декабря 2001г. по ноябрь 2003г. 15273 грн. 69 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём злоупотребления судьёй своей власти и служебного положения вопреки интересам службы, были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризации» на сумму 15 273 грн.65коп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 4250 грн.

Кроме того, в октябре 2002 года к адвокату ОСОБА_9 обратилась ОСОБА_19, которая желала взыскать с УГКР «Укруглереструктуризация» недоплату, образовавшуюся при возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Адвокат ОСОБА_9 согласилась подготовить исковое заявление в суд от имени ОСОБА_19, и приняла от нее необходимую для этого документацию. В указанное время ОСОБА_9 составила от имени ОСОБА_19 исковое заявление к УГКР «Укруглереструктуризация» о взыскании в пользу ОСОБА_19 недоплаты, образовавшейся при возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца в сумме 128 200 грн. 45 коп., а также о взыскании с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ФССНС)

12

ежемесячно пожизненно с 01.11.2001г. в возмещение ущерба 1095 грн.22 коп., а после по указанию ОСОБА_1, который уверил ее в том, что интересы ОСОБА_19 в суде, а также взысканные для последней деньги сможет быстро получить его знакомый ОСОБА_10, не будучи посвященной, в преступные планы ОСОБА_1, велела ОСОБА_19 выдать доверенность на ОСОБА_10 на право получения денег.

14 октября 2002 года ОСОБА_19, находясь у частного нотариуса ОСОБА_20 которой не было известно о преступных намерениях супругов ОСОБА_1, выдала доверенность на имя ОСОБА_10 на право представления её интересов в суде, а также получения от её имени денежных средств.

Данную доверенность адвокат ОСОБА_9 в тот же день в своем офисном помещении передала ОСОБА_1, как и исковое заявление, с приложенными документами, от имени ОСОБА_19 для последующего его направления в суд для рассмотрения.

ОСОБА_1, действуя повторно, обратился к ранее ему знакомой ОСОБА_11, не осведомленной о его преступных намерениях, которая, пребывая у себя дома, по адресу: АДРЕСА_7, отпечатала по просьбе ОСОБА_1, на предоставленной им печатной машинке решение суда от имени судьи ОСОБА_7от 27.09.2002.г. об удовлетворении исковых требований ОСОБА_19, а также исполнительный лист к решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_19 на сумму 128 200 грн. 45 коп., которые в октябре 2002 года были забраны у нее ОСОБА_1, и переданы им своей супруге ОСОБА_7для осуществления их совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом..

ОСОБА_7, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, получив в указанное время от своего мужа, подсудимого ОСОБА_1, исковое заявление ОСОБА_19, решение суда от 27.09.2002г., а также исполнительный лист по данному делу, вынесла заведомо ложное определение суда, датированное ею задним числом - 20.09.2002г., якобы назначив слушанье по иску ОСОБА_19 на 27.09.2003 года, не проводив по делу досудебной подготовки и не вызывая участников процесса.

Далее, судья ОСОБА_7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в виде единоразового платежа, в нарушение ст. ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам», умышленно не проводя судебного заседания и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, злоупотребляя предоставленной ей властью и действуя вопреки интересам службы, из корысти, в октябре 2002 года, более точно установить не представилось возможным, не проводя судебного заседания и не опрашивая участников процесса, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении суда Центрально-Городского района г.Горловки по адресу: АДРЕСА_8 - приняла указанное исковое заявление, и не проводя досудебной подготовки назначила его к судебному рассмотрению, вынесла заведомо неправосудное решение суда, не проводив фактически судебное заседание и не опросив участников

13

процесса, не вызывая их в судебное заседание, после чего подписала подготовленное ОСОБА_1 и отпечатанное ОСОБА_11 решение, датированное 27 сентября 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_19 в вышеуказанном размере, и подписав предоставленные ей ОСОБА_1 заведомо ложный исполнительный лист по данному делу на сумму 128 200 грн. 45 коп., и кроме того исполнительный лист о взыскании ежемесячных платежей в сумме 1095 грн.22 коп., направив данный исполнительный лист на исполнение.

С целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_7, и действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на завладение чужим имуществом, дала указание секретарю судебного заседания этого же суда ОСОБА_14, которой не было известно об её преступных намерениях, о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 27 сентября 2002 года в пользу ОСОБА_19, без фактического его проведения. Данное распоряжение судьи ОСОБА_8, которой было достоверно известно, что судебное заседание по делу не проводилось, выполнила, составив у себя дома, по своему месту жительства, в указанное время, указанный подложный протокол судебного заседания, и указав в нем ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_19, представителя ответчика - УГКР «Укруглеструктуризации», представителя третьего лица - Фонда социального страхования от несчастных случаев, дачи ими объяснений, исследовании доказательств, проведения судебных прений, удаление суда в совещательную комнату, постановления и оглашения решения, разъяснения процессуальных прав участникам процесса на обжалование указанного решения, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда.

В целях сокрытия данного преступления указанный протокол был подписан после его составления судьёй ОСОБА_7и секретарём судебного заседания ОСОБА_14 Кроме того, по данному делу неустановленным лицом были подписаны исполнительные листы от имени секретаря суда.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом в виде единоразового возмещения, взысканное с ДГК «Укруглереструктуризация», по предварительному сговору группой лиц, судья ОСОБА_7в октябре 2002 года передала копию указанного решения суда вместе, с подписанным ею исполнительным листом о взыскании 128200 грн.45 коп. ОСОБА_1.

ОСОБА_1, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, с целью завладения чужим имуществом, в тот же период, выполняя отведенную ему роль, обратился к ранее ему знакомому ОСОБА_10, имеющему в своем распоряжении текущий счет в ДОД АППБ «Аваль» г.Донецк, с просьбой об использовании его банковского счета для получения наличных денег за ОСОБА_19 ОСОБА_10, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_1, в частности о незаконных решениях суда, выносимых ОСОБА_7, согласился выполнить его просьбу.

В связи с этим, ОСОБА_1, в октябре 2002 года, предоставил исполнительный лист, оформленный в пользу ОСОБА_19 на сумму 128200 грн.45 коп., а также доверенность последней, выданную на имя ОСОБА_10 на право получения денежных средств от ее имени, в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка.

14

На основании предоставленных документов, государственный исполнитель ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка ОСОБА_17, не будучи поставленной в известность о преступных намерениях супругов ОСОБА_1, 01 ноября 2002 года открыла исполнительное производство в пользу ОСОБА_19, и взыскала указанную в них сумму на счёт ОГИС, а 21 ноября 2002 года с депозитного счета отдела государственной исполнительной службы, по платежному поручению НОМЕР_9718-3 от 21.11.2002г. перечислила на текущий счет ОСОБА_10 НОМЕР_2, расположенный в указанном банке, денежные средства, взысканные в пользу ОСОБА_19 в сумме 128 200 грн. 45 коп., которые были получены непосредственно ОСОБА_10 в ноябре-декабре 2002 года в кассе банка, и впоследствии переданы ОСОБА_1 в помещении адвокатского офиса.

ОСОБА_19 о действительном размере взысканной суммы известно не было, в судебном заседании она не присутствовала, копию решения суда не получала.

И в январе 2003 года ОСОБА_1 передал 60 000 грн. родственнику ОСОБА_19 - ОСОБА_21 для последующей передачи денег ОСОБА_19, что тот и сделал, а оставшаяся же у ОСОБА_1 денежная сумма в размере 68 200грн. 45 коп. была им разделена между собой и ОСОБА_7.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с судьёй ОСОБА_7путём злоупотребления последней своим служебным положением завладели имуществом ДПС «Укруглереструктуризация» на сумму 128200 грн. 45 коп., т.е. в особо крупных размерах, т.е. на сумму в 600 раз и более превышающей необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 10 200грн.

В результате вынесения неправосудного решения от 27 сентября 2002 года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_19 ежемесячных платежей в сумме 1095 грн. 22 коп. Центрально-Городским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_19 за период с ноября 2001г. по октябрь 2003г. 18391 грн. 48 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём злоупотребления судьёй своей власти и служебного положения вопреки интересам службы, были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризации» на сумму 18391 грн.48коп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 4250 грн.

5.

В октябре 2002 года к адвокату ОСОБА_1 обратилась гр.ОСОБА_22, которая хотела взыскать с УГКР «Укруглереструктуризация» недоплату, образовавшуюся при заниженном, по ее мнению, возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве.

ОСОБА_1, повторно, с целью завладения государственным имуществом, уверил ОСОБА_22 в том, что ей положены к выплате более крупные суммы регресса, нежели

15

выплачиваются в настоящее время, и согласился подготовить от ее имени исковое заявление в суд. Для этого он велел ОСОБА_22 собрать необходимые документы, свидетельствующие о трудовых взаимоотношениях мужа ОСОБА_22 - ОСОБА_23 с ш.«Кочегарка», и о наступлении смерти последнего в результате несчастного случая на производстве. 21 января 2003 года ОСОБА_22 предоставила ОСОБА_1 необходимые ему документы, и в день передачи документов ОСОБА_22 по указанию адвоката ОСОБА_1 выдала доверенность неизвестному ей ОСОБА_10 на право представления её интересов в суде, а также получения от ее имени денежных средств. После осуществления указанных действий, ОСОБА_22 условилась с адвокатом ОСОБА_1 о том, что последний самостоятельно осуществит представительство ее интересов в суде, получит взысканные в ее пользу деньги, и передаст их ОСОБА_22.

В том же месяце, в январе 2003 года, более точно установить не представилось возможным, адвокат ОСОБА_1 передал полученные от ОСОБА_22 документы адвокату ОСОБА_9 для составления искового заявления. ОСОБА_9 в указанное время, не будучи осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_1, составила исковое заявление в суд от имени ОСОБА_22 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» недоплат, образовавшихся в результате возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца в сумме 111781 грн.08 коп., компенсации в сумме 1986грн.54 коп., и пожизненно ежемесячных платежей в сумме 1090 грн.77 коп., и передала его ОСОБА_1, который подписал его у ОСОБА_22, а затем передал судье ОСОБА_7для реализации их совместного преступного плана, направленного на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей.

В тот же период времени, ОСОБА_1 обратился к ранее ему известной ОСОБА_11, которая, пребывая у себя дома, по вышеуказанному адресу, не будучи посвященной в преступные замыслы ОСОБА_1, отпечатала по его просьбе, на предоставленной им печатной машинке, решение суда от имени судьи ОСОБА_7от 12 декабря 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_22, а также исполнительные листы по решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_22 на сумму 1986грн.54коп. и 111781грн.08 коп. и ежемесячных платежей в сумме 1090 грн.77 коп. и указанные документы в январе 2003 года были забраны у нее ОСОБА_1, и переданы:

-исковое заявление ОСОБА_22 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» недоплаты, образовавшиеся при возмещении ущерба в сумме 113767грн.62коп., а также с Центрально-Городского отделения ФССНС г.Горловки в счет дальнейшего возмещения ущерба пожизненно ежемесячно 1090грн.77 коп., составленное адвокатом ОСОБА_9;

-решение Центрально-Городского районного суда г.Горловки от имени судьи ОСОБА_7от 12.12.2002т. об удовлетворении исковых требований ОСОБА_22, а также исполнительные листы к решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_22 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» денежных средств в сумме 111781грн.08 коп., 1986грн. 54коп. и о взыскании ежемесячных выплат в пользу ОСОБА_22 с Центрально-Городского отдела ФССНС г.Горловки в сумме 1090грн.77 коп. ежемесячно, отпечатанные в октябре 2002 года ОСОБА_11 у себя дома по вышеуказанному адресу, им своей супруге ОСОБА_7.

ОСОБА_7, следуя ранее разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом а виде единоразовых платежей, в нарушение ст. ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в

16

суде», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам», умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью и действуя вопреки интересам службы, из корысти, в январе 2003 года, не проводя судебного заседания и не опрашивая участников процесса, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки по указанному выше адресу, приняла указанное исковое заявление, и не проводя досудебной подготовки назначила его к судебному рассмотрению, вынесла заведомо ложное определение суда, датированное ею задним числом - 5.12.2002г., якобы назначив слушанье по иску ОСОБА_22 на 12.12.2002 года, вынесла заведомо неправосудное решение суда, не проводив фактически судебного заседания и не опросив участников процесса, не вызывая их в судебное заседание, после чего вне совещательной комнаты подписала ранее отпечатанное ОСОБА_11 решение, датированное 12 декабря 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_22 в вышеуказанном размере, и подписанные неустановленными лицами предоставленные её мужем - ОСОБА_1 заведомо ложные документы: исполнительные листы к решению суда от 12.12.2002г. в пользу ОСОБА_22 на сумму 111781 грн.08коп. и 1986грн.54коп., направила на исполнение в исполнительную службу Ворошиловского района гор.Донецка, а также исполнительный лист о взыскании ежемясячных платежей в сумме 1090 грн. 77 коп, направив его на исполнение.

С целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, в период 2003 года, более точно установить не представилось возможным, не ставя в известность о своих преступных намерениях ОСОБА_8, дала указание секретарю судебного заседания данного суда ОСОБА_8, о составлении подложного протокола судебного заседания, и предоставила ей для этого решение суда от 12 декабря 2002 года в пользу ОСОБА_22, без фактического его проведения.

ОСОБА_8, выполняя указание судьи ОСОБА_7, будучи уверенной, что судебное заседание с её участием по данному делу не проводилось, обратилась к секретарю Центрально-Городского районного суда г.Горловки ОСОБА_16, уверив последнюю, что судебное заседание проводилось, которая по её просьбе, в январе 2003 года, более точно установить не представилось возможным, составила данный протокол от имени секретаря ОСОБА_14 по черновику предоставленным последней, и в протоколе судебного заседания от 12.12.2002г., составленном ОСОБА_16 по черновикам ОСОБА_8, были указаны ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_22, представителя ответчика ДПС «Укруглереструктуризация» и третьего лица - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, дачи ими объяснений, исследования доказательств, проведения судебных прений, удаление суда в совещательную комнату, постановления и провозглашения решения, разъяснения процессуальных прав участникам процесса на обжалование указанного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, подачи заявления об изготовлении обоснования выводов

17

решения суда. После составления, указанный протокол был подписан ОСОБА_7от имени судьи, проводящей судебное заседание, а также ОСОБА_8 от имени секретаря судебного заседания.

После чего, продолжая свои преступные действия судья ОСОБА_7в этот же период времени подписанные неустановленными лицами от имени судьи и секретаря суда приведенные выше подложные исполнительные листы и заверенные печатью Центрально-Городского районного суда г.Горловки направила на исполнение.

Продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на завладение чужим имуществом в виде единоразовых платежей, взысканных с ДГК «Укруглереструктуризация», по предварительному сговору группой лиц, в январе 2003 года ОСОБА_7передала копию данного решения вместе, с подписанными исполнительными листами ОСОБА_1 для дальнейшей реализации их преступных намерений.

ОСОБА_1, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, в тот же период времени, выполняя отведенную ему роль, обратился к ранее ему знакомому ОСОБА_10, имеющему в своем распоряжении текущий счет в ДОД АППБ «Аваль» г.Донецк, с просьбой об использовании его банковского счета для получения наличных денег за ОСОБА_22. ОСОБА_10, не будучи осведомленным о преступных замыслах ОСОБА_1, в частности о незаконных решениях суда, выносимых ОСОБА_7, согласился выполнить его просьбу.

В связи с этим, ОСОБА_1, в январе 2003 года, предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка исполнительные листы, оформленные в пользу ОСОБА_22 на суммы 111781 грн. 08 коп. и 1986 грн.54 коп., а также доверенность последней, выданную на имя ОСОБА_10 на право получения денежных средств от ее имени.

На основании предоставленных документов, государственный исполнитель ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка ОСОБА_17, не будучи осведомленной о преступных намерениях супругов ОСОБА_1, 30 января 2003 года открыла исполнительное производство в пользу ОСОБА_22, и взыскала с УГКР «Укруглереструктуризация» 113 767грн. 62 коп. на счёт ОГИС и 23 мая 2003 года с депозитного счёта ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка платежным поручением №660-4 перечислила на текущий счет ОСОБА_10 НОМЕР_2, расположенного в вышеуказанном банке, денежные средства, взысканные в пользу ОСОБА_22 в сумме 113767грн.62 коп., которые были получены ОСОБА_10 28 мая 2003 года в кассе банка, и впоследствии переданы ОСОБА_1 в помещении адвокатского офиса.

ОСОБА_22 о размере взысканной в ее пользу по её иску суммы не знала, в судебном заседании не присутствовала, копию решения суда и исполнительные листы не получала, денежных средств, взысканных в ее пользу по решению судьи ОСОБА_7от 12.12.2002г. в сумме 113767 грн.62 коп. не получала.

Полученная от ОСОБА_10 денежная сумма, взысканная с УГКР «Укруглереструктуризация» по неправосудному решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_22, была присвоена ОСОБА_1 и ОСОБА_7и обращена в их пользу.

18

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с судьёй ОСОБА_7путём злоупотребления последней своим служебным положением завладели имуществом ДПС «Укруглереструктуризация» на сумму 113767 грн.62 коп., т.е. в особо крупных размерах, на сумму в 600 раз и более превышающей необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 10 200грн.

В результате вынесения неправосудного решения от 12 декабря 2002года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_22 ежемесячных платежей в сумме 1090грн. 77 коп. Центрально-Городским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_22 за период с ноября 2001г. по сентябрь 2004г. 8423 грн. 18 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём злоупотребления судьёй своей власти и служебного положения вопреки интересам службы, были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДПС «Укруглереструктуризация» на сумму 8423 грн. 18 коп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления - свыше 4250 грн., т.к. была выплачена сумма превышающая 400 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Кроме этого, подсудимыми были совершены также иные преступления при следующих обстоятельствах.

6.

Примерно в октябре-ноябре 2001 года к адвокату ОСОБА_9 обратился ОСОБА_24, длительное время работавший на шахте «Кочегарка» г.Горловки, страдающий профессиональным заболеванием - «вибрационная болезнь, кохлоневрит». На момент обращения ОСОБА_24 к ОСОБА_9, ему уже выплачивались ежемесячные выплаты в возмещение причиненного его здоровью ущерба (регресс), однако ОСОБА_24 желал увеличить их размер путем обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по регрессным выплатам, якобы образовавшимся, по его мнению, в связи с неправильным применением коэффициента тарифных ставок при расчете регресса. ОСОБА_9 согласилась подготовить исковое заявление в суд от имени ОСОБА_24, и получила от него все необходимые для этого документы, свидетельствующие о трудовых отношениях ОСОБА_24 с ш.«Кочегарка».

В октябре-ноябре 2001 года, более точно установить не представилось возможным, адвокат ОСОБА_9 составила от имени ОСОБА_24 исковое заявление к УГКР «Укруглереструктуризация» на сумму 15802грн.95 коп., которую составляла недоплата по ежемесячным выплатам, образовавшаяся при возмещении ущерба, а также к Центрально-Городскому отделению Фонда социального страхования Украины от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в г.Горловка (ФССНС) о выплате ОСОБА_24 в счет возмещения причиненного его здоровью ущерба денежных средств в сумме 507грн.77 коп. ежемесячно.

После составления искового заявления от имени ОСОБА_24, исковое заявление

19

без подписи истца адвокатом ОСОБА_1 было взято с рабочего стола ОСОБА_9 без её ведома вместе с прилагающимися документами.

Затем, ОСОБА_1 обратился к ранее ему знакомой ОСОБА_11, которая, пребывая у себя дома, по указанному адресу, не будучи посвященной в преступные замыслы ОСОБА_1, отпечатала по просьбе ОСОБА_1, на предоставленной им печатной машинке исполнительные листы к решению судьи ОСОБА_7в пользу ОСОБА_24 о взыскании с УГКР «Укруглереструктуризация» денежных средств в сумме 15802грн.95 коп. и о взыскании ежемесячных выплат в пользу последнего с отделения ФССНС в Центрально-Городском районе г.Горловки в сумме 507грн. 77 коп. ежемесячно.

Данные документы в октябре-ноябре 2001 года ОСОБА_1 передал судье ОСОБА_7для рассмотрения иска по существу.

Далее, ОСОБА_7, в нарушение ст.ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», ПО «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью, и действуя вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_24, не состоящего с ней в преступном сговоре, в январе 2002 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки по указанному выше адресу, приняла указанное исковое заявление не подписанное истцом, и не проводя досудебной подготовки назначила его к судебному рассмотрению, вынесла заведомо неправосудное решение суда, не проводив фактически судебное заседание и не опросив участников процесса и не вызывая их в судебное заседание, после чего подписала ранее отпечатанное ОСОБА_11 решение, датированное 14 января 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_24 в вышеуказанном размере и подписала предоставленные ей ОСОБА_1 заведомо ложные документы: исполнительные листы к решению от 14.01.2002г. в пользу ОСОБА_24 на сумму 15 802грн.95 коп., и на сумму 507грн.77коп. ежемесячного возмещения ущерба. При получении исполнительных листов в суде, ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_24 подписать составленное ранее ОСОБА_9 исковое заявление, что последний и сделал, получив после этого от неё исполнительный лист на сумму 15802грн. 95коп., а также копию решения суда.

Исполнительный лист на сумму 507грн.77коп. ежемесячного возмещения причиненного ОСОБА_24 ущерба был направлен судом в отделении ФССНС в Центрально-Городском районе г.Горловки.

С целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_7в 2002 году, отдала распоряжение секретарю судебного заседания ОСОБА_14, о составлении подложного протокола судебного заседания о рассмотрении иска ОСОБА_24 по

20

предоставленному ей решению суда от 14 января 2002 года в пользу ОСОБА_24, без фактического проведения заседания. Распоряжение ОСОБА_7ОСОБА_8, выполнила, составив в указанное время у себя дома по адресу АДРЕСА_9 протокол судебного заседания от имени секретаря судебного заседания -ОСОБА_16., указав в нем ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_24, представителя ответчика.

Указанный протокол, после его составления был подписан ОСОБА_7от имени судьи, и ОСОБА_8 от имени ОСОБА_16

Кроме того, судья ОСОБА_7при участии ОСОБА_14, в подделала определение суда, датированное 06 января 2002г., якобы назначив слушанье по иску ОСОБА_24 на 14.00 часов 14 января 2002 года.

19.04.2002г. с расчетного счета УГКР «Укруглереструктуризация» были списаны денежные средства в пользу ОСОБА_24 в общей сумме 15802грн.95 грн., которые платежным поручением ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка от 30.04.2002г. НОМЕР_1058-2 были перечислены на текущий счет ОСОБА_24 НОМЕР_977460 в ДОД АППБ «Аваль» и в мае 2002 года эти деньги были получены ОСОБА_24 в наличной форме в кассе банка.

Кроме того, отделением ФССНС в Центрально-Городском районе г.Горловки в период 2002-2004г.г., в связи с незаконным решением судьи ОСОБА_7, выплатил сверх положенного ОСОБА_24 в счет возмещения причиненного его здоровью ущерба 11397грн. 80 коп.

В результате вынесения неправосудного решения от 14 января 2002года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_24 ежемесячных платежей в сумме 507грн. 77 коп. Центрально-Городским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_24 за период с ноября 2001г. по сентябрь 2004г. 11397 грн.80 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём вынесения неправосудного решения и служебного подлога были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризация» и ФССНС на сумму 27200 грн.75 коп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.к. была выплачена сумма превышающая 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

7.

Кроме того, в ноябре 2001 года к адвокату ОСОБА_9 обратился ОСОБА_12, длительное время работавший проходчиком на шахте «Кочегарка» г.Горловки, страдающий профессиональным заболеванием - запылением легких. На момент обращения ОСОБА_12 к ОСОБА_9, ему уже выплачивались ежемесячные выплаты в возмещение причиненного его здоровью ущерба (регресс), однако ОСОБА_12 желал увеличить их размер путем обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по регрессным выплатам, якобы образовавшимся, по его мнению, в связи с неправильным применением коэффициента тарифных ставок при расчете регресса. ОСОБА_9 согласилась подготовить исковое заявление в суд от имени ОСОБА_12, и получила от

21

него все необходимые для этого документы, свидетельствующие о трудовых отношениях ОСОБА_12 с ш.«Кочегарка».

В ноябре 2001г. адвокат ОСОБА_9 составила от имени ОСОБА_12 исковое заявление к УГКР «Укруглереструктуризация» на суммы: 46845грн.05коп., которую составляла недоплата по ежемесячным выплатам, образовавшаяся при возмещении ущерба, 109 грн. 06коп. - недоплата по единовременному пособию, также к Центрально-Городскому отделению Фонда социального страхования Украины от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в г.Горловка (ФССНС) о выплате ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного его здоровью ущерба денежных средств в сумме 1139грн.11коп. ежемесячно. Данное исковое заявление было подписано ОСОБА_12, а после передано ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_1 для направления в суд.

Адвокат ОСОБА_1, в ноябре 2001 года передал судье ОСОБА_7указанное исковое заявление для рассмотрения по существу.

Далее, ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», ПО «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, и не выполняя требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью, и действуя вопреки интересам службы, в интересах третьего лица - ОСОБА_12, в январе 2002 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки по указанному выше адресу, вынесла заведомо неправосудное решение суда от 9 января 2002 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_12

В феврале 2002 года, непосвященным в преступные замыслы ОСОБА_7неустановленным лицом с использованием вышеуказанного решения судьи ОСОБА_7, были подготовлены два исполнительных листа в пользу ОСОБА_12 на сумму 46845грн.05коп. и 109грн.06 коп., которые последний получил в канцелярии суда, а затем предоставил в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка для исполнения. Кроме того, неустановленным лицом был составлен исполнительный лист о ежемесячном возмещении ОСОБА_12 причиненного его здоровью ущерба в сумме 1139грн. 11 коп., направленный Центрально-Городским районным судом г.Горловки в марте 2002 года в отделение ФССНС в Центрально-Городском районе г.Горловки, а оттуда по месту жительства ОСОБА_12 в ФССНС в Никитовском районе г.Горловки.

Указанные исполнительные листы, после их составления в феврале 2002 года в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки были подписаны неустановленными лицами.

22

11.04.2002г. с расчетного счета УГКР «Укруглереструктуризация» были списаны денежные средства в пользу ОСОБА_12 в общей сумме 46 954грн.П коп., которые платежным поручением ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка от 18.04.2002г. №468-2 были перечислены на текущий счет ОСОБА_12 НОМЕР_976750 в ДОД АППБ «Аваль», и в апреле 2002 года эти деньги были получены ОСОБА_12 в наличной форме в кассе банка.

С целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_7, продолжая свой преступный умысел, в 2002 году отдала распоряжение секретарю судебного заседания ОСОБА_14, о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 9 января 2002 года в пользу ОСОБА_12. ОСОБА_8, в период 2002-2003г.г.по указанию судьи ОСОБА_7, будучи уверенной, что процесс состоялся, составила подложный протокол судебного заседания от имени ОСОБА_16., датировав его 9.01.2002г., и указав в нем заведомо ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца - ОСОБА_12, представителя ответчика.

Кроме того, судья ОСОБА_7с помощью секретаря ОСОБА_14, составивший рукописный текст определения, в период 2003 года подделала определение суда, датированное задним числом - 31 декабря 2001г., якобы назначив слушанье по иску ОСОБА_12 на 14.00 часов 9 января 2002 года.

Данный протокол, и определение были подписаны ОСОБА_7от имени судьи, а протокол неустановленным лицом от имени ОСОБА_16

В результате вынесения неправосудного решения от 09 января 2002года и направления на исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу ОСОБА_12 ежемесячных платежей в сумме 1139грн. 11 коп. Никитовским районным гор.Горловки отделением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины было необоснованно выплачено ОСОБА_12 за период с ноября 2001г. по сентябрь 2004г. 35767 грн. 06 коп.

Таким образом, в результате действий подсудимой ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём вынесения неправосудного решения и служебного подлога были причинены тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДПС «Укруглереструктуризация» и ФССНС на сумму 82721 грн.07 коп., т.е. на сумму превышающей в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, т.к. была выплачена сумма превышающая 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

8.

Кроме того, судья ОСОБА_7, действуя умышленно, злоупотребляя предоставленной ей властью в личных интересах, с целью сокрытия ненадлежащего выполнения своих обязанностей как судьи районного суда, по предварительной договоренности с ОСОБА_14, в период 2003-2004г.г., в помещении Центрально-Городского районного суда г.Горловки, подделала ряд протоколов судебных заседаний, предварительно рукописно составленных ОСОБА_8: от 28.11.2001г., 26.12.01г., 4.07.2002г., 08.08.2002г., 18.09.2002г., 7.11.2002г., 23.12.2002г., 3.04.2003г., 22.07.2003г., 26.12.2003г., 12.01.2004г. по уголовному делу №14-30017 по обвинению ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_25 по ст.ст.142 ч.З, 101 ч.З, 257 УК Украины в редакции 1960г., содержащих заведомо ложные сведения относительно доставки подсудимых в судебные заседания, подписав их от имени судьи. В действительности же

23

подсудимые ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_25 в период 2002-2003г.г. в Центрально-Городской суд г.Горловки не доставлялись, а указанные выше заседания суда не проводились.

Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. ст. 19ІЧ.5, 27ч.5 и 364 ч.2,27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и суду пояснил, что в 2002 году он получил свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, но адвокатской практикой не занимался, а с 2002 года проходил стажировку в конторе у адвоката ОСОБА_9, находился в одном кабинете с адвокатом ОСОБА_9, так же в этом здании находилась нотариальная контора, где работала нотариусом ОСОБА_20. С адвокатом ОСОБА_9 был устный договор о стажировке, составлял адвокатские запросы от имени ОСОБА_9. Подсудимая ОСОБА_7приходится супругой. Организованную преступную группу не создавал и участия в ней не принимал, никаких преступлений не совершал. По ст.ст.191 ч.5, 27 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и суду пояснил, что ОСОБА_12 к нему за составлением заявления не обращался и он исполнительный лист не составлял, к выдаче исполнительного листа не причастен./т.ІЗ л.д. 175,220/. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 не знал и никаких исковых заявлений указанным лица не составлял. Адвокат ОСОБА_9 составляла гражданину ОСОБА_14 исковое заявление в суд, примерно летом 2000 года. Данное исковое заявление гражданина ОСОБА_14 не сдавал в суд Центрально-Городского района г. Горловки. Иногда относил в суд исковые заявления по ДТП, по расторжению брака, составленные ОСОБА_9, сдавал только в канцелярию суда. Как исковое заявления ОСОБА_14 оказалось в суде не знает. К нотариусу ОСОБА_20 он ОСОБА_14 не отводил. Исковое заявление ОСОБА_14 не похищал. Знает ОСОБА_11, она печатала ему воспоминания о службе в армии. Исполнительные листы и решение суда в отношении ОСОБА_14 ОСОБА_11 ему не печатала и он её об этом не просил. Никаких документов по регрессным искам не составлял и не передавал судье ОСОБА_7. ОСОБА_10 также не поручал получать деньги, присутствовал при передаче денег ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_9 в её кабинете в конце 2002г., сумма неизвестна. Передача денег происходила в кабинете у адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_10 положил деньги на стол ОСОБА_9, деньги не пересчитывались. Впоследствии адвокат ОСОБА_9 передала деньги ОСОБА_14. Он ничьими деньгами не завладевал, никакие судебные документы не готовил и преступлений не совершал, считает, что дело сфальсифицировано работниками УБОП./т. 13 л.д. 152-153/ОСОБА_19 он не знал и никакого искового заявления ей не составлял. Адвокат ОСОБА_9 составляла ОСОБА_19 исковое заявление в суд, примерно в октябре 2002г. Данное исковое заявление он не сдавал в суд Центрально-Городского района г. Горловки. Как исковое заявления ОСОБА_19 оказалось в суде не знает. К нотариусу ОСОБА_20 он ОСОБА_19 не отводил. Исполнительные листы и решение суда в отношении ОСОБА_19 ОСОБА_11 ему не печатала и он её об этом не просил. Никаких документов по регрессным искам не составлял и не передавал судье ОСОБА_7. ОСОБА_10 также не поручал получать деньги, по просьбе адвоката ОСОБА_9 в 2003 г. передал деньги в конверте для передачи ОСОБА_19, какая была сумма ему неизвестно, взысканные в пользу ОСОБА_19 ОСОБА_29, которого ранее знал. Он ничьими деньгами не завладевал, никакие судебные документы не готовил и преступлений не совершал, ни решение, ни исполнительный лист никуда не передавал./т. 13 л.д. 156/. Исполнительные листы и решение суда в отношении ОСОБА_18 ОСОБА_11 ему не печатала и он её об этом не просил.. Исковое заявление от имени ОСОБА_18 готовила ОСОБА_9, о данное исковое заявление от имени ОСОБА_18 не подписывал и в суд его не сдавал, деньги ему не передавал, к исполнению решения суда не причастен./т.ІЗ л.д. 162/.. Исковое заявление от имени ОСОБА_22 возможно готовила ОСОБА_9, он данное исковое заявление не готовил и в суд его не сдавал, деньги не присваивал, к исполнению решения суда не причастен. ОСОБА_22 не знает и она к нему

24

не обращалась./т.ІЗ л.д.165/. По ст.ст. 27ч.5 и 364 ч.2,27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и суду пояснил, что исковое заявление от имени ОСОБА_24 не готовил и в суд его не сдавал, к исполнению решения суда не причастен. ОСОБА_24 знает, т.к. последний обратился к ОСОБА_9 по поводу составления искало выплате регрессных платежей./т.ІЗ л.д. 166-167/. Никаких документов по регрессным искам он от имени ОСОБА_12 не составлял и не передавал судье ОСОБА_7, к исполнению решения суда не причастен. Как иск ОСОБА_12 оказался в суде ему неизвестно. ОСОБА_12 не знает./т.ІЗ л.д. 175/.

Подсудимая ОСОБА_7в предъявленном обвинении по ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что она работала судьей Центрально-Городского суда города Горловки с 4 августа 1998 года по 25 июля 2005г., когда была уволена с должности. Подсудимый ОСОБА_1 - супруг. Подсудимая ОСОБА_8 работала со мной в качестве секретаря судебного заседания с конца августа 2002 года и до последнего времени, до августа 2002 года у неё был другой секретарь судебного заседания - ОСОБА_16 В суде секретари судебных заседаний были закреплены за судьями. В 2002 - 2003 годах судьи принимали исковые заявления по территориальной принадлежности, по устному распоряжению председателя суда. Официального приказа о распределении территориальной принадлежности не было. По ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что исполнительный листы по иску ОСОБА_12 она не подписывала, её подпись в исполнительных листах имитировала ОСОБА_16 без её ведома. По исполнению решения по иску ОСОБА_12 к ней никто не обращался к исполнению она не причастна. Никаких денег от ОСОБА_12 она не получала, её муж к выдаче исполнительного листа не причастен. Исполнительный лист на сумму 11569 грн. 09 коп в пользу ОСОБА_12 не подписывала, в исполнительном листе подпись от имени судьи выполнена секретарем ОСОБА_16. /т. 13 л.д. 176-177,383/. Исковое заявление ОСОБА_14 рассматривала она. Как поступило данное заявление в суд не помнит, т.к. на 2002 год у неё в производстве было около 6 000 гражданских дел. Подсудимый ОСОБА_1 никогда не передавал ей в суд никаких заявлений, ни иск ОСОБА_14, ни по другим делам тоже. ОСОБА_1 никогда не предлагал ей рассмотреть то или иное дело, и она никогда не просила никого, чтобы взяли на стажировку в качестве адвоката ОСОБА_1. По всем рассмотренным нею делам проводила беседу со сторонами. О том, явились ли стороны на собеседование нигде не фиксировалось. О получении сторонами искового заявления должна была стоять подпись либо на оригинале заявления, либо на обложке дела. По иску ОСОБА_14 не помнит, где именно стояла подпись сторон, т.к. это было давно и дело по иску ОСОБА_14 не отличалось от других дел. Запросы по своим делам всегда направляла от своего имени. Запросы по иску ОСОБА_14 не делала. Определения о назначении дела к слушанию подписывала она, а текст данного определения мог составить или она, или помощник и секретарь. Её бывший секретарь ОСОБА_16 подделывала её подпись на определениях, об этом она узнала уже в ходе досудебного следствия. Дата вынесения определения о назначении дела ОСОБА_14 к слушанию от 30.08.2002 года соответствуют действительности. 30.08.2002 года дело по иску ОСОБА_14 рассматривалось, точно не помнит присутствовали ли стороны при рассмотрении дела. Решение по иску ОСОБА_14 выносила, удалившись в совещательную комнату. Вынесенные нею решения сначала печатала на печатной машинке, а потом стала набирать на компьютере. Печатные машинка была у неё как в суде, так и дома. Также, решения могла печатать её помощник ОСОБА_16, которая работает с ней с 2002 года. Гражданку ОСОБА_11 до следствия не видела и не знала. Данное гражданское дело было рассмотрено с присутствием сторон и вынесено правомерное решение. Требования истца ОСОБА_14 были удовлетворены. Данное гражданское дело не обжаловалось. Исполнительные листы по иску ОСОБА_14 подписывала я, и это видно из материалов уголовного дела. Иногда исполнительные листы мог подписать любой судья в свой приемный день, такое

25

практиковалось в суде. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_14 был составлен секретарем ОСОБА_14. В протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. Секретарь ОСОБА_8 не принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, а участие в рассмотрении иска гражданина ОСОБА_14 принимала секретарь ОСОБА_16. ОСОБА_8 составляла протокол по черновикам секретаря ОСОБА_16. ОСОБА_16 в это время уже не работала в суде, так как её уволили. Секретаря ОСОБА_16 уволили с работы в сентябре 2002 года, в связи с тем, что она не справлялась со своими обязанностями. Секретарем ОСОБА_16 по данному делу не был составлен протокол, и поэтому по её указанию данный протокол составила секретарь ОСОБА_8, по черновикам секретаря ОСОБА_16, которые были приколоты к каждому делу. Решения суда и исполнительные листы никогда не передавала ОСОБА_1 и никому не давала распоряжения, чтобы ему выдали какие-либо документы. По исполнению решения по иску ОСОБА_14 к ней никто не обращался, как правило истцы сами разносили исполнительные листы. При изъятии из её кабинета дел, находящихся в её производстве, они не были описаны и опечатаны. Протоколы судебных заседаний, которые были написаны подсудимой ОСОБА_8 от имени ОСОБА_16, подписывала она и подсудимая ОСОБА_16. На момент вынесения решения по делу ОСОБА_14 никаких справок дотированных сентябрем месяцем не было./т.13 л.д.153-155/. Исковое заявление ОСОБА_19 рассматривала она. Как поступило данное заявление в суд не помнит. Подсудимый ОСОБА_1 никогда не передавал ей в суд никаких заявлений. По делу проводилась досудебная подготовка и затем было проведено судебное заседание, если в протоколе указано, что стороны присутствовали, значит дело было рассмотрено с участием сторон, она вынесла решение поданному делу и подписала его в совещательной комнате, после чего подписала протокол и исполнительные листы по делу. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_19 был составлен секретарем ОСОБА_14. В протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. Секретарь ОСОБА_8 принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела. Решения суда и исполнительные листы никогда не передавала ОСОБА_1 и никому не давала распоряжения, чтобы ему выдали какие-либо документы. Никаких денег она не похищала и к исполнению решения суда не причастна./т.ІЗ л.д.157Гражданское дело по иску ОСОБА_18 было рассмотрено с присутствием сторон и вынесено правомерное решение в соответствии с требованиями ГПК Украины. Её муж ей иск ОСОБА_18 не сдавал, как он появился в суде пояснить не может. Ею была проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении дела к судебному рассмотрению. Требования истца ОСОБА_18 были удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось. Исполнительные листы по иску ОСОБА_18 подписывала не она, её подпись в исполнительных листах имитировала ОСОБА_16 без её ведома. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_18 был составлен секретарем ОСОБА_14 по её указанию, в протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. Секретарь ОСОБА_8 не принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, а участие в рассмотрении иска гражданина ОСОБА_18 принимала секретарь ОСОБА_16, однако последняя так и не составила протокол. ОСОБА_8 составляла протокол по черновикам секретаря ОСОБА_16. ОСОБА_16 в это время уже не работала в суде, так как её уволили. Секретаря ОСОБА_16 уволили с работы в сентябре 2002 года, в связи с тем, что она не справлялась со своими обязанностями. По исполнению решения по иску ОСОБА_18 к ней никто не обращался, как правило истцы сами разносили исполнительные листы. Протоколы судебных заседаний, которые были написаны подсудимой ОСОБА_8 от имени ОСОБА_16, подписывала она и подсудимая ОСОБА_16./т.ІЗ л.д.163/. Иск ОСОБА_22 поступил на личном приеме, примерно за 10 дней до собеседования. Ею была проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении дела к судебному рассмотрению. Требования истца ОСОБА_22 были удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось. Исполнительные листы по иску ОСОБА_22 подписывала не она, её подпись в исполнительных листах имитировала

26

ОСОБА_16 без её ведома. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_22 был составлен секретарем ОСОБА_14 по её указанию, в протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. Секретарь ОСОБА_8 принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела. Решения суда и исполнительные листы никогда не передавала ОСОБА_1 и никому не давала распоряжения, чтобы ему выдали какие-либо документы. По исполнению решения по иску ОСОБА_22 к ней никто не обращался, исполнительные листы по её указанию были направлены в исполнительную службу. Решение суда и протокол судебного заседания были подписаны нею. Никаких денег она не получала и умысла на завладение имуществом у неё не было./т.13 л. д. 165-166,383-384/. По ст.ст. 364 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что данное гражданское дело было рассмотрено с присутствием сторон и вынесено правомерное решение в соответствии с требованиями ГПК Украины. Как поступил иск ОСОБА_24 она не помнит. Ею была проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении дела к судебному рассмотрению. Требования истца ОСОБА_24 были удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось. Исполнительные листы по иску ОСОБА_22 подписывала не она, её подпись в исполнительных листах имитировала ОСОБА_16 без её ведома. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_22 был составлен секретарем ОСОБА_16, в протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. По исполнению решения по иску ОСОБА_24 к ней никто не обращался, исполнительные листы по её указанию были направлены в исполнительную службу. Решение суда и протокол судебного заседания были подписаны нею. Никаких денег она не получала за рассмотрение данного иска./т.ІЗ л.д. 167/. Как поступил иск ОСОБА_12 она уже не помнит. Ею была проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении дела к судебному рассмотрению. Требования истца ОСОБА_12 были удовлетворены. Данное решение суда не обжаловалось. Исполнительные листы по иску ОСОБА_12 она не подписывала, её подпись в исполнительных листах имитировала ОСОБА_16 без её ведома.В рассмотрении дела принимала участие секретарь ОСОБА_16. Протокол судебного заседания по иску ОСОБА_12 был составлен секретарем ОСОБА_8, в протоколе все было отражено правильно и соответствовало действительности. По исполнению решения по иску ОСОБА_12 к ней никто не обращался к исполнению она не причастна. Решение суда было вынесено нею. Никаких денег она не получала за рассмотрение данного иска./т.ІЗ л.д. 176-177,382-383/. По ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что у неё в производстве с 2001 года находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_25 и в апреле 2004г. дело было возвращено для производства дополнительного расследования. В 2002 году подсудимые болели и их не доставляли до августа 2002г., дело назначалось к слушанию, нго конвойной службой требования о доставке в СИЗО не передавались в связи с загруженностью конвоя, секретарём по делу была ОСОБА_16. Заинтересованности у неё, чтобы дело не рассматривалось не было. Протокол подписан ею. /т. 13 л.д. 178-179/.

Подсудимая ОСОБА_8 в предъявленном обвинении по ст.ст. 191 ч.5, 27ч.5 и 364 ч.2,27 4.5 и 375 ч.2, 27 ч.ч.2,5 и 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что с 30.05.2002 год она стала работать в Центрально-Городском районном суде города Горловки секретарем судебного заседания, с мая по август месяц 2002 года работала в канцелярии суда секретарем по гражданским делам, а с конца августа 2002 года её закрепили за судьей ОСОБА_7на основании распоряжения старшего секретаря суда. Судья ОСОБА_7никогда не обращалась к ней с какими-либо просьбами и никогда не давала ей денег. Участие по делу ОСОБА_14 она не принимала. После ухода с работы секретаря ОСОБА_16, у последней осталось много не отписанных протоколов судебных заседаний, дел, которые надо было привести в порядок. По просьбе судьи ОСОБА_7я стала писать протоколы от имени секретаря ОСОБА_16, для того, чтобы сдать дела в

27

надлежащем виде в канцелярию суда. Секретарь ОСОБА_16 не могла отписать свои дела, так как была уволена и её даже не пускали в суд, это было распоряжение председателя суда. Протокол по иску ОСОБА_14 писала её мать ОСОБА_15, она делала это по её просьбе, протокол был составлен от имени секретаря ОСОБА_16. У неё была очень большая нагрузка на работе. Она должна была отписывать текущие протоколы по делам, а так же протоколы, которые не отписала секретарь ОСОБА_16. Некоторые дела она забирала домой и там ей помогала их отписывать её мать. Протокол по иску ОСОБА_14 она также забирала домой, где его составила её мать, но в её присутствии и по черновику ОСОБА_16, впоследствии она выбросила черновой вариант протокола. Протокол по иску ОСОБА_14 подписала ОСОБА_16, она его не подписывала, она составила опись материалов дела и сдала дело в канцелярию суда примерно зимой 2002 года, исполнительные листы по делу ОСОБА_14она не подписывала. Никакого хищения и других преступлений она не совершала, в составе организованной группы участия не принимала и об её существовании ей также ничего известно не было./т.13 л.д. 155-156/. Участие по делу ОСОБА_19 она принимала и ею был составлен протокол по данному делу, стороны принимали участие в рассмотрении дела, она составила опись материалов дела и сдала дело в канцелярию суда, исполнительные листы по делу ОСОБА_19 она не подписывала. Никакого хищения и других преступлений она не совершала, в составе организованной группы участия не принимала и об её существовании ей также ничего известно не было./т. 13 л.д. 157-158/. Участие по делу ОСОБА_18 она не принимала. После ухода с работы секретаря ОСОБА_16, у последней осталось много не отписанных протоколов судебных заседаний, дел, которые надо было привести в порядок. По просьбе судьи ОСОБА_7она стала писать протоколы от имени секретаря ОСОБА_16, для того, чтобы сдать дела в надлежащем виде в канцелярию суда. Секретарь ОСОБА_16 не могла отписать свои дела, так как была уволена и её даже не пускали в суд, это было распоряжение председателя суда. Протокол по иску ОСОБА_18 писала её мать ОСОБА_15, она делала это по её просьбе, протокол был составлен от имени секретаря ОСОБА_16. У неё была очень большая нагрузка на работе. Она должна была отписывать текущие протоколы по делам, а так же протоколы, которые не отписала секретарь ОСОБА_16. Некоторые дела она забирала домой и там ей помогала их отписывать её мать. Протокол по иску ОСОБА_18 она также забирала домой, где его составила её мать, но в её присутствии и по черновику ОСОБА_16, впоследствии она выбросила черновой вариант протокола. Протокол по иску ОСОБА_18 подписала ОСОБА_16, она его не подписывала, исполнительные листы по делу ОСОБА_18 она также не подписывала, /т. 13 л.д. 164/. Участие по делу ОСОБА_22 она принимала, все стороны участвовали в рассмотрении иска. Протокол по иску ОСОБА_22 был составлен ОСОБА_16 по её просьбе, т.к. она была занята другими делами, протокол был подписан ею. Исполнительные листы по делу ОСОБА_22 она также не подписывала и не составляла./т.ІЗ л.д. 166,382-383/. По ст.ст.27ч.5 и 364 ч.2, 27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что участие по делу ОСОБА_24 она не принимала. Протокол по иску ОСОБА_24 был составлен нею в январе 2003г. по черновикам ОСОБА_16, протокол был подписан ОСОБА_16. Исполнительные листы по делу ОСОБА_24 она не подписывала и не составляла./т. 13 л.д. 167-168/. У участие по делу ОСОБА_12 она не принимала. Протокол по иску ОСОБА_12 был составлен нею в январе 2003г. по черновикам ОСОБА_16, протокол был подписан ОСОБА_16. Исполнительные листы по делу ОСОБА_12 она не подписывала и не составляла./т. 13 л.д. 177-178,382-383/. По ст. 27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что исполнительные листы в отношении ОСОБА_12 она не подписывала и не составляла, с судьёй ОСОБА_1 стала работать только с конца августа 2002г. Денег ни от кого не получала. В исполнительном листе на сумму 11569 грн. 09 коп. в пользу ОСОБА_12 её подпись отсутствует /т. 13 л.д. 177-178,382-383/. По ст.ст. 27 ч.5 и 364 ч.2, 27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины виновной себя не признала и суду пояснила, что она действительно составляла по данному делу протоколы отложений от имени секретаря ОСОБА_16, т.к.

28

последней не были составлены протоколы, она также по делу принимала участие в качестве секретаря судебного заседания, в протоколе все отражала правильно, в конце протокола имеется её подпись./т. 13 л.д. 179/.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении завладения имуществом, служебном подлоге по исполнительному листу в отношении ОСОБА_12подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12/т. 13 л.д.219-220,т.6 л.д.59-61/ видно, что летом 2002 года он вновь обратился к ОСОБА_9 за составлением искового заявления в суд о взыскании компенсации в связи с недоплатой регресса. После составления искового заявления он в суд повестками не вызывался и на судебных заседаниях не присутствовал, исковое заявление не видел и не подписывал его. Оформлением документов занимался ОСОБА_1, он по его указанию выдал доверенность на ОСОБА_10 на получение денег. В августе 2002 года ОСОБА_1 передал его жене 10 тыс. грн., передали ОСОБА_1 500грн. за работу.

Из показания свидетеля ОСОБА_30 на досудебном следствии подтверждается, что действительно её муж повторно обратился к адвокату ОСОБА_9 за составлением заявления по взыскании компенсации по регрессным выплатам, муж выдал на кого-то доверенность на получение денег, после передачи документов ОСОБА_9 она сказала, что теперь с ними будет работать ОСОБА_1, который им сообщил, что на основании доверенности он самостоятельно получит взысканные деньги В августе 2003г. ОСОБА_1 передал ей 9500 грн. в своем офисе, при этом сказал, что он оставляет себе в качестве гонорара 500грн., в суд муж не ходил и решение не получал.

/т.б л.д.65-66/

В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 на досудебном следствии свидетель ОСОБА_30 подтвердила, что в августе 2003 г. получила от ОСОБА_1 9500 грн., с его слов ей известно, что в пользу её мужа судом было взыскано ЮОООгрн., 500 грн. ОСОБА_1 оставил себе в качестве гонорара.

/т.б л.д.67-68/

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковое заявление от имени ОСОБА_31 в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки в пользу ОСОБА_32 и ОСОБА_33

/т.4л.д.131-141/

Свидетель ОСОБА_11 пояснила /т. 13 л.д.292-294/, что действительно в период 2002 года она по просьбе ОСОБА_1, по предоставленным им черновикам, на предоставленной им пишущей машинке марки «Украина» выполняла для него печатные работы.

29

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 утверждала, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала решения суда от имени судьи ОСОБА_7, исковые заявления и исполнительные листы Центрально-Городского районного суда г.Горловки на пишущей машинке марки «Украина» по предоставленным им черновикам, в начале 2003 г. он забрал у неё указанную пишущую машинку, изъятые в ходе обыска документы печатались на этой машинке.

/т.іл.д.211-212, 217/

В ходе досудебного следствия при проведении ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала на своей пишущей машинке ряд документов.

/т. 5 л.д.68-71/

15 октября 2004 года в Донецком областном казначействе изъят исполнительный лист №2-8793/02 от 14.06.2002г., выданный 15.07.2002г. Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_12 на сумму 11569 грн.09 коп. и платежное требование по данному исполнительному листу от 19 августа 2002г. за №6681-2.

/т.7л.д.152,153/

Согласно сообщения Центрально-Городского суда гор.Горловки Донецкой области от 07.12.2004г. в отношении ОСОБА_12 за период 2001-2003г. было рассмотрено только одно гражданское дело, зарегистрированное под №№2-5835/02, 2-3650/03, 2-9741/04, и сообщения данного суда от 16.06.2006г. под НОМЕР_64-8793/2002г. зарегистрировано гражданское дело по иску прокурора гор.Горловки к ОСОБА_34, что подтверждается и учётно-статистической карточкой./т.ІЗ л.д.350/.

/т.7л.д.133,т.14л.д.Ю/

Заключением технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в исполнительном листе №2-8793/02 на сумму 11569 грн. 09 коп. в пользу ОСОБА_12, а также фрагментах документов, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_11: искового заявления в Центрально-Городской суд гор.Горловки от имени ОСОБА_31, исполнительного листа в пользу ОСОБА_33 на сумму 542 грн.96 коп., исполнительного листа в пользу ОСОБА_32 отпечатаны на одной пишущей машинке; оттиски печати Центрально-Городского районного суда гор.Горловки в исполнительном листе в пользу ОСОБА_12на сумму 11569 грн.09 коп. нанесены рельефным клише печати фабричного изготовления.

/т.10л.д.64-77/

Справкой ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 27.12.2004г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УГКР в пользу ОСОБА_12 взыскано 11569 грн.09 коп. и указанная сумма перечислена 02.09.2002г. по доверенности на лицевой счёт ОСОБА_10 открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т.7л.д.126,129/

30

22 декабря 2004г. в ОГИС Ворошиловского РУЮ гор.Донецка в исполнительном производстве №3296/2 о взыскании в пользу ОСОБА_12 46845 грн. 05 коп. была обнаружена и изъята доверенность от имени ОСОБА_12 на имя ОСОБА_10 на право ведения его дел и получения денег, открытия расчетного счёта в АППБ «Аваль» гор.Донецка, удостоверенная частным нотариусом ОСОБА_20 03 сентября 2002г., регистрационный НОМЕР_3.

/т.7 л.д. 185-186,190/

Из исполнительного производства НОМЕР_104681/2 видно, что исполнительное производство о взыскании суммы 11569 грн.09 коп. в пользу ОСОБА_12 было открыто: 05.08.2002г. и окончено 19.08.2002г. - платежное требование было выставлено 19.08.2002г., в исполнительном производстве находится копия решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 14.06.2002г. от имени председательствующего по делу судьи ОСОБА_7, при секретаре ОСОБА_16, удостоверенная подписью от имени судьи и заверенная печатью Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, согласно которой взыскано с ДГК «Укруглереструктуризация» в пользу ОСОБА_12компенсация в связи с несвоевременной выплатой регресса в сумме 11 569 грн.09 коп.

/т.13л.д.343,345,347/

10,11,23 сентября 2003 года в ДОД АППБ «Аваль» изъяты расходные кассовые ордера и платежные документы, свидетельствующие о снятии денежных средств ОСОБА_10 со своего текущего счета, и получении их в наличной форме в кассе банка.

/т.7 л.д.253-258,263-264/

Согласно документальной ревизии от 23.09.2003г. на текущий счёт ОСОБА_10 в ДОД АППБ «Аваль» НОМЕР_4 по платежному поручению НОМЕР_30 от 02.09.2002г. поступила сумма 352318 грн. 40коп., в том числе деньги, предназначенные для выплаты ОСОБА_12с назначением платежа от ОГИС Ворошиловского района гор.Донецка - сумма, взысканная с УГКР и согласно расходных ордеров №НОМЕР_112 от 03.09.2002г. и 11 от 06.09.2002г. ОСОБА_10 была получена сумма в размере 380 000 грн.

/т.Зл.д.98-115/

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №765 от 13 ноября 2003 г. подпись в расходном ордере НОМЕР_112 от 03.09.2002г. выполнена ОСОБА_10

/т.З л.д. 141-147/

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №763 от 17 октября 2003г. подпись в расходном ордере №11 от 06.09.2002г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_10

/т.З л.д. 123-130/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, в совершении вышеуказанных преступлений доказана, т.к. суд считает, что их действия

31

были согласованы, т.к. текст документа был выполнен ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_1, а печать на исполнительном листе была поставлена по указанию судьи ОСОБА_7, которая и приняла меры к направлению указанного листа без вынесения решения на исполнение, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия указанных подсудимых.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 11569 грн. 09 коп..

-ОСОБА_1:

-как завладение чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем власти -судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим служебным положением, совершённое в особо крупных размерах;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдачи должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 11569 грн.09 коп.

Кроме того, по данному эпизоду органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_8:

-в совершении преступления предусмотренного, ст.27 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины и указанный пункт по данному эпизоду подлежит исключению из обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о её причастности к совершению преступления, т.к. исполнительный лист был обращен к исполнению в начале августа 2002г., и в указанный период времени ОСОБА_8 еще не работала вместе с судьёй ОСОБА_7 и не имела отношения к выдаче исполнительных листов.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении завладения

имуществом, злоупотреблении служебным положением, постановлении

неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_14

подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-14708/2003г./ранее №2-15325/2002г./по иску ОСОБА_14 к ДГК «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено

32

Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-15325/02 и, кроме того обнаружено, что:

- в деле имеется на 5-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 42 страницу, составленной секретарём ОСОБА_14, которая соответствует наличию фактических материалов в деле, - подсудимая ОСОБА_8 подтвердила, что указанное дело в канцелярию сдавала она в подшитом виде, подпись под описью материалов дела стоит её;

-на 1-й странице имеется определение суда от 23 августа 2003 г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 09 часов 30 августа, год не указан, в графе «судья» в конце определения имеется подпись, - подсудимая ОСОБА_7подтвердила, что это её подпись;

-на листах дела 2-4 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_14, не подписанное истцом, на 1-й странице искового заявления указан номер неразборчиво 17911 или 17411, год не указан, в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба - ПО 501 грн.04 коп. и ежемесячных платежей - 1347 грн.28 коп, исковое заявление истцом не подписано - из протокола осмотра от 08.09.2003г./т.4 л.д.36/ видно, что в книгах регистрации входящей корреспонденции Центрально-Городского районного суда гор.Горловки за период с 19.06.2002г. по 13.08.2002г. и с 13.08.2002г. по 28.10.2002г. данных о регистрации искового заявления ОСОБА_14 не имеется; номеров 17911 или 17411/т. 13 л.д. 337-338/ не обнаружено, из показаний свидетеля ОСОБА_35/т.ІЗ л.д.432/ видно, что исковое заявление она регистрировала, но почему в книге нет регистрации, отсутствует дата регистрации и обстоятельства его поступления пояснить не может;

-на л.д. 6 имеется справка б/н от 04 сентября 2002г., выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» о размере выплаченного регресса на имя ОСОБА_14;

-на л.д.9 имеется справка б/н от 16 сентября 2002г., выданная этим же предприятием о размере заработка за 1996-1997г. г. на имя ОСОБА_14 - показаниями свидетеля ОСОБА_36 /т. 13 л.д.252-254, подтверждается, что даты, которыми датированы справки о размере выплаченного регресса, содержащиеся в гражданском деле по иску ОСОБА_14 соответствуют времени их фактической выдачи;

-на л.д.21 имеется справка за №787/43946 от 24 сентября 2002г., выданная Центрально-Городским отделением ФССНС г.Горловки о размере ежемесячного возмещения ущерба на имя ОСОБА_14;

-на л.д.39-«а» имеется ксерокопия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г., выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.40-41 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 30 августа 2002 года с 09 часов до 09 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7и секретаря судебного заседания ОСОБА_16., в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истца

33

ОСОБА_14, а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в соответствии со ст.198ч.4п.4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков, после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что подпись в протоколе судебного заседания в графе «Судья» - её, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен по её просьбе её матерью - ОСОБА_15, а в графе «Секретарь» стоит подпись секретаря ОСОБА_16., из показаний свидетеля ОСОБА_15 подтверждается, что протокол был составлен ею по просьбе дочери, ОСОБА_14, на основании представленных черновиков судебного заседания /т.1 л.д.114-115/, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.3 л.д.25-77/ видно, что рукописный текст протокола судебного заседания от 30.08.2002г. по гражданскому делу №2-15325/02г. по иску ОСОБА_14 выполнен ОСОБА_15, подпись в графе «судья» в решении суда по данному делу от 30.08.2002г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_7;

-на л.д.42 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, согласно которого иск ОСОБА_14 удовлетворён и взыскано в его пользу недоплата и компенсация по возмещению ущерба с ДПС «Укруглереструктуризация» в размере ПО 501 грн.04коп., и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 1347 грн.28коп., которое подписано судьёй - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ видно, что по гражданскому делу №2-15325/02г. по иску ОСОБА_14 ., подпись в графе «судья» в решении суда по данному делу от 30.08.2002г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_7;

-на л.л.д.84-89 имеется протокол судебного заседания апелляционного суда Донецкой области от 27 ноября 2003 г. по апелляции прокурора, в котором истец ОСОБА_14 пояснил, что о принятом решении суда ему известно не было, он обращался только к адвокату за юридической помощью, он только подписал доверенность на право представления его интересов у нотариуса, исковое заявление он не подписывал, в судебном заседании участия не принимал, 11 ноября 2002 г. получил 40 000грн., ФССНС выплачивает ежемесячно по 1347грн.28коп.;

-на л.д.90 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 27 ноября 2003 года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что ОСОБА_14 исковое заявление не подписывал, доверенности в деле на представительство его интересов в суде первой инстанции не имеется, в протоколе суда первой инстанции не указано, что интересы ОСОБА_14 представляло иное лицо, т.е. суд решил вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле в нарушение требований ст. 307 п. 4 ГПК Украины;

34

-на л.д.91-94 имеется протокол судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 12.12.2003г., в котором имеются пояснения ОСОБА_14 о том, что он исковые требования не поддерживает, исковое заявление не подписывал, доверенность на право подачи иска в августе 2002г. никому не выдавал, подписал доверенность в октябре 2002г. и претензий к ответчику не имеет, в суде участия не принимал и о принятом решении ничего не знал, часть денег получила его жена;

-на л.д.95 имеется определение Центрально-Городского районного суда гор.Горловка от 12 декабря 2003 года, вступившее в законную силу, согласно которому исковое заявление ОСОБА_14 было оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление не подписано истцом и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_14 видно, что в процессе трудовых взаимоотношений с ш.«Кочегарка» он приобрел профессиональное заболевание - вибрационную болезнь, в связи с чем утратил трудоспособность в размере 60%. В сентябре 2002 года он вместе со своей женой обратился к адвокату ОСОБА_38, по запросам которой ими были собраны необходимые для обращения в суд документы. Однако в связи с тем, что после сбора документов, он не мог длительное время связаться с ней, его жена - ОСОБА_13 примерно в середине сентября 2002г. обратилась к другому адвокату - ОСОБА_9. Через некоторое время он в офисе у адвоката ОСОБА_9 по её указанию в кабинете нотариуса выдал на кого-то доверенность на право получения от его имени денег, и представление его интересов в суде. Затем, по прошествию некоторого времени, его жена получила 40 тыс. грн. в кабинете у ОСОБА_9 лично из её рук, взысканных в его пользу судом. В судебном заседании он не присутствовал, копию решения и исполнительные листы не получал.

/т.1 л.л.д.69-70, 145-146/

Свидетель ОСОБА_13 суду подтвердила/т. 13 л.д.216-218/, что во второй половине сентября 2002г. после обращения к адвокату ОСОБА_9, которая и сказала ей, что по возмещению ущерба они могут претендовать на получение 40 000грн., она дала согласие на составление от имени мужа искового заявления и по её указанию заплатила ей 2000грн, из которых со слов адвоката ОСОБА_9 1000 грн. достанется ОСОБА_9, а 1000 -ОСОБА_1, который присутствовал при разговоре, после чего адвокат ОСОБА_9 составила исковое заявление, которое ни она, ни её муж не видели и не подписывали, по указанию ОСОБА_9 она вместе с мужем -ОСОБА_14 приехали к нотариусу ОСОБА_20 и её муж выдал доверенность на некого ОСОБА_10, оформленную нотариусом ОСОБА_20 и доверенность осталась у нотариуса, они её не забирали. За оформление доверенности они не расплачивались. В указанное время, ОСОБА_9 дала ей телефон ОСОБА_1, с которым у нее также имелся разговор о взыскании денег, для того, что бы последняя могла узнать дату получения денег. Со слов ОСОБА_9, в пользу ее мужа суд должен был взыскать около 40 тыс. грн. О том, что она может прийти и получить данную сумму, она узнала из телефонного разговора с ОСОБА_1, после чего она пришла 11 ноября 2002 года в контору к ОСОБА_1, где от ОСОБА_9 получила 40 тыс. грн. Деньги для нее ОСОБА_9 доставала со своего стола. В суде ни она, ни ее муж не присутствовали. Копии решения суда об удовлетворении исковых требований ее мужа им не направлялись. Свои показания в ходе досудебного следствия /т.1 л.д.74-75,147-148, т.5 л.д.77-79/ она подтвердила и в суде.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т. 13 л.д.241-251/, что примерно с октября-

35

ноября 2001 года с ней совместно, в арендуемом ею служебном помещении, стал работать ОСОБА_1, являющийся мужем судьи Центрально-Городского районного суда г.Горловки - ОСОБА_7, первоначально он стажировался у неё. После того, как ОСОБА_1 в 2002г. получил свидетельство о праве занятия адвокатской деятельностью, у нее с ним произошло разделение обязанностей по осуществлению адвокатской практики. Так, она стала заниматься составлением исковых заявлений в суд, а ОСОБА_1 занимался вопросами представительства заявителей в суде, и исполнения судебных решений. ОСОБА_10, при этом, являясь знакомым ОСОБА_1, также участвовал в исполнении решений суда, т.к. получал денежные средства за лиц, в пользу которых они были взысканы, а после передавал их ОСОБА_1. Гонорар от составления исковых заявлений она делила поровну с ОСОБА_1. Кроме того, на протяжении 2002 года женщина по имени ОСОБА_39 приносила ОСОБА_1 отпечатанные решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки, исполнительные листы, а также исковые заявления. Через некоторое время она обратила внимание, что судьей ОСОБА_7стали выносится решения без проведения судебных заседаний, т.к. между составлением искового заявления и поступлением к ОСОБА_1 исполнительного листа, по данному заявлению, проходило не более одной недели. Деньги ни от ОСОБА_10, ни от ОСОБА_1 она не получала. Гражданам она выдавала деньги по просьбе ОСОБА_1. Суммы, которые подлежали выдаче, указывались им в записках, адресованных ей. Исковое заявление от имени ОСОБА_14 составила она по просьбе ОСОБА_13 Не отрицает того факта, что возможно она выдавала деньги ОСОБА_13 для ОСОБА_14, однако утверждает, что деньги она выдавала истцам по поручению ОСОБА_1, им также определялась сумма, подлежащая выдаче. В исковом заявлении, составленном ею от имени ОСОБА_14, по которому уже вынесено решение суда, отсутствует подпись заявителя, по той причине, что ОСОБА_1 взял его без ее разрешения, до того как оно должно было быть подписано ОСОБА_14 Исковое заявление от имени ОСОБА_14 составлено ею на основании справок из ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» и Центрально-Городского ФССНС, содержащихся в гражданском деле, даты, которыми датированы указанные справки, соответствуют действительности.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_9 опознала ОСОБА_11, как девушку по имени ОСОБА_39, подготавливавшую решения суда, исковые заявления, а также исполнительные листы для ОСОБА_1 в период 2002 года.

/т.1л.д.218-219/

Свидетель ОСОБА_11 пояснила /т. 13 л.д.292-294/, что действительно в период 2002 года она по просьбе ОСОБА_1, по предоставленным им черновикам, на предоставленной им пишущей машинке марки «Украина» выполняла для него печатные работы.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 утверждала, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала решения суда от имени судьи ОСОБА_7, исковые заявления и исполнительные листы Центрально-Городского районного суда г.Горловки на пишущей машинке марки «Украина» по предоставленным им черновикам, в начале 2002г. он забрал у неё указанную пишущую машинку.

/т.іл.д.211-212, 217/

В ходе досудебного следствия при проведении ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала

36

на своей пишущей машинке ряд документов.

/т.5 л.д.68-71/

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковые заявления от имени жителей г.Горловки в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки, решения суда от имени судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40

/т.4л.д. 131-141/

6 апреля 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительные листы, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн.94 коп. и 13 727 грн. 10 коп. и платежные требования по данным исполнительным листам от 21 октября 2002г.

/т.4л.д. 101-102, 105-108/

Заключением технической экспертизы №354 от 16 апреля 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в решениях от имени судьи ОСОБА_7от 30.08.2002г. по иску ОСОБА_14, в исполнительных листах в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн.94 коп. и 13 727 грн. 10 коп., в решении судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40 выполнены на одной пишущей машинке; подписи в графе «Судья» в исполнительных листах в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн.94 коп. и 13 727 грн. 10 коп. выполнены по всей вероятности ОСОБА_7; оттиски круглой гербовой печати «Центрально-Міський районний суд» в исполнительных листах в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн.94 коп. и 13 727 грн. 10 коп. нанесены рельефными клише.

/т.З л.д. 159-165/

Из показаний свидетеля ОСОБА_16., данных в ходе досудебного следствия, работавшей до сентября 2002г. секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда г.Горловки совместно с судьёй ОСОБА_41, следует, что по делам о взыскании регресса ею ни каких черновых записей протоколов судебных заседаний не составлялось, так как она на судебных заседания по рассмотрению данных гражданских дел не присутствовала, а получала их от ОСОБА_7с уже вынесенными решениями суда для составления протоколов, по иску ОСОБА_14 о возмещении ущерба она участия не принимала, протокол по данному делу ею не составлялся и в протоколе стоит не её подпись. Несколько раз муж ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_1 приносил вместе с исковыми заявлениями уже отпечатанные решения суда и исполнительные листы, и после их подписания забирал их.

/т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.31, т.5 л.д. 125-126/

В ходе очной ставки с подозреваемой ОСОБА_710 октября 2003г. в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_16. подтвердила свои показания и пояснила, что черновиков по данным делам не вела, как правило протоколы составляла на основании решения судьи без присутствия в судебном заседании.

37

/т.6л.д.149-152/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде. Каким образом в деле по иску ОСОБА_14 оказалась доверенность на его имя за 2003 г. он не может пояснить.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что в рассмотрении дела по иску ОСОБА_14 он в качестве представителя ответчика участия не принимал, т.к. на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т.5л.д.99-100/

Из показаний свидетелей ОСОБА_42/т.5 л.д. 107-108/, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_43, являвшихся сотрудниками Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что они при рассмотрении иска ОСОБА_14 в качестве представителя Фонда участия не принимали, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на их участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления ОСОБА_14, отсутствие расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 /т. 13 л.д.251-252/ являющейся частным нотариусом подтверждается, что с ней по поводу оформления доверенностей на имя ОСОБА_10 на право представления им интересов отдельных граждан в суде, и право получения от их имени денежных средств, договаривался ОСОБА_1, оплату за их составление также производил ОСОБА_1, ОСОБА_9 несколько раз приводила к ней граждан для оформления указанных выше доверенностей на имя ОСОБА_10, однако она всегда говорила ОСОБА_20 о том, что она это делает по просьбе ОСОБА_1 Доверенность от имени ОСОБА_14 на представительство его интересов ОСОБА_10 удостоверяла она.

10 июля 2003 года у нотариуса ОСОБА_20 изъяты нотариально заверенные копии доверенности от 26.09.2002г., выданных ОСОБА_14 на имя ОСОБА_10 на право получения от его имени денежных средств.

/т.4л.д.22-31/

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.5 л.д.82-84/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_14, каким образом поступили исполнительные листы она не помнит, была представлена доверенность от имени ОСОБА_14 на имя ОСОБА_10 о перечислении денежных средств на его счёт и указанные суммы были перечислены на счёт ОСОБА_10

Из изъятых в отделении Государственного казначейства гор.Донецка 2-х исполнительных листах б/н от 30.08.2002г. видно, что в пользу ОСОБА_14 с ДПС «Укруглереструктуризация» подлежат взысканию недоплата по ежемесячным платежам

38

в сумме 96 773 грн.94 коп. и компенсация за несвоевременную выплату ущерба в сумме 13 727 грн. 10 коп., платежные требования №8625-2 и №8674-2 на указанные суммы поступили в Управление Государственного казначейства Украины в Донецкой области 23.10.2002г.

/т.4л.д.105-108/

Справкой ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 09.04.2006г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УДКР в пользу ОСОБА_14 взыскано 96 773 грн.94 коп и указанная сумма перечислена 31.10.2002г. на лицевой счёт ОСОБА_10, открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т. 5 л.д. 106/

Из исполнительных производств НОМЕР_74625/2 и №8674/2 видно, что исполнительные производства о взыскании сумм в пользу ОСОБА_14 были открыты 15.10.2002г. и окончены 21.10.2002г., платежное требование было выставлено 21.10.2002г., платежное поручение о перечислении денежных средств на счёт ОСОБА_10 - 29.10.2002г. за НОМЕР_1, получено банкам 30.10.2002г. и оплачено 31.10.2002г.

/т.4л.д.55-65/

Из показаний свидетеля ОСОБА_10/т.13 л.д.289-292/,подтверждается, что на него была оформлена доверенность от имени ОСОБА_14 нотариусом ОСОБА_20 на право представительства интересов ОСОБА_14 и получения от его имени денежных средств, доверенность получил от адвоката ОСОБА_9, подтвердил тот факт, что он получал деньги, взысканные в пользу ОСОБА_14 Кроме того, он показал, что все полученные им со своего текущего счета денежные средства доставлялись им в офис ОСОБА_9, где он передавал их вместе с квитанцией из банка адвокату ОСОБА_9, либо клал их на её стол.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 утверждал, что лицевой счёт в банке «Аваль» гор.Донецка открыл по предложению ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_1, они же впоследствии передавали ему доверенности на право получения денег от имени граждан, а затем исполнительные листы, которые он отвозил в исполнительную службу Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка по указанию ОСОБА_1, после поступления денег на счёт, снимал их и передавал деньги ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в их кабинете, которые складывали их в ящик из-под печатной машинки, находившийся в шкафу, расположенном рядом со столом адвоката ОСОБА_9, как впоследствии распоряжались деньгами ему неизвестно, подтверждал, что в том числе получал деньги, предназначенные и для ОСОБА_14

/т. 1л.д. 187-190/

В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1, проведенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 подтверждал, что деньги из банка всегда привозил в офис к ОСОБА_9, при этом всегда в кабинете находились адвокат ОСОБА_9 и ОСОБА_1, который в это время отходил ко входной двери. Он пересчитывал деньги и оставлял их вместе с корешком кассового ордера из банка

39

на столе ОСОБА_9, после чего уходил, кому впоследствии передавались деньги ему неизвестно. Указанные показания в ходе очной ставки подтвердил и ОСОБА_1.

/т.5 л.д.115-117/

11 сентября 2003 года в ДОД АППБ «Аваль» изъяты расходные кассовые ордера, свидетельствующие о снятии денежных средств ОСОБА_10 со своего текущего счета, и получении их в наличной форме в кассе банка.

/т.4л.д.81/

Согласно документальной ревизии от 23.09.2003г. на текущий счёт ОСОБА_10 в ДОД АППБ «Аваль» НОМЕР_4 по платежному поручению НОМЕР_37 от 31.10.2002г. поступила сумма 545054 грн. 50коп., в том числе деньги в сумме 110 501 грн.04 коп, предназначенные для выплаты ОСОБА_14 в счёт единоразового возмещения с назначением платежа от ОГИС Ворошиловского района гор.Донецка -сумма, взысканная с УГКР и согласно расходного ордера НОМЕР_90 от 31.10.2002г. ОСОБА_10 была получена сумма в размере 200 000 грн., согласно заключения почерковедческой экспертизы №763 от 17.10.2003г. подпись в расходном ордере НОМЕР_90 от 31.10.2002г. по всей вероятности выполнена ОСОБА_10

/т.Зл.д.98-115, 116-133/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в Донецкой области от 5.04.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 30.08.2002г. ОСОБА_14 в счёт ежемесячных платежей определенных судом в сумме 1347 грн.28 коп. за период с ноября 2001г. по ноябрь 2003г. выплачено 33 681 грн.91 коп., переплата составила 23 710грн.06коп.

/т.5 л.д.86/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Сумма причинения имущественного ущерба, причиненного злоупотреблением служебным положением, подлежит уменьшению с 33682 грн. до 23 710 грн.06коп./т.5. л.д.5-6,86/,т.к. ОСОБА_14 до вынесения неправосудного решения уже выплачивалась сумма в возмещение вреда здоровью и переплата составила 23 710 грн.0бкоп, что и является причинённым ущербом.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах;

-по ст.364 ч.2 УК Украины как злоупотребление властью, т.е умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти, вопреки интересам

40

службы, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 23710 грн. 06коп.;

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 134 211 грн. 10 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 134 211 грн. 10 коп.

-ОСОБА_1:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины Украины как завладение чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем власти -судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим служебным положением, совершённое в особо крупных размерах;

-по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления в интересах третьих лиц должностному лицу, вопреки интересам службы заведомо ложных документов для злоупотребления последней властью, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 23710 грн.06коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье для постановления судьёй заведомо неправосудного решения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 134 211 грн. 10 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдаче должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 134 211 грн. 10 коп. Кроме того, по данному эпизоду органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_8: -в совершении преступления предусмотренного, ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины выразившегося в том, что она, будучи секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём составления подложного протокола по иску ОСОБА_14 и подписания его от имени секретаря ОСОБА_16., а также подписания исполнительных листов по данному иску от имени секретаря суда, пособничала судье ОСОБА_1 ОСОБА_7в составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризация» на сумму 144183 грн. 04коп. Суд, исследовав доказательства, считает, что указанное обвинение по ст.27.ч.5 и

41

ст.366 ч.2 УК Украины по данному эпизоду в отношении подсудимой ОСОБА_14 подлежит исключению из обвинения за недоказанностью её участия в совершении вышеуказанного преступления по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимая ОСОБА_8 стала работать в Центрально-Городском районном суде гор.Горловки с 01.06.2002г. в должности секретаря судебного заседания/т.2 л.д.219/.

Из показаний подсудимой ОСОБА_14 и подсудимой ОСОБА_7следует, что ОСОБА_8 до конца августа 2002 г. работала в канцелярии по гражданским делам, а с конца августа 2002 года стала работать секретарём судебного заседания судьи ОСОБА_7/т. 13 л.д. 155,153/.

Как видно из показаний подсудимой ОСОБА_14, подтверждённых показаниями подсудимой ОСОБА_7, по указанию последней ОСОБА_8 через свою мать ОСОБА_15 составила рукописный текст протокола судебного заседания по делу по иску ОСОБА_14, будучи уверенной, что процесс состоялся, но протокол не отписан по вине предыдущего секретаря ОСОБА_16., а дело необходимо было сдать в канцелярию суда.

Доводы подсудимых, что бывший секретарь судебного заседания ОСОБА_16. уволилась и после неё остались неотписанные протоколы судебных заседаний, подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_16/т. 13 л.д.255/.

Доводы обвинения, что протокол судебного заседания от 30.08.2002г. по делу по иску ОСОБА_14 от имени секретаря ОСОБА_16. был подписан подсудимой ОСОБА_14 являються несостоятельными, т.к. показания подсудимой ОСОБА_14 в этой части противоречивы, в одних показаниях она утверждает, что она подписала указанный протокол, в других показаниях она это отрицает/т. 13 л.д. 155,328/, однако заключением судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ не установлено, что подпись в протоколе судебного заседания от 30.08.2002г. по гражданскому делу №2-15325/02г. по иску ОСОБА_14 выполнена ОСОБА_14, хотя на экспертизу вместе с указанным протоколом судебного заседания были предоставлены образцы подписи не только ОСОБА_14, но и ОСОБА_16 А, однако при исследовании образцов подписей ОСОБА_14, представленных на экспертизу с подписью в протоколе судебного заседания в графе «Секретарь» не были выявлены совпадения указанных подписей как по общим, так и по частным признакам.

Несостоятельны также и доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительные листы по делу по иску ОСОБА_14, т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д. 155/, и согласно заключения технической экспертизы №354 от 16 апреля 2004 года подтверждается, что подписи в графах «Секретарь» в исполнительных листах в пользу ОСОБА_14 на сумму 96 773 грн.94 коп. и 13 727 грн. 10 коп. выполнены не ОСОБА_14, а другим лицом.

/т.З л.д.159-165/

Умыслом подсудимой ОСОБА_14 не охватывались и действия по составлению подложного протокола и исполнительных листов по делу по иску ОСОБА_14, т.к. в суде установлено, что указанные исполнительные листы она не составляла и не подписывала их, к выдаче их она также не причастна, протокол

42

судебного заседания она не подписывала, рукописный текст протокола судебного заседания был составлен её матерью по её просьбе, т.к. она была убеждена, что процесс по делу состоялся и необходимо только составить протокол, т.к. прежний секретарь не составил его, и она выполняла указания судьи ОСОБА_7, с которой только начала работать, и неё не могло возникнуть сомнений в достоверности указанных данных.

Таким образом, в суде не нашло своего доказательственного подтверждения обвинение в отношении конкретных действий ОСОБА_14 на выполнение объективной стороны вышеуказанного преступления, её доводы о непричастности к совершению указанного преступления органами досудебного следствия не опровергнуты.

По настоящему делу заявлен гражданский иск ГП «Донуглереструктуризация» /т. 13 л.д.26,85-90/ о возмещении ущерба в сумме 96773 грн.94коп., взысканные с предприятия на основании неправосудного решения, и суд считает, что иск в указанной сумме подлежит удовлетворению и с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, т.к. ущерб причинён их совместными преступными действиями.

Также заявлен гражданский иск и Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Донецкой области/т. 13 л.д.31-32,93-94/ о возмещении ущерба в сумме 23 721 грн. 24 коп, взысканные на основании неправосудного решения в пользу ОСОБА_14 ежемесячно по 1347 грн.28 коп. с 01.04.2001г. по 27.11.2003г., и суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 23 710 грн. 06коп. на основании представленных данных о фактически выплаченных суммах/т.5 л.д.86/, и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7солидарно, т. к. ущерб причинён их совместными умышленными преступными действиями.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении завладения

имуществом, злоупотреблении служебным положением, постановлении

неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_18 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-9742/2004г./ранее №2-15327/2002г./ по иску ОСОБА_18 к ДПС «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-15327/02 и, кроме того обнаружено, что:

- в деле имеется на 5-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 26 страницу, которая соответствует наличию фактических материалов в деле, с 29 по 38 страницу - свидетель ОСОБА_46 подтвердила, что указанное дело в канцелярию сдавала она в подшитом виде, опись материалов дела с 29 по 38 стр. составляла она;

43

-на 1-й странице имеется определение суда от 23 августа 2003 г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 09 часов 30 августа 2002г., в графе «судья» в конце определения имеется подпись, -подсудимая ОСОБА_7подтвердила, что это её подпись, согласно заключения почерковедческой экспертизы №862 от 16.12.2004г. рукописный текст данного определения выполнен ОСОБА_14/т. 10 л.д.45-51/;

-на листах дела 2-3 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_18, в конце искового заявления имеется подпись, на 1-й странице искового заявления указан номер 3022 от 27.03.2002г., в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба, образовавшегося при недоплате ежемесячных платежей за период с 01.01.1993г. по 01.12.2001г. - 25344 грн.34 коп. и компенсации в связи с несвоевременной выплатой платежей-5950 грн.87 коп., а также ежемесячных платежей - 652 грн.65 коп. с 01.12.2001г. пожизненно, - из протокола осмотра от 05.01.2005г./т.7 л.д.272/ видно, что в книге регистрации входящей корреспонденции Центрально-Городского районного суда гор.Горловки за период с 02.01.2002г. по 29.03.2002г. значится регистрация искового заявления ОСОБА_18 под НОМЕР_6822 от.28.03.2002г. на листе 196;

-на л.д.6-7 имеется справка б/н от 04 марта 2002г., выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» о размере выплаченного регресса на имя ОСОБА_18;

-на л.д. 16 имеется справка б/н от 05 марта 2002г., выданная этим же предприятием -показаниями свидетеля ОСОБА_36 /т. 13 л.д.252-254, подтверждается, что даты, которыми датированы справки о размере выплаченного регресса, содержащиеся в гражданском деле по иску ОСОБА_18 соответствуют времени их фактической выдачи;

-на л.д.23-«а» имеется ксерокопия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г., выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.24-25 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 30 августа 2002 года с 11 часов до 11 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7и секретаря судебного заседания ОСОБА_16., в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истца ОСОБА_18, а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в соответствии со ст.198ч.4п.4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков, после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что подпись в протоколе судебного заседания в графе «Судья» - её, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен по её просьбе её матерью - ОСОБА_15 Н.И., а в графе «Секретарь» стоит подпись секретаря

44

ОСОБА_16., из показаний свидетеля ОСОБА_15 подтверждается, что протокол был составлен ею по просьбе дочери, ОСОБА_14, на основании представленных черновиков судебного заседания /т.6 л.д. 130-131/, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ видно, что рукописный текст протокола судебного заседания от 30.08.2002г. по гражданскому делу №2-15327/02г. по иску ОСОБА_18 выполнен ОСОБА_15 НИ.;

-на л.д.26 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, согласно которого иск ОСОБА_18 удовлетворён и взыскана в его пользу с ДПС «Укруглереструктуризация» недоплата по ежемесячным платежам в счёт возмещения ущерба в сумме 25344грн. 34 коп., компенсация за несвоевременную выплату ущерба в размере 5950 грн.87коп., и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 652 грн.65коп., которое подписано судьёй - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ видно, что по гражданскому делу №2-15327/02г. по иску ОСОБА_18 подпись в графе «судья» в решении суда по данному делу от 30.08.2002г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_7;

-на л.д.53-54 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 17 июня 2004года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.ст. 172,198 п.4 ГПК Украины, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу об участии сторон при рассмотрении дела по существу;

-на л.д.78 имеется протокол судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 19.11.2004г., в котором имеются пояснения ОСОБА_18 о том, что он исковые требования не поддерживает, исковое заявление не подписывал, на его подписание в марте 2002г. никого не уполномочивал, претензий к ответчику не имеет, о принятом решении ничего не знал, деньги получил в размере 16тыс.грн.;

-на л.д.79-80 имеется определение Центрально-Городского районного суда гор.Горловка от 19 ноября 2004 года, вступившее в законную силу, согласно которому исковое заявление ОСОБА_18 было оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление не подписано истцом и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18/т.ІЗ л.д.218-219/ подтверждается, что в связи профзаболеванием он получал ежемесячное возмещение ущерба, причиненного его здоровью. Примерно 29-30 сентября 2002 году он обратился к адвокату ОСОБА_9, т.к. желал увеличения размера возмещения ущерба, он отдал ей собранные документы и она сказала ему подойти через месяц. Примерно 30 октября 2002г. он вновь пришёл к ОСОБА_9, в ее рабочем кабинете присутствовал ОСОБА_1, по указанию ОСОБА_9 он у нотариуса оформил доверенность, после чего ОСОБА_9 сказала ему, чтобы он пришел за деньгами 13 ноября 2002г. И когда, он вновь пришёл 13 ноября 2002 года, то получил от ОСОБА_9 16 тыс. грн., при этом она сообщила ему, что указанную денежную сумму ему передал ОСОБА_1 В судебном заседании он участия не принимал и исковое заявление в Центрально-Городской суд г.Горловки не подписывал.

45

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т.13 л.д.241-251,т.6 л.д.11-112/, что гражданам она выдавала деньги по просьбе ОСОБА_1. Суммы, которые подлежали выдаче, указывались им в записках, адресованных ей. Исковое заявление от имени ОСОБА_18 составила она, но обстоятельства в настоящее время не помнит. По просьбе ОСОБА_1 передавала деньги ОСОБА_18. Исковое заявление, составленное ею от имени ОСОБА_18 было без подписи истца, когда его взял без её ведома ОСОБА_1 и сдал в суд.

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковые заявления от имени жителей г.Горловки в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки, решений суда от имени судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40 и от 20.01.2003г. по иску ОСОБА_47

/т.4л.д. 131-141/

15 апреля 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительные листы, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_18 на сумму 5950 грн.87 коп. и 652 грн.65 коп. и платежные требования по данным исполнительным листам от 21 октября 2002г. и 25 ноября 2002г.

/г.7 л.д. 135,144-147/

28 декабря 2004 года в Центрально-городском районном гор.Горловки отделении ФССНС изъят исполнительный лист, выданный Центрально-Городским районным судом гор.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_18 на сумму 652 грн.65 коп. ежемесячных платежей.

/т.7 л.д. 156-159/

Заключением технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в решениях от имени судьи ОСОБА_7от 30.08.2002г. по иску ОСОБА_18., в исполнительных листах в пользу ОСОБА_18 на суммы 652 грн.65 коп. и 5950 грн. 87 коп., а также фрагментах документов, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_11: решении судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40, решении судьи ОСОБА_7от 20.01.2003г. в пользу ОСОБА_47 выполнены на одной пишущей машинке; оттиски печатей Центрально-Городского районного суда гор.Горловки в исполнительных листах в пользу ОСОБА_18 на сумму 652 грн.65 коп. и 5950 грн. 87 коп. нанесены рельефным клише печати фабричного изготовления.

/т.10л.д.64-77/

Из показаний свидетеля ОСОБА_16., данных в ходе досудебного следствия,, следует, что по делам о взыскании регресса ею ни каких черновых записей протоколов судебных заседаний не составлялось, так как она на судебных заседания по рассмотрению данных гражданских дел не присутствовала, а получала их от ОСОБА_7с уже вынесенными решениями суда для составления протоколов, по иску ОСОБА_18 о возмещении ущерба она участия не принимала, протокол по данному делу ею не составлялся и в протоколе стоит не её подпись.

46

/т.бл.д. 146-148, 153-157/

В ходе очной ставки с подозреваемой ОСОБА_710 октября 2003 г. в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_16. подтвердила свои показания и пояснила, что черновиков по данным делам не вела, как правило протоколы составляла на основании решения судьи без присутствия в судебном заседании.

/т.бл.д. 149-152/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде. Каким образом в деле по иску ОСОБА_18 оказалась доверенность на его имя за 2003г. он не может пояснить.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что он не помнит принимал ли он участие в рассмотрении дела по иску ОСОБА_18 в качестве представителя ответчика, однако на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т.6 л.д. 72-74/

Из показаний свидетеля ОСОБА_42/т.6 л.д.92-93/, являвшейся сотрудником Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что она при рассмотрении иска ОСОБА_18 в качестве представителя Фонда участия не принимала, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления, отсутствие расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, /т. 13 л.д.251-252/ являющейся частным нотариусом подтверждается, что с ней по поводу оформления доверенностей на имя ОСОБА_10 на право представления им интересов отдельных граждан в суде, и право получения от их имени денежных средств, договаривался ОСОБА_1, оплату за их составление также производил ОСОБА_1, ОСОБА_9 несколько раз приводила к ней граждан для оформления указанных выше доверенностей на имя ОСОБА_10, однако она всегда говорила ОСОБА_20 о том, что она это делает по просьбе ОСОБА_1 Доверенность от имени ОСОБА_18 на представительство его интересов ОСОБА_10 удостоверяла она.

10 июля 2003 года у нотариуса ОСОБА_20 изъята нотариально заверенная копия доверенности от 30.09.2002г., выданная ОСОБА_18 на имя ОСОБА_10 на право получения от его имени денежных средств.

/т.7 л.д.227-235/

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.6 л.д. 165-166/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_18, каким образом поступили исполнительные листы она не помнит, была представлена доверенность от имени ОСОБА_18 на имя

47

ОСОБА_10 о перечислении денежных средств на его счёт и указанные суммы были перечислены на счёт ОСОБА_10

Справками ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 27.12.2004г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УГКР в пользу ОСОБА_18 взыскано 5950 грн. 87 коп. и 652 грн.65 коп. и указанные суммы перечислены 28.01.2003г. на лицевой счёт ОСОБА_10, открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т.7л.д.121,125,126,130/

Из исполнительных производств НОМЕР_74627/2 и №8626/2 видно, что исполнительные производства о взыскании сумм в пользу ОСОБА_18 были открыты 15.10.2002г. и окончены: 21.10.2002г.- о взыскании 5950 грн.87коп. - платежное требование было выставлено 25.10.2002г.; и 25.11.2002г. - о взыскании 652 грн.65 коп. - платежное требование было выставлено 25.11.2002г.;

/т.7 л.д.187-188,213,215-224/

Из показаний свидетеля ОСОБА_10/т.ІЗ л.д.289-292/,подтверждается, что на него были оформлены доверенность от имени граждан нотариусом ОСОБА_20 на право представительства интересов и получения от их имени денежных средств, доверенность получил от адвоката ОСОБА_9, подтвердил тот факт, что он получал деньги, взысканные в пользу граждан. Кроме того, он показал, что все полученные им со своего текущего счета денежные средства доставлялись им в офис ОСОБА_9, где он передавал их вместе с квитанцией из банка адвокату ОСОБА_9, либо клал их на её стол.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 утверждал, что лицевой счёт в банке «Аваль» гор.Донецка открыл по предложению ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_1, они же впоследствии передавали ему доверенности на право получения денег от имени граждан, а затем исполнительные листы, которые он отвозил в исполнительную службу Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка по указанию ОСОБА_1, после поступления денег на счёт, снимал их и передавал деньги ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в их кабинете, которые складывали их в ящик из-под печатной машинки, находившийся в шкафу, расположенном рядом со столом адвоката ОСОБА_9, как впоследствии распоряжались деньгами ему неизвестно, подтверждал, что все деньги, полученные им в банке он передавал ОСОБА_9. Получал ли он деньги за ОСОБА_18 в настоящее время не помнит

/т.бл.д. 113-115/

В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1, проведенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 подтверждал, что деньги из банка всегда привозил в офис к ОСОБА_9, при этом всегда в кабинете находились адвокат ОСОБА_9 и ОСОБА_1, который в это время отходил ко входной двери. Он пересчитывал деньги и оставлял их вместе с корешком кассового ордера из банка на столе ОСОБА_9, после чего уходил, кому впоследствии передавались деньги ему неизвестно. Указанные показания в ходе очной ставки подтвердил и ОСОБА_1.

48

/т.5 л.д.115-117/

10,11,23 сентября 2003 года в ДОД АППБ «Аваль» изъяты расходные кассовые ордера и платежные документы, свидетельствующие о снятии денежных средств ОСОБА_10 со своего текущего счета, и получении их в наличной форме в кассе банка.

/т.7 л.д.253-258,263-264/

Согласно документальной ревизии от 23.09.2003г. на текущий счёт ОСОБА_10 АП. в ДОД АППБ «Аваль» НОМЕР_4 по платежному поручению НОМЕР_37 от 31.10.2002г. поступила сумма 545054 грн. 50коп., в том числе деньги, предназначенные для выплаты ОСОБА_18, и по платежному поручению НОМЕР_46 от.28.01.2003г. поступила сумма 112522 грн.06 коп., в том числе деньги, предназначенные для выплаты ОСОБА_18 с назначением платежа от ОГИС Ворошиловского района гор.Донецка -сумма, взысканная с УГКР и согласно расходных ордеров №НОМЕР_60,22 от 30.01.2003г. и 8 от 31.01.2003г. ОСОБА_10 была получена сумма в размере 155 000 грн.

/т.Зл.д.98-115/

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №765 от 13 ноября 2003г. подписи в расходных ордерах №НОМЕР_60,22 от 30.01.2003г. выполнены ОСОБА_10

/т.Зл.д. 141-147/

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №763 от 17 октября 2003г. подпись в расходном ордере №8 от 31.01.2003 г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_10

/т.З л.д. 123-130/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в Донецкой области от 09.11.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 30.08.2002г. ОСОБА_18 в счёт ежемесячных платежей определенных судом в сумме 652 грн.65 коп. за период с декабря 2001г. помай 2004г. переплата составила 15273 грн. 69коп.

/т.7 л.д. 108-110/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в крупных размерах, повторно;

-по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление властью, т.е умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти, вопреки интересам

49

службы, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 15273 грн. 69коп.;

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 21877 грн. 21 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 21877 грн. 21 коп.

-ОСОБА_1:

-как завладение чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем власти -судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим служебным положением, совершённое в крупных размерах, повторно;

-по СТ.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления в интересах третьих лиц должностному лицу, вопреки интересам службы заведомо ложных документов для злоупотребления последней властью, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 15273 грн.69коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье для постановления судьёй заведомо неправосудного решения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 21877 грн. 21 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдачи должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 21877 грн. 21 коп.

Кроме того, по данному эпизоду органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_8:

-в совершении преступления предусмотренного, ст.27 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины выразившегося в том, что она, будучи секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём составления подложного протокола по иску ОСОБА_18 и подписания его от имени секретаря ОСОБА_16., составлении текста подложного определения от 23.08.2003г., а также подписания исполнительных листов по данному иску от имени секретаря суда, пособничала судье ОСОБА_7в составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризация» на сумму 21877 грн. 21коп.

50

Суд, исследовав доказательства, считает, что подсудимая ОСОБА_8 по

вышеуказанным пунктам обвинения по данному эпизоду подлежит оправданию за

недоказанностью её участия в совершении вышеуказанных преступлений по

следующим основаниям.

Из показаний подсудимой ОСОБА_14 и подсудимой ОСОБА_7следует, что ОСОБА_8 до конца августа 2002 г. работала в канцелярии по гражданским делам, а с конца августа 2002 года стала работать секретарём судебного заседания судьи ОСОБА_7/т. 13 л.д. 155,153/.

Как видно из показаний подсудимой ОСОБА_14, подтверждённых показаниями подсудимой ОСОБА_7, по указанию последней ОСОБА_8 через свою мать ОСОБА_15 составила рукописный текст протокола судебного заседания по делу по иску ОСОБА_18, будучи уверенной, что процесс состоялся, но протокол не отписан по вине предыдущего секретаря ОСОБА_16., а дело необходимо было сдать в канцелярию суда.

Доводы подсудимых, что бывший секретарь судебного заседания ОСОБА_16. уволилась и после неё остались неотписанные протоколы судебных заседаний, подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_16/т. 13 л.д.255/.

Доводы обвинения, что протокол судебного заседания от 30.08.2002г. по делу по иску ОСОБА_18 от имени секретаря ОСОБА_16. был подписан подсудимой ОСОБА_14 являються несостоятельными, т.к. показания подсудимой ОСОБА_14 в этой части стабильны и она утверждает, что протокол она не подписывала/т. 13 л.д. 164/, и заключением судебно-почерковедческой экспертизы №862 от 16.12.2004г./т. 10 л.д.45-51/ не установлено, что подпись в протоколе судебного заседания от 30.08.2002г. по гражданскому делу №2-15327/02г. по иску ОСОБА_18 выполнена ОСОБА_14, хотя на экспертизу вместе с указанным протоколом судебного заседания были предоставлены образцы подписи не только ОСОБА_14, но и ОСОБА_16., однако при исследовании образцов подписей ОСОБА_14, представленных на экспертизу с подписью в протоколе судебного заседания в графе «Секретарь» не представилось возможным решить вопрос об исполнителе подписи, т.к. указанная подпись несопоставима с образцами подписей ОСОБА_14

Несостоятельны также и доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительные листы по делу по иску ОСОБА_18, т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д. 164/, и согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года установить, кем выполнены подписи в исполнительных листах не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, безбуквенные, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т.10л.д.64-77/

Умыслом подсудимой ОСОБА_14 также не охватывались и действия по составлению подложного протокола, определения от 23.08.2003г. и исполнительных листов по делу по иску ОСОБА_18, т.к. в суде установлено, что указанные исполнительные листы она не составляла и не подписывала их, к выдаче их она также не причастна, протокол судебного заседания она не подписывала, рукописный текст протокола судебного заседания был составлен её матерью по её просьбе, т.к. она

51

была убеждена, что процесс по делу состоялся и необходимо только составить протокол, т.к. прежний секретарь не составил его, и она выполняла указания судьи ОСОБА_7, с которой только начала работать, и неё не могло возникнуть сомнений в достоверности указанных данных, тот факт, что она составила текст определения от 23.08.2003г. также не свидетельствует о преступных намерениях подсудимой, т.к. она выполняла указания судьи.

Таким образом, в суде не нашло своего доказательственного подтверждения обвинение в отношении конкретных действий ОСОБА_14 на выполнение объективной стороны вышеуказанного преступления, её доводы о непричастности к совершению указанного преступления органами досудебного следствия не опровергнуты.

Таким образом, из обвинения в отношении подсудимой ОСОБА_14 подлежит исключению по данному эпизоду ст.27 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины за недоказанностью её участия в совершении указанного преступления.

Из обвинения подлежит исключению за недоказанностью, что ОСОБА_7были подписаны исполнительные листы по иску ОСОБА_18, т.к. она это категорически отрицает, а согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года установить, кем выполнены подписи в исполнительных листах от имени судьи не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, выполнены простыми дуговыми движениями, объём исследуемого графического материала ограничен, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т.Юл.д.64-77/

Из обвинения также подлежит исключению за недоказанностью, что ОСОБА_1 подделал в исковом заявлении подпись ОСОБА_18, т.к. сам ОСОБА_1 это категорически отрицает, а согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №862 от 16.12.2004г./т. 10 л.д.45-51/ решить вопрос об исполнителе подписи от имени ОСОБА_18 в исковом заявлении не представляется возможным, т.к. исследуемая подпись краткая, выполнена конструктивно простыми движениями, в ней отсутствуют комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении завладения

имуществом, злоупотреблении служебным положением, постановлении

неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_19 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-14707/2003г./ранее №2-15 291/2002г./по иску ОСОБА_19 к ДПС «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба, причинённого смертью кормильца установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-15291/02 и, кроме того обнаружено, что:

- в деле на 5-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 37 страницу, составленной секретарём ОСОБА_14, которая соответствует наличию

52

фактических материалов в деле, - подсудимая ОСОБА_8 подтвердила, что указанное дело в канцелярию сдавала она в подшитом виде, подпись под описью материалов дела стоит её;

-на 1-й странице имеется определение суда от 20 сентября 2002г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 14 часов 27 сентября 2003г., в графе «судья» в конце определения имеется подпись;

-на листах дела 2-3 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_19, подписанное истцом, на 1-й странице искового заявления указан номер 10838 от 12.08.2002г., в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба, образовавшегося от недоплаты возмещения ущерба при потере кормильца - 128 200 грн.45 коп. и ежемесячных платежей - 1095 грн.22 коп, - из протокола осмотра от 08.09.2003г./т.4 л.д.36/ видно, что в книге регистрации входящей корреспонденции Центрально-Городского районного суда гор.Горловки за период с 19.06.2002г. по 13.08.2002г. на листе НОМЕР_1060 внизу под НОМЕР_61838 имеется регистрация данного искового заявления, на обороте данного листа под этим же номером - 10838 зарегистрирован иск КП «Коммунальник», из показаний свидетеля ОСОБА_35/т.ІЗ л.д.432/ видно, что исковое заявление она регистрировала, обстоятельства регистрации не помнит;

-на л.д.6 имеется справка б/н от 17 октября 2002г., выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» о размере выплаченного регресса на имя ОСОБА_19;

-на л.д.8 имеется ответ на запрос адвоката ОСОБА_9 от 22.10.2002г., выданная этим же предприятием о размере единовременного пособия выплаченного ОСОБА_19 - показаниями свидетеля ОСОБА_36 /т. 13 л.д.252-254/, подтверждается, что даты, которыми датированы справки о размере выплаченного регресса, содержащиеся в гражданском деле по иску ОСОБА_19 соответствуют времени их фактической выдачи;

-на л.д.13 имеется справка за №810/44344 от 15 октября 2002г., выданная Центрально-Городским отделением ФССНС г.Горловки о размере ежемесячного возмещения ущерба на имя ОСОБА_19;

-на л.д.34 имеется копия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г., выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.35-36 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 27 сентября 2002 года с 14 часов до 14 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7и секретаря судебного заседания ОСОБА_14, в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истицы ОСОБА_19., а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в соответствии со ст. 198 ч. 4 п. 4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков,

53

после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что подпись в протоколе судебного заседания в графе «Судья» - её, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен ею и в графе «Секретарь» стоит её подпись, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ видно, что рукописный текст протокола судебного заседания от 27.09.2002г. по гражданскому делу №2-15291/02г. по иску ОСОБА_19 выполнен ОСОБА_14, подпись в графе «секретарь» выполнена также ОСОБА_14;

-на л.д.37 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, согласно которого иск ОСОБА_19 удовлетворён и взыскано в её пользу недоплата по возмещению ущерба, причинённого смертью кормильца с ДПС «Укруглереструктуризация» в размере 128 200 грн.45коп., и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 1095 грн. 22коп., которое подписано судьёй - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №672 от 26.09.2003г./т.З л.д.25-77/ видно, что по гражданскому делу №2-15291/02г. по иску ОСОБА_19 подпись в графе «судья» в решении суда по данному делу от 27.09.2002г. выполнена по всей вероятности ОСОБА_7;

-на л.л.д.76-80 имеется протокол судебного заседания апелляционного суда Донецкой области от 03 ноября 2003г. по апелляции прокурора, в котором истица ОСОБА_19 пояснила, что о принятом решении суда ейу известно не было, она обращалась к адвокату ОСОБА_9 за юридической помощью, в судебном заседании участия не принимала, по решению суда получила 60 000грн.;

-на л. д. 81-81 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 03 ноября 2003 года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, истица в суде не присутствовала и протокол судебного заседания не соответствует действительности, т.е. суд нарушил требования ст. 307 п.З ГПК Украины;

-на л.д.91-95 имеется решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловка от 28 ноября 2003 года, вступившее в законную силу, согласно которому в иске ОСОБА_19 было отказано.

Из показаний в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_19 видно, что примерно в сентябре-октябре 2002 года она обратилась к адвокату ОСОБА_9 с просьбой о подготовке документов в суд для взыскания причиненного ОСОБА_19 ущерба, связанного со смертью кормильца - ее мужа ОСОБА_19, умершего 29.11.2000г. в связи с профессиональным .заболеванием. В указанное время, она собрала необходимые для этого документы, и передала ОСОБА_9. Кроме того, оплатила услуги последней, связанные с составлением искового заявления. В судебном заседании по рассмотрению своего иска ОСОБА_19 не присутствовала. Ей также не известно, в какой суд на рассмотрение поступило ее исковое заявление, и какой судья его рассматривал. Копии решения суда она не получала

54

и с ним не ознакамливалась. Сумма, заявленная в исковом заявлении, ей не известна. Примерно в конце декабре 2002 года она получила от ОСОБА_29 деньги в сумме 60 тыс. грн., ОСОБА_29, в свою очередь, деньги передал ОСОБА_1 До получения денег от ОСОБА_29, ОСОБА_19 с участием последнего, несколько раз встречалась с ОСОБА_1 с целью уточнения сроков выплаты ей 60 тыс. грн.

/т.1 л.д.60-62Д49-150, т.5 л.д.48-50/

Из показаний свидетеля ОСОБА_48 подтверждается, что ОСОБА_19 на судебном заседании по рассмотрению своего иска ни в одном суде г.Горловки не присутствовала./т.ІЗ л.д.304-305, т.л.д.142/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия подтверждается, что после того как ОСОБА_19 обратилась к ОСОБА_9 за составлением искового заявления в суд, осенью 2002 года, и оформила доверенность по указанию ОСОБА_9, он в офисе адвоката ОСОБА_9, встретил ранее ему известного ОСОБА_1 и поинтересовался у ОСОБА_1, не сможет ли он помочь ОСОБА_19 в скорейшем получении денег. ОСОБА_1 сообщил, что может взыскать для ОСОБА_19 60 тыс. грн. ОСОБА_19 данная сумма устроила. Со слов ОСОБА_1, деньги ОСОБА_19 смогла бы получить в декабре 2002 года. Примерно в начале января 2003 года, домой к ОСОБА_29 приехал ОСОБА_1 и передал ему для ОСОБА_19 60 тыс. грн., которые он впоследствии ей и отдал. По вопросу получения денег для ОСОБА_19, он с ОСОБА_9 не общался. Договоренность по поводу скорейшего получения денег для ОСОБА_19 у него имелась с ОСОБА_1. На судебном заседании ОСОБА_19 не присутствовала, так как ни ей, ни ему вообще не было известно о рассмотрении иска ОСОБА_19 в каком-либо суде г.Горловки.

/т.5 л.д.72-74/

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_29 и обвиняемым ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_29 полностью подтвердил свои показания и также подтвердил, что в начале января 2003 г. к нему домой приехал ОСОБА_1 и передал 60 000 грн, которые он впоследствии передал ОСОБА_19. В ходе очной ставки ОСОБА_1 подтвердил, что деньги в указанной сумме действительно передал ОСОБА_21

/т.5 л.д.75-76/

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т. 13 л.д.241-251/, что на протяжении 2002 года женщина по имени ОСОБА_39 приносила ОСОБА_1 отпечатанные решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки, исполнительные листы, а также исковые заявления. Через некоторое время она обратила внимание, что судьей ОСОБА_7стали выносится решения без проведения судебных заседаний, т.к. между составлением искового заявления и поступлением к ОСОБА_1 исполнительного листа, по данному заявлению, проходило не более одной недели. Исковое заявление ОСОБА_19 было составлено нею, в суд его отнёс ОСОБА_1, впоследствии он же и передал деньги родственникам ОСОБА_19.

Заключением технической экспертизы НОМЕР_967 от 18.08.2003г. подтверждается, что тексты в исковых заявлениях от имени ОСОБА_19 и ОСОБА_14 выполнены на механической машинке «Любава», изъятой в офисе адвоката ОСОБА_9

55

/т.З л.д.9-12, т.4л.д.69/

В ходе досудебного следствия ОСОБА_9 опознала ОСОБА_11, как девушку по имени ОСОБА_39, подготавливавшую решения суда, исковые заявления, а также исполнительные листы для ОСОБА_1 в период 2002 года.

/т.1 л.д.218-219/

Свидетель ОСОБА_11 пояснила /т. 13 л.д.292-294/, что действительно в период 2002 года она по просьбе ОСОБА_1, по предоставленным им черновикам, на предоставленной им пишущей машинке марки «Украина» выполняла для него печатные работы.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 утверждала, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала решения суда от имени судьи ОСОБА_7, исковые заявления и исполнительные листы Центрально-Городского районного суда г.Горловки на пишущей машинке марки «Украина» по предоставленным им черновикам, в начале 2002г. он забрал у неё указанную пишущую машинку.

/т.1 л.д.211-212, 217/

В ходе досудебного следствия при проведении ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала на своей пишущей машинке ряд документов.

/т.5 л.д.68-71/

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковые заявления от имени жителей г.Горловки в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки, решения суда от имени судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40

/т.4л.д.131-141/

6 апреля 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительный лист, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_19 на сумму 128200 грн.45 коп. и платежное требование по данному исполнительному листу от 11 ноября 2002г.

/т.4л.д. 101-102, 103-104/

Заключением технической экспертизы №354 от 16 апреля 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в решениях от имени судьи ОСОБА_7от 27.09.2002г. по иску ОСОБА_19 Б.И, в исполнительном листе в пользу ОСОБА_19 на сумму 128200 грн.45 коп., в решении судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40 выполнены на одной пишущей машинке; подписи в графе «Судья» в исполнительном листе в пользу ОСОБА_19 на сумму 128200 грн.45 коп., выполнены по всей вероятности ОСОБА_7; оттиски круглой гербовой печати «Центрально-Міський районний суд» в исполнительном листе в пользу ОСОБА_19 на сумму 128200 грн.45 коп. нанесены рельефными клише.

56

/т.З л.д. 159-165/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что в рассмотрении дела по иску ОСОБА_19 он в качестве представителя ответчика участия не принимал, т.к. на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т. 5 л.д.99-100/

Из показаний свидетелей ОСОБА_42/т.5 л.д.107-108/, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_43, являвшихся сотрудниками Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что они при рассмотрении иска ОСОБА_19 в качестве представителя Фонда участия не принимали, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на их участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления, отсутствие расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, /т. 13 л.д.251-252/ являющейся частным нотариусом подтверждается, что с ней по поводу оформления доверенностей на имя ОСОБА_10 на право представления им интересов отдельных граждан в суде, и право получения от их имени денежных средств, договаривался ОСОБА_1, оплату за их составление также производил ОСОБА_1, Доверенность от имени ОСОБА_19 на представительство её интересов ОСОБА_10 удостоверяла она. Данные ОСОБА_10 и его паспорт ей предоставил ОСОБА_1.

10 июля 2003 года у нотариуса ОСОБА_20 изъяты нотариально заверенные копии доверенности от 26.09.2002г., выданных ОСОБА_19 на имя ОСОБА_10 на право получения от его имени денежных средств.

/т.4л.д.22-31/

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.5 л.д.82-84/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступил исполнительный листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_19, каким образом поступил исполнительный лист она не помнит, была представлена доверенность от имени ОСОБА_19 на имя ОСОБА_10 о перечислении денежных средств на его счёт и указанные суммы были перечислены на счёт ОСОБА_10

Из изъятого отделении Государственного казначейства гор.Донецка исполнительного листах б/н от 27.09.2002г. видно, что в пользу ОСОБА_19 с ДПС «Укруглереструктуризация» подлежат взысканию недоплата по возмещению ущерба, причиненного смертью кормильца в сумме 128 200 грн.45 коп., платежное требование №9131-2 от 11.11.2002г на указанную сумму поступило в Управление Государственного казначейства Украины в Донецкой области 19.11.2002г.

57

/т.4л.д. 103-104/

Справкой ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 09.04.2006г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УДКР в пользу ОСОБА_19 взыскано 128 200 грн.45 коп и указанная сумма перечислена 21.11.2002г. на лицевой счёт ОСОБА_10, открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т. 5 л.д. 106/

Из исполнительного производства № 9131/2 видно, что исполнительное производство о взыскании сумм в пользу ОСОБА_19 было открыто 01.11.2002г. и окончено 11.11.2002г., платежное требование было выставлено 11.11.2002г.,

/т.4л.д.16-20/

Из показаний свидетеля ОСОБА_10/т.ІЗ л.д.289-292/,подтверждается, что на него была оформлена доверенность на получение денег, которую он получил от адвоката ОСОБА_9, Кроме того, он показал, что все полученные им со своего текущего счета денежные средства доставлялись им в офис ОСОБА_9, где он передавал их вместе с квитанцией из банка адвокату ОСОБА_9, либо клал их на её стол.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 утверждал, что лицевой счёт в банке «Аваль» гор.Донецка открыл по предложению ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_1, они же впоследствии передавали ему доверенности на право получения денег от имени граждан, а затем исполнительные листы, которые он отвозил в исполнительную службу Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка по указанию ОСОБА_1, после поступления денег на счёт, снимал их и передавал деньги ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в их кабинете, которые складывали их в ящик из-под печатной машинки, находившийся в шкафу, расположенном рядом со столом адвоката ОСОБА_9, как впоследствии распоряжались деньгами ему неизвестно, подтверждал, что в том числе получал деньги, предназначенные и для ОСОБА_19

/т.1 л.д.187-190/

В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1, проведенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 подтверждал, что деньги из банка всегда привозил в офис к ОСОБА_9, при этом всегда в кабинете находились адвокат ОСОБА_9 и ОСОБА_1, который в это время отходил к входной двери. Он пересчитывал деньги и оставлял их вместе с корешком кассового ордера из банка на столе ОСОБА_9, после чего уходил, кому впоследствии передавались деньги ему неизвестно. Указанные показания в ходе очной ставки подтвердил и ОСОБА_1.

/т.5 л.д. 115-117/

11 сентября 2003 года в ДОД АППБ «Аваль» изъяты расходные кассовые ордера, свидетельствующие о снятии денежных средств ОСОБА_10 со своего текущего счета, и получении их в наличной форме в кассе банка.

58

/т.4л.д.81/

Согласно документальной ревизии от 23.09.2003г. на текущий счёт ОСОБА_10 в ДОД АППБ «Аваль» НОМЕР_4 по платежному поручению НОМЕР_40 от 22.11.2002г. поступила сумма 234107 грн. 97коп., и согласно расходных ордеров НОМЕР_6 от 26.11.2002г.,06.12.2002г., 18.12.2002г., 20.12.2002г., 28.12.2002г. ОСОБА_10 была получена сумма в размере 574 000 грн., и согласно почерковедческой экспертизы №763 от 17.10.2003г. подпись в ордерах НОМЕР_7 от 26.11.2002г., 65 от 06.12.2002г., 33 от 18.12.2002г., 74 от 20.12.2002г. выполнена ОСОБА_10, согласно почерковедческой экспертизы №765 от 13.11.2003г. подпись в ордере НОМЕР_5 от декабря 2002г. выполнена ОСОБА_1

/т.З л.д.98-115, 116-133, 134-150/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в

Донецкой области от 5.04.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного

суда г.Горловки от 27.09.2002г. ОСОБА_19 счёт ежемесячных платежей

определенных судом в сумме 1095 грн. 22 коп. за период с ноября 2001г. по октябрь 2003г. выплачено 26323 грн.60 коп., переплата составила 18 391 грн.48коп.

/т. 5 л.д. 87/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Сумма причинения имущественного ущерба, причиненного злоупотреблением служебным положением, подлежит уменьшению с 27380 грн. до 18 391 грн.48коп./т.5. л.д.2-3,87/,т.к. ОСОБА_19 до вынесения неправосудного решения уже выплачивалась сумма в возмещение вреда здоровью и переплата составила 18 391 грн.48коп, что и является причинённым ущербом.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах, повторно;

-по ст.364 ч.2 УК Украины как злоупотребление властью, т.е умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти, вопреки интересам службы, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 18391 грн. 48коп.;

-по ст. 375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 146 591 грн. 93 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения

59

материального ущерба в размере 146 591 грн.93 коп.

-ОСОБА_1:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем власти - судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим служебным положением, совершённое в особо крупных размерах, повторно;

-по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления в интересах третьих лиц должностному лицу, вопреки интересам службы заведомо ложных документов для злоупотребления последней властью, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 18391 грн.48 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье для постановления судьёй заведомо неправосудного решения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 146 591 грн. 93 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдаче должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 146 591 грн. 93 коп.

-ОСОБА_8:

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложного официального документа - протокола судебного заседания от 27.09.2002г. по делу по иску ОСОБА_19 о возмещении ущерба.

Из данного обвинения подлежит исключению признак причинения тяжких последствий, т.к. сам по себе факт составления указанного протокола не влечёт за собой причинение имущественного ущерба.

Несостоятельны доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительный лист по делу по иску ОСОБА_19, т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д.157/, и согласно заключения технической экспертизы №354 от 16 апреля 2004 года подтверждается, что подписи в графах «Секретарь» в исполнительных листах в пользу ОСОБА_19 на сумму 128 200 грн.45 коп. выполнены не ОСОБА_14, а другим лицом.

/т.З л.д. 159-165/

По настоящему делу заявлен гражданский иск ГП «Донуглереструктуризация» /т. 13 л.д.26,85-90/ о возмещении ущерба в сумме 128200 грн.45коп., взысканные с предприятия на основании неправосудного решения, и суд считает, что иск в указанной сумме подлежит удовлетворению и с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, т.к.

60

ущерб причинён их совместными преступными действиями.

Также заявлен гражданский иск и Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Донецкой области/т. 13 л.д.31-32,93-94/ о возмещении ущерба в сумме 17 164 грн.28 коп, взысканные на основании неправосудного решения в пользу ОСОБА_19 ежемесячно по 1095 грн.22 коп. с 01.04.2001г. по 03.11.2003г., и суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 17 164 грн.28 коп. в размере заявленного иска и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7солидарно, т. к. ущерб причинён их совместными умышленными преступными действиями.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении завладения

имуществом, злоупотреблении служебным положением, постановлении

неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_22 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-10641/2004г./ранее №2-3909/2002г./ по иску ОСОБА_22 к ДПС «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-3909/02 и, кроме того обнаружено, что:

- в деле на 3-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 40 страницу, которая соответствует наличию фактических материалов в деле -свидетель ОСОБА_49 /добрачная фамилия ОСОБА_50/ подтвердила, что указанное дело в канцелярию сдавала она в подшитом виде, опись материалов дела с 1 по 40 стр. составляла она после рассмотрения дела судьёй ОСОБА_38 05.05.2004г., дело было в подшитом виде, она только поменяла обложку дела, т.к. последняя была порвана;

-на 1-й странице имеется определение суда от 05 декабря 2002г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 10 часов 12 декабря 2002г., в графе «судья» в конце определения имеется подпись, -подсудимая ОСОБА_7подтвердила, что это её подпись;

-на листах дела 2,5 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_22, в конце искового заявления имеется подпись, в исковом заявлении сведений о регистрации не имеется, в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба, образовавшегося при недоплате платежей - 111781 грн. 08 коп. и компенсации в связи с несвоевременной выплатой платежей-1986 грн.54 коп., а также ежемесячных платежей - 1090 грн.77 коп. с 01.10.2001г. пожизненно;

-на л.д.З имеется справка КП «Западный» за №4824 от 21.01.2003г. выданная на имя ОСОБА_22;

-на л.д.9,10 имеется оригинал и ксерокопия доверенности от имени ОСОБА_22, удостоверенной 21.01.2003г. частным нотариусом ОСОБА_20 регистрация в реестре

61

НОМЕР_1064, на имя ОСОБА_10. уполномочивающего последнего правами ведения дел в суде и иных учреждениях со всеми правами стороны, предъявления исполнительного листа к исполнению, с открытием расчетного счёта в АППБ «Аваль» гор.Донецка, пользования и распоряжения им;

-на л.д. 11 имеется справка б/н от 16 октября 2001г., выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» о размере выплаченного регресса на имя ОСОБА_22;

-на л.д.13,14 имеется оригинал и копия искового заявления от имени ОСОБА_22 к у вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба в связи со смертью супруга от профзаболевания, составленное 05.12.2001г. и подписанное истицей, оригинал зарегистрирован 06.12.2001г. за НОМЕР_62468, в исковом заявлении указана сумма исковых требований: недоплата по ежемесячным платежам с 1.09.1995г. по декабрь 2001г. в сумме 8305 грн.88 коп., компенсация за несвоевременную выплату в сумме 2847 грн. 44 коп. и размер ежемесячных платежей в сумме 929 грн.20 коп. с 01.12.2001г. - из обложки данного дела видно, что в 2001г. данному делу был присвоен номер 2-8017/01, из изъятой в суде учётно-статистической карточки /т.7 л.д.173,176/ видно, что иск поступил 06.12.2001г., первоначально делу был присвоен №2-8017/01, затем №2-3909/02, дело находилось в производстве судьи ОСОБА_7, назначалось к судебному рассмотрению на 18.12.2001г, 25.12.2001г, 08.01, 18.01, 30.01, 19.02, 20.03, 03.04, 30.04,16.05, 30.05.2002г.-однако в материалах дела отсутствуют протоколы отложений судебного заседания за указанные дни, из журнала входящей корреспонденции №4 за 2001г. данного суда следует, что на листе 182 имеется регистрация указанного искового заявления за НОМЕР_62468, поступившего в канцелярию суда и расписанного ОСОБА_7;

-на л.д. 19 имеется справка б/н от 19 октября 2001 г, выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» о размере выплаченного регресса на имя ОСОБА_22;

-на л.д.21 имеется копия решения суда от 12.12.2002г. по данному делу, не заверенная никем;

-на л.д.22 имеется справка за НОМЕР_119-5/1985 от 07.11.2001г, выданная Горловской дирекцией по ликвидации шахт УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_22;

-на л.д.26 имеется ксерокопия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г, выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.27-28 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 12 декабря 2002 года с 10 часов до 10 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7 и секретаря судебного заседания ОСОБА_8, в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истицы ОСОБА_22, а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в соответствии со ст.198 ч.4 п. 4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков,

62

после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что подпись в протоколе судебного заседания в графе «Судья» - её, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен по её просьбе ОСОБА_16, а в графе «Секретарь» стоит её подпись, из показаний свидетеля ОСОБА_16 /т. 13 л.д.254,т.6 л.д.171/ видно, что текст протокола судебного заседания был составлен нею по черновику, который предоставила ОСОБА_8, т.к. ОСОБА_8 уходила в отпуск;

-на л.д.29 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7от 12 декабря 2002г., согласно которого иск ОСОБА_22 удовлетворён и взыскана в её пользу с ДПС «Укруглереструктуризация» недоплата по ежемесячным платежам в счёт возмещения ущерба в сумме 111781грн. 08 коп., компенсация за несвоевременную выплату ущерба в размере 1986 грн.54коп., и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 1090 грн.77коп., которое подписано судьёй - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её;

-на л.д.45-47 имеется протокол судебного заседания от 06 сентября 2004г. апелляционного суда Донецкой области, согласно которого истица ОСОБА_22 в суде пояснила, что она обратилась к адвокату ОСОБА_1 по оказанию юридической помощи, выдала ему нотариально оформленную доверенность на ведение дела, в судебном заседании она участие не принимала, денег от него не получала;

-на л.д.48 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 06 сентября 2004года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.ст. 172,307 ГПК Украины, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие сторон без данных о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела;

-на л.д.91-94 имеется решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 24 ноября 2004 года, вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ОСОБА_22 были удовлетворены частично: взыскано в её пользу с ГП «Донецкая областная дирекция по ликвидации убыточных угледобывающих и перерабатывающих предприятий» ГП «Донуглереструктуризация» недоплата сумм одновременной помощи в сумме 3313 грн, в остальной части иска отказано.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии видно, что её муж - ОСОБА_40 длительное время работал на ш. «Кочегарка» и в 1994 году погиб в шахте. В октябре 2002 года она обратилась к адвокату ОСОБА_1 с целью взыскать задолженность по регрессным выплатам. В декабре 2002 года она предоставила ОСОБА_1 собранные ею документы в отношении размера получаемого возмещения ущерба в связи с утратой кормильца. Немного позже, она по настоянию ОСОБА_1 выдала доверенность на ОСОБА_10 на право получения от ее имени денежных средств, а также представления ее интересов в суде. Указанную доверенность ОСОБА_40 оформляла у нотариуса ОСОБА_20 и в тот же день передала её ОСОБА_1, после чего подписала исковое заявление. После этого ОСОБА_1 сказал, что свяжется с ней после

63

взыскания денег по телефону. Однако до момента возбуждения уголовного дела он с ней не контактировал, и денежных средств ей не передавал. О том, что в ее пользу судья ОСОБА_7взыскала 113 762 грн. ей ни чего неизвестно. В судебных заседаниях она не участвовала. За оформление доверенности нотариусу ОСОБА_20 она также денежных средств не передавала.

/т.б л.д.34, 35, 38-40, 41-42, 45/

В ходе очной ставки на досудебном следствии с обвиняемым ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_22 подтвердила свои показания и пояснила, что документы по поводу возмещения ущерба и доверенность на имя ОСОБА_10 она лично передала ОСОБА_1, доверенность была оформлена у нотариуса по записке ОСОБА_1, деньги в сумме 113767 грн.62 коп. ей ни ОСОБА_1, и никто другой не передавал.

/т.б л.д.43-44/

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т.13 л.д.241-251,т.6 л.д.104-105,111-112/, исковое заявление от имени ОСОБА_22 составила она по просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_40 приходила к ОСОБА_1, она с ней не общалась, исковое заявление ОСОБА_22 ОСОБА_1 сам сдал в суд, деньги ОСОБА_22 по решению суда не были переданы.

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковые заявления от имени жителей г.Горловки в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки, решений суда от имени судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40 и от 20.01.2003г. по иску ОСОБА_47

/т.4л.д.131-141/

15 апреля 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительные листы, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_22 на сумму 111781 грн.08 коп. и 1986 грн.54 коп. и платежные требования по данным исполнительным листам от 18 апреля 2003 г.

/т.7л.д.135,136-147/

28 декабря 2004 года в Центрально-городском районном гор.Горловки отделении ФССНС изъят исполнительный лист, выданный Центрально-Городским районным судом гор.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_22 на сумму 1090 грн. 77 коп. ежемесячных платежей.

/т.7л.д.156,158/

Заключением технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в решениях от имени судьи ОСОБА_7от 12.12.2002г. по иску ОСОБА_22, в исполнительных листах в пользу ОСОБА_22 на суммы 111781 грн.08 коп. и 1986 грн. 54 коп., а также фрагментах документов, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_11: решении судьи ОСОБА_7от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40, решении судьи ОСОБА_7 от 20.01.2003г. в пользу ОСОБА_47 выполнены на одной пишущей машинке; оттиски печатей Центрально-Городского районного суда гор.Горловки в исполнительных листах в пользу ОСОБА_22 на сумму 111781 грн.08 коп. и 1986 грн. 54 коп. нанесены рельефным клише печати фабричного изготовления.

/т.10л.д.64-77/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что он не помнит принимал ли он участие в рассмотрении дела по иску ОСОБА_22 в качестве представителя ответчика, однако на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т.6 л.д.72-74/

Из показаний свидетеля ОСОБА_42/т.б л.д.92-93/, являвшейся сотрудником Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что она при рассмотрении иска ОСОБА_22 в качестве представителя Фонда участия не принимала, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления, отсутствие расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, /т.13 л.д.251-252,т.6 л.д.69-70/ являющейся частным нотариусом подтверждается, что с ней по поводу оформления доверенностей на имя ОСОБА_10 на право представления им интересов отдельных граждан в суде, и право получения от их имени денежных средств, договаривался ОСОБА_1, оплату за их составление также производил ОСОБА_1. Доверенность от имени ОСОБА_22 на представительство его интересов ОСОБА_10. удостоверяла она.

10 июля 2003 года у нотариуса ОСОБА_20 изъята нотариально заверенная копия доверенности от 21.01.2003г., выданная ОСОБА_22 на имя ОСОБА_10 на право получения от его имени денежных средств, регистрационный НОМЕР_1064.

/т.7 л.д.227-235/

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.6 л.д.165-166/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_22, каким образом поступили исполнительные листы она не помнит, была представлена доверенность от имени ОСОБА_22 на имя ОСОБА_10 о перечислении денежных средств на его счёт и указанные суммы были перечислены на счёт ОСОБА_10

Справками ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 27.12.2004г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УГКР в пользу ОСОБА_22 взыскано 11781 грн.08 коп. и 1986 грн.54 коп. и указанные суммы перечислены 23.05.2003г. на лицевой счёт ОСОБА_10

65

А.П., открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т.7л.д.121,122,126,131/

Из исполнительного производства НОМЕР_64014/2 видно, что исполнительное производство о взыскании сумм в пользу ОСОБА_22 было открыто 30.01.2003г.: о взыскании 111781 грн.08коп.-платежное требование было выставлено 28.03.2003г.;

/т.7 л. д. 187-188,203-206/

Из показаний свидетеля ОСОБА_10/т.ІЗ л.д.289-292/,подтверждается, что на него были оформлены доверенность от имени граждан нотариусом ОСОБА_20 на право представительства интересов и получения от их имени денежных средств, доверенность получил от адвоката ОСОБА_9, подтвердил тот факт, что он получал деньги, взысканные в пользу граждан. Кроме того, он показал, что все полученные им со своего текущего счета денежные средства доставлялись им в офис ОСОБА_9, где он передавал их вместе с квитанцией из банка адвокату ОСОБА_9, либо клал их на её стол.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 утверждал, что лицевой счёт в банке «Аваль» гор.Донецка открыл по предложению ОСОБА_9 и подсудимого ОСОБА_1, они же впоследствии передавали ему доверенности на право получения денег от имени граждан, а затем исполнительные листы, которые он отвозил в исполнительную службу Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка по указанию ОСОБА_1, после поступления денег на счёт, снимал их и передавал деньги ОСОБА_9 и ОСОБА_1 в их кабинете, которые складывали их в ящик из-под печатной машинки, находившийся в шкафу, расположенном рядом со столом адвоката ОСОБА_9, как впоследствии распоряжались деньгами ему неизвестно, подтверждал, что все деньги, полученные им в банке он передавал ОСОБА_9. Получал ли он деньги за ОСОБА_22 в настоящее время не помнит.

/т.бл.д. 113-115/

В ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1, проведенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 подтверждал, что деньги из банка всегда привозил в офис к ОСОБА_9, при этом всегда в кабинете находились адвокат ОСОБА_9 и ОСОБА_1, который в это время отходил ко входной двери. Он пересчитывал деньги и оставлял их вместе с корешком кассового ордера из банка на столе ОСОБА_9, после чего уходил, кому впоследствии передавались деньги ему неизвестно. Указанные показания в ходе очной ставки подтвердил и ОСОБА_1.

/т.5 л.д. 115-117/

10,11,23 сентября 2003 года в ДОД АППБ «Аваль» изъяты расходные кассовые ордера и платежные документы, свидетельствующие о снятии денежных средств ОСОБА_10 со своего текущего счета, и получении их в наличной форме в кассе банка.

/т.7 л.д.253-258,263-264/

Согласно документальной ревизии от 23.09.2003г. на текущий счёт ОСОБА_10 в ДОД АППБ «Аваль» НОМЕР_4 по платежному поручению НОМЕР_52 от 26.05.2003г. поступила сумма 359762 грн. 19коп., в том числе деньги, предназначенные для выплаты ОСОБА_22 с назначением платежа от ОГИС Ворошиловского района гор.Донецка - сумма, взысканная с УГКР и согласно расходного ордера НОМЕР_70 от 28.05.2003г. ОСОБА_10 АП. была получена сумма в размере 359762 грн.

/т.З л.д.98-115/

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №763 от 17 октября 2003г. подпись в расходном ордере НОМЕР_70 от 28.05.2003г. выполнена ОСОБА_10

/т.З л.д. 123-130/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в Донецкой области от 09.11.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 12.12.2002г. ОСОБА_22 в счёт ежемесячных платежей определенных судом в сумме 1090 грн.77 коп. за период с ноября 2001г. по сентябрь2004г. переплата составила 8423 грн. 18коп.

/т.7л.д.114-116/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах, повторно;

-по ст. 364 ч.2 УК Украины как злоупотребление властью, т.е умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти, вопреки интересам службы, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 8423 грн. і8коп.;

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 122190 грн. 80 коп.;

-по ст.366 4.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 122190 грн. 80 коп.

-ОСОБА_1:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем

67

власти -судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим служебным положением, совершённое в особо крупных размерах, повторно;

-по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления в интересах третьих лиц должностному лицу, вопреки интересам службы заведомо ложных документов для злоупотребления последней властью, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 8423 грн. 18коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье для постановления судьёй заведомо неправосудного решения, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 122190 грн.80 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдачи должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 122190 грн. 80 коп.

-ОСОБА_8:

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложного официального документа - протокола судебного заседания от 12.12.2002г. по делу по иску ОСОБА_22 о возмещении ущерба, её действия необходимо переквалифицировать со ст.27 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины.

Из обвинения ОСОБА_14 подлежит исключению признак причинения тяжких последствий, т.к. сам по себе факт составления указанного протокола не влечёт за собой причинение имущественного ущерба.

Несостоятельны доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительные листы по делу по иску ОСОБА_22., т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д.166, 381,382,383/, и согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года решить вопрос кем выполнены подписи от имени секретаря в исполнительных листах №2-3909/02 на сумму 111781 грн.08 коп. и 1986 грн. 54 коп. выданных в пользу ОСОБА_22 не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, безбуквенные, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т. 7 л.д. 64-77/

Из обвинения также подлежит исключению за недоказанностью, что ОСОБА_7были подписаны исполнительные листы по иску ОСОБА_22, т.к. она это категорически отрицает/т. 13 л.д. 165-166,381-383/, а согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года установить, кем выполнены подписи в исполнительных листах от имени судьи не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, выполнены простыми дуговыми движениями, объём исследуемого графического материала ограничен, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

68

/т.10л.д.64-77/

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении постановлении неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_24 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-9729/2004г./ранее №2-5880/2002г./ по иску ОСОБА_24 к ДПС «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-5880/02, в 2003г.- НОМЕР_5983/03 и, кроме того, обнаружено, что:

- в деле на 7-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 28 страницу, которая соответствует наличию фактических материалов в деле -подсудимая ОСОБА_8 подтвердила, что опись по делу была составлена нею в январе 2003 г., из показаний свидетеля ОСОБА_46 видно, что опись в деле с 31 страницы по 42 страницы была составлена нею - из материалов дела видно, что ОСОБА_46 12 февраля 2004г. принимала участие в рассмотрении по данному делу в качестве секретаря судебного заседания ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения;

-на 1-й странице имеется определение суда от 06 января 2002г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 14 часов 14 января 2002г., в графе «судья» в конце определения имеется подпись, -подсудимая ОСОБА_7подтвердила, что это её подпись, согласно заключения почерковедческой экспертизы №862 от 16 декабря 2004г./т.Ю л.д.45-51/ рукописный текст определения от 06.01.2002г. выполнен ОСОБА_14;

-на листах дела 2-4 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_24, в конце искового заявления имеется подпись, в исковом заявлении имеется регистрация за №3279 от 11.10.2000г., в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба, образовавшегося при недоплате платежей -15802 грн.95 коп., а также ежемесячных платежей - 507 грн.77 коп. с 01.11.2001г. по 26.04.2003г. - согласно протокола осмотра от 05.01.2005.г/т.7 л.д. 271/ в журнале входящей корреспонденции по данному суду за период с 14.04.2000г. по 30.08.2000г. имеется регистрационный №3279 от 05.07.2000г. под которым значится регистрация искового заявления гр.ОСОБА_51, регистрации искового заявления ОСОБА_24 не выявлено; из осмотра журнала входящей корреспонденции №4 за 2001г. с 01.10.2001г. по 10.12.2001г. регистрации искового заявления гр.ОСОБА_24 также не выявлено, в том числе и за октябрь-ноябрь 2001г., и в частности за 11.10.2001г.;

-на л.д. 13 имеется ксерокопия выписки из акта МСЭК №038495 от 26.04.2001г. на имя ОСОБА_24;

-нал.д.24 имеется ксерокопия приказа НОМЕР_9323 от 15.05.2001г. по Горловской дирекции по ликвидации шахт на имя ОСОБА_24 о выплате возмещения ущерба;

69

-на л.д.25 имеется ксерокопия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г., выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.26-27 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 14 января 2002 года с 14 часов до 14 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7и секретаря судебного заседания ОСОБА_16., в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истца ОСОБА_24, а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в нарушение ст. 198 ч.4 п.4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков, после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7й подтверждается, что подпись в протоколе судебного заседания в графе «Судья» - её, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен нею по указанию судьи ОСОБА_7в январе 2003 г., подпись в протоколе в графе «Секретарь» стоит ОСОБА_16, согласно заключения почерковедческой экспертизы №672 от 26 сентября 2003г. /т.З. л.д.25-77/ рукописный текст в протоколе судебного заседания и подпись в графе «Секретарь» выполнен ОСОБА_14, подпись в протоколе в графе «Судья» выполнена по всей вероятности ОСОБА_7;

-на л. д. 28 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7от 14 января 2002г., согласно которого иск ОСОБА_24 удовлетворён и взыскана в его пользу с ДПС «Укруглереструктуризация» недоплата по ежемесячным платежам в счёт возмещения ущерба в сумме 15802грн. 95 коп., и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 507 грн.77коп., которое подписано судьёй -показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её,

-на л.д.47-49 имеется протокол судебного заседания от 14 июня 2004г. апелляционного суда Донецкой области, согласно которого истец ОСОБА_24 в суде пояснил, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции он не видел представителей ответчика и ФССНС;

-на л.д. 50 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 14 июня 2004года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.ст. 172,307 ГПК Украины, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и ФССНС, а сведений о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется;

-на л.д.94-96 имеется решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от 22 ноября 2004 года, вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ОСОБА_24 были удовлетворены: с ГП «Донецкая областная дирекция по

70

ликвидации убыточных угледобывающих и перерабатывающих предприятий» ГП «Донуглереструктуризация» в полном объёме с учетом, ранее уже взысканной суммы в размере 15 802 грн.95 коп., а с ФССНС взыскано ежемесячно сумма в размере 379 грн.02коп. с 01.04.2001г.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24/т.13 л.д.221-222,т.6 л.д.50-52,55-56,172/ видно, что он в октябре 2001 года обращался к адвокату ОСОБА_9 за составлением искового заявления в суд о взыскании задолженности по регрессным выплатам. После составления искового заявления, ОСОБА_9 уведомила ОСОБА_24 о том, что ему необходимо будет явиться в Центрально-Городской районный суд г.Горловки к судье ОСОБА_7, у которой на рассмотрении находится его исковое заявление. После этого он несколько раз приходил к судье ОСОБА_7, но заседание суда неоднократно откладывалось из-за неявки по различным причинам. Когда он в очередной раз пришел в судебное заседание, в зале суда находились какие-то люди и после того как он назвал себя, судья ОСОБА_7сказала, что его исковые требования полностью удовлетворены и через 01 месяц ему необходимо прийти за копией решения и исполнительными листами и через 01 месяц ему выдали указанные документы и он сам отвез исполнительный лист в ОГИС Ворошиловского РУЮ гор.Донецка. Он сам подписал исковое заявление, подготовленное от его имени ОСОБА_9 Денежные средства в сумме 15 тыс. грн. он получал самостоятельно в ДОД АППБ «Аваль» в 2002г.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24/т. 13 л.д.222-223,т.6 л.д. 173-174/ подтверждается, что её муж ОСОБА_24 в октябре 2001г. обратился к адвокату ОСОБА_9 за составлением искового заявления, затем несколько раз ходил в суд, но дело откладывалось из-за неявки ответчика, затем после очередного заседания он пришёл и сказал, что его требования удовлетворены. После чего они получили решение и исполнительный лист и самостоятельно получили деньги в гор.Донецке.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т. 13 л.д.241-251,т.6 л.д. 106-108/, что исковое заявление от имени ОСОБА_24 составила она, обстоятельства в настоящее время не помнит.

В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_11 в ее квартире обнаружены отпечатанные ею исковое заявление от имени ОСОБА_31 в Центрально-Городской районный суд г.Горловки, фрагменты исполнительных листов Центрально-Городского суда г.Горловки в пользу ОСОБА_32 и ОСОБА_33

/т.4л.д. 131-141/

Свидетель ОСОБА_11 пояснила /т. 13 л.д.292-294/, что действительно в период 2002 года она по просьбе ОСОБА_1, по предоставленным им черновикам, на предоставленной им пишущей машинке марки «Украина» выполняла для него печатные работы.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 утверждала, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала решения суда от имени судьи ОСОБА_7, исковые заявления и исполнительные листы Центрально-Городского районного суда г.Горловки на пишущей машинке марки «Украина» по предоставленным им черновикам, в начале 2003 г. он забрал у неё указанную пишущую машинку, изъятые в ходе обыска документы печатались на этой машинке.

71

/т.1 л.д.211-212, 217/

В ходе досудебного следствия при проведении ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что по просьбе ОСОБА_1 она печатала на своей пишущей машинке ряд документов.

/т.5 л.д.68-71/

15 октября 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительные листы, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_24 на сумму 15802 грн.95 коп. и платежное требование по данному исполнительному листу от 08 апреля 2002г.

/т.7л.д. 135,140-141/

28 декабря 2004 года в Центрально-городском районном гор.Горловки отделении ФССНС изъят исполнительный лист, выданный Центрально-Городским районным судом гор.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_24 на сумму 507 грн.77 коп. ежемесячных платежей.

/т. 7 л. д. 156,157/

Заключением технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в исполнительных листах в пользу ОСОБА_24 на сумму 15802 грн.95 коп., а также фрагментах документов, изъятых в ходе обыска у ОСОБА_11: искового заявления в Центрально-Городской суд гор.Горловки от имени ОСОБА_31, исполнительного листа в пользу ОСОБА_33 на сумму 542 грн.96 коп., исполнительного листа в пользу ОСОБА_32 отпечатаны на одной пишущей машинке; оттиски печати Центрально-Городского районного суда гор.Горловки в исполнительном листе в пользу ОСОБА_24 на сумму 15802 грн.95 коп. нанесены рельефным клише печати фабричного изготовления.

/т.10л.д.64-77/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что он не помнит принимал ли он участие в рассмотрении дела по иску ОСОБА_22 в качестве представителя ответчика, однако на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т.6 л.д.72-74/

Из показаний свидетеля ОСОБА_42/т.6 л.д.92-93/, являвшейся сотрудником Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что она при рассмотрении иска ОСОБА_24 в качестве представителя Фонда участия не принимала, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления, отсутствие

72

расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.б л.д.165-166/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_24, каким образом поступили исполнительные листы она не помнит, и указанные суммы были перечислены на его счёт.

Справками ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 27.12.2004г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УГКР в пользу ОСОБА_24 взыскано 15802 грн.98 коп. и указанная сумма перечислены 30.04.2002г. на лицевой счёт ОСОБА_24, открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т.7л.д.121,124,126,127/

Из исполнительного производства НОМЕР_65571/2 видно, что исполнительное производство о взыскании сумм в пользу ОСОБА_24 было открыто 01.04.2002г. и окончено 08.04.2002г.: о взыскании 15802 грн.98коп. - платежное требование было выставлено 08.04.2002г., исполнительные листы поступили в исполнительную службу 29.03.2002г.

/т.7л.д.185,196-201/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в Донецкой области от 09.11.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 14.01.2002г. ОСОБА_24. в счёт ежемесячных платежей определенных судом в сумме 507 грн.грн.77 коп. за период с ноября 2001г. по сентябрь2004г. переплата составила 11397грн.80коп.

/т.7л.д.111-113/

Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_7:

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 27200 грн. 78 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 27200 грн. 78 коп.

-ОСОБА_1:

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье

73

для постановления судьёй заведомо неправосудного решения, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 27200 грн.78 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдачи должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 27200 грн. 78 коп.

-ОСОБА_8:

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложного официального документа - протокола судебного заседания от 14.01.2002г. по делу по иску ОСОБА_24 о возмещении ущерба.

Из обвинения ОСОБА_14 подлежит исключению признак причинения тяжких последствий, т.к. сам по себе факт составления указанного протокола не влечёт за собой причинение имущественного ущерба.

Доводы подсудимой ОСОБА_14, что протокол был подписан секретарём ОСОБА_16 являются несостоятельными и опровергаются заключением вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

Несостоятельны и доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительные листы по делу по иску ОСОБА_24, т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д. 168,382,383/, и согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года решить вопрос кем выполнены подписи от имени секретаря в исполнительном листе на сумму 15802 грн.95 коп. выданных в пользу ОСОБА_24 не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, безбуквенные, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая, и это подлежит исключению из обвинения.

/т.10л.д.64-77/

Из обвинения также подлежит исключению за недоказанностью, что ОСОБА_7были подписаны исполнительные листы по иску ОСОБА_24., т.к. она это

категорически отрицает /т. 13 л.д. 167,382-383/, а согласно заключения технической

экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года установить, кем выполнены подписи в

исполнительном листе на сумму 15802 грн.95коп. от имени судьи не представилось

возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, выполнены простыми дуговыми

движениями, объём исследуемого графического материала ограничен,

идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т.10л.д.64-77/

Кроме этого, по данному эпизоду также обвинялись подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8 по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7по ст.364 ч.2 УК Украины, и подсудимая ОСОБА_8 по указанному обвинению подлежит оправданию, а в отношении остальных подсудимых указанный пункт обвинению подлежит исключению из обвинению за недоказанностью, т.к. органами досудебного следствия де установлен и не доказан обязательный признак указанного

74

состава преступления - мотив преступления и их действия не могут быть квалифицированы по ст.364 УК Украины.

Так, виновность подсудимых по эпизоду в отношении постановления неправосудного решения и служебном подлоге по делу по иску ОСОБА_12подтверждается следующими доказательствам

В ходе осмотра в суде гражданского дела №2-9741/2004г./ранее №2-5835/2002г./ по иску ОСОБА_12 к ДПС «Укруглереструктуризация», Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний гор.Горловки о взыскании сумм, недоплаченных в счёт возмещения ущерба установлено, что данное гражданское дело в 2002 году было рассмотрено Центрально-Городским районным судом под председательством судьи данного суда ОСОБА_7, в 2002 году номер гражданского дела был №2-5835/02, в 2003г.- НОМЕР_5950/03 и, кроме того, обнаружено, что:

- в деле на 5-й странице обложки дела имеется опись документов с 01 страницы по 32 страницу, которая соответствует наличию фактических материалов в деле -подсудимая ОСОБА_8 подтвердила, что опись по делу была составлена нею в январе 2003 г., из показаний свидетеля ОСОБА_46 видно, что опись в деле с 31 страницы по 44 страницы была составлена нею - из материалов дела видно, что ОСОБА_46 12 февраля 2004г. принимала участие в рассмотрении по данному делу в качестве секретаря судебного заседания ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения;

-на 1-й странице имеется определение суда от 31 декабря 2001г. от имени судьи данного суда ОСОБА_7об окончании досудебной подготовки, указано, проведена беседа и дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 14 часов 09 января 2002г., в графе «судья» в конце определения имеется подпись, -подсудимая ОСОБА_7подтвердила, что это её подпись, согласно заключения почерковедческой экспертизы №862 от 16 декабря 2004г./т.10 л.д.45-51/ рукописный текст определения от 06.01.2002г. выполнен ОСОБА_14;

-на листах дела 2-4 имеется исковое заявление от имени ОСОБА_12, в конце искового заявления имеется подпись, в исковом заявлении имеется регистрация за НОМЕР_9701 от 28.09.2000г., в исковом заявление указана сумма требуемого единоразового возмещения ущерба, образовавшегося при недоплате ежемесячных платежей - 46845 грн.05 коп., при недоплате единовременного пособия - 109 грн.06коп., а также ежемесячных платежей - 1139 грн. 11 коп. с 01.11.2001г. пожизненно- согласно протокола осмотра от 05.01.2005.г/т,7 л.д. 271/ в журнале входящей корреспонденции по данному суду за период с 14.04.2000г. по 30.08.2000г. имеется регистрационный НОМЕР_9701 от 22.06.2000г. под которым значится регистрация заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденного ОСОБА_52, регистрации искового заявления ОСОБА_12 не выявлено, -из статистической карточки/т.7 л.д.177/ видно, что дело поступило 29.12.2001г. за №5835/2001г. и назначено к рассмотрению на 09.01.2002г.;

-нал.д.6,7,8 имеются справки на имя ОСОБА_12 и на запрос адвоката ОСОБА_9 от 20.11.2001г., выданные Горловской дирекцией по ликвидации шахт;

-на л.д. 19 имеется ксерокопия приказа НОМЕР_9738/в от 11.03.2001г. по Горловской дирекции

75

по ликвидации шахт на имя ОСОБА_12 о выплате возмещения ущерба;

-на л.д.27 имеется ксерокопия доверенности за НОМЕР_119/19-9 от 03.01.2003г., выданная от имени УГКР «Укруглереструктуризация» на имя ОСОБА_37 на представительство в суде со всеми правами стороны в процессе;

-на л.д.28-29 имеется протокол судебного заседания по данному делу от 09 января 2002 года с 14 часов до 14 часов 40 минут от имени председательствующего - судьи ОСОБА_7и секретаря судебного заседания ОСОБА_16., в котором указано, что данное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в присутствии истца ОСОБА_12, а также представителей ответчика по доверенности и представителя ФССНС, однако данные представителей в нарушение ст.198ч.4п.4 ГПК Украины не указаны, в протоколе отражено, что участникам процесса разъяснены требования ст.ст.15,15-1,30,99,103,200 ГПК Украины, все трое участников процесса дали суду свои объяснения, судом были исследованы доказательства по делу, проведены прения, в которых приняли участие истец и представители ответчиков, после чего суд удалился в совещательную комнату и по выходу провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования, право подачи заявления об изготовлении обосновании выводов решения суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, протокол подписан судьёй и секретарём - показаниями подсудимой ОСОБА_7й подтверждается, что протокол вела секретарь ОСОБА_16, почему в протоколе отсутствует подпись судьи пояснить не может, из показаний подсудимой ОСОБА_14 видно, что протокол был составлен нею по указанию судьи ОСОБА_7в январе 2003 г., подпись в протоколе в графе «Секретарь» стоит ОСОБА_16, согласно заключения почерковедческой экспертизы №672 от 26 сентября 2003 г. /т.З. л.д. 25-77/ рукописный текст в протоколе судебного заседания выполнен ОСОБА_14;

-на л.д.30 имеется решение данного суда по вышеуказанному иску под председательством судьи данного суда ОСОБА_7от 09 января 2002г., согласно которого иск ОСОБА_12 удовлетворён и взыскана в его пользу с ДПС «Укруглереструктуризация» недоплата по ежемесячным платежам в счёт возмещения ущерба в сумме 46845грн. 05 коп., недоплата по единовременному пособию -109 грн.06 коп. и с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве ежемесячно по 1139 грн. 11коп., которое подписано судьёй - показаниями подсудимой ОСОБА_7подтверждается, что решение было вынесено ею и подпись в решении стоит её;

-на л.д.54-58 имеется протокол судебного заседания от 17 июня 2004г. апелляционного суда Донецкой области, согласно которого истец ОСОБА_12в суде пояснил, что он исковое заявление в суд не подавал и требование о возмещении ущерба не ставил, исковое заявление не подписывал, в судебном рассмотрении участия не принимал;

-на л. д. 59-60 имеется определение судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 17 июня 2004года, которым вышеуказанное решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены требования ст.ст. 172,198 п.4,307 УПК Украины, т.к. суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и ФССНС, а сведений о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется;

-на л.д.79-81 имеется решение Центрально-Городского районного суда гор.Горловки от

76

16 ноября 2004 года, вступившее в законную силу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ОСОБА_12 было отказано, т.к. за период с 1993г. по 01.04.2001г. истцу выплачивались предприятием завышенные суммы требований, чем это обусловлено требованиями закона.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12/т.ІЗ л.д.219-220,т.6 л.д.59-61,64,175/ видно, что в ноябре 2001 года он обратился к адвокату ОСОБА_9 для подготовки искового заявления в Центрально-Городской суд г.Горловки о взыскании с УГКР «Укруглереструкгуризация» задолженности по регрессным выплатам. ОСОБА_9 составила исковое заявление в Центрально-Городской суд г.Горловки и сообщила ОСОБА_12 о том, что ему необходимо будет явиться в суд к судье ОСОБА_7у которой на рассмотрении будет находиться его заявление. В период с декабря 2001 года по март 2002 года ОСОБА_12 несколько раз приходил в суд к ОСОБА_7, но заседание суда, неоднократно откладывалось, на заседании суда он присутствовал, после чего 29.03.2002г. получил в суде копию решения суда, а также исполнительные листы. В указанное время ОСОБА_12 предоставил исполнительные листы в ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, на основании которых в его пользу было взыскано 46 тыс. грн. Деньги он получал самостоятельно в кассе ДОД АППБ «Аваль».

Из показания свидетеля ОСОБА_30 на досудебном следствии подтверждается, что действительно её муж обратился к адвокату ОСОБА_9 за составлением заявления по регрессу, после чего дело находилось в производстве судьи ОСОБА_7, он несколько раз являлся в суд, но заседание так и не состоялось, однако впоследствии заседание состоялось и его требования были удовлетворены, и они самостоятельно получили деньги в гор.Донецке в банке «Аваль» в мае 2003г.

/т. 6 л. д. 6 5-66/

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила /т. 13 л.д.241-251,т.6 л.д. 106-108/, что исковое заявление от имени ОСОБА_12 составила она, обстоятельства в настоящее время не помнит.

15 октября 2004 года в Донецком областном казначействе изъяты исполнительные листы, выданные Центрально-Городским районном судом г.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_12 на суммы 46845 грн.05 коп. и 109 грн.Обкоп. и платежные требования по данным исполнительным листам от 02 апреля 2002г. и 08 апреля 2002г.

/т.7л.д.135,148-151/

28 декабря 2004 года в Центрально-городском районном гор.Горловки отделении ФССНС изъят исполнительный лист, выданный Центрально-Городским районным судом гор.Горловки в пользу взыскателя ОСОБА_12 на сумму 1139 грн. 11 коп. ежемесячных платежей.

/т.7 л.д. 162,163/

Заключением технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года подтверждается, что машинописные тексты в исполнительных листах в пользу ОСОБА_12 на суммы 109 грн. 06коп. и 46845 грн.05 коп. отпечатаны на одной пишущей машинке; оттиски печати Центрально-Городского районного суда гор.Горловки в исполнительном листе в пользу ОСОБА_12 в указанных исполнительных листах нанесены рельефным клише печати фабричного изготовления.

77

/т.10л.д.64-77/

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, /т. 13 л.д.255-256/, ранее работавшего юрисконсультом ГДЛШ УГКР «Укруглереструктуризация» следует, что в настоящее время он не помнит, по каким делам он принимал участие в суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_37 утверждал, что он не помнит принимал ли он участие в рассмотрении дела по иску ОСОБА_12в качестве представителя ответчика, однако на оригинале искового заявления отсутствует его подпись, а он всегда её ставил и доверенность на его имя не содержит мокрой печати, а является всего лишь ксерокопией.

/т.6 л.д.72-74/

Из показаний свидетеля ОСОБА_42/т.6 л.д.92-93/, являвшейся сотрудником Центрально-Городского отделения гор.Горловки ФССНС, следует, что она при рассмотрении иска ОСОБА_12в качестве представителя Фонда участия не принимала, о чём свидетельствует отсутствие доверенности на участие в деле, а также отсутствие подписи на обратной стороне оригинала искового заявления, отсутствие расписки о получении повестки, которая всегда подшивалась в дело.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_17,/т.13 л.д.302-304, т.6 л.д. 165-166/, являвшаяся заместителем начальника отдела ОГИС Ворошиловского РУЮ г.Донецка, пояснила, что на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу ОСОБА_12, каким образом поступили исполнительные листы она не помнит, и указанные суммы были перечислены на его счёт.

Справками ОГИС Ворошиловского районного управления юстиции гор.Донецка от 27.12.2004г. подтверждается, что согласно решения Центрально-Городского районного суда гор.Горловки с УГКР в пользу ОСОБА_12 взыскано 46845 грн.05 коп. и 109 грн.06коп. и указанные суммы перечислены 18.04.2002г. на лицевой счёт ОСОБА_12 открытого в банке «Аваль» гор.Донецка.

/т.7л.д.121,123,126,128/

Из исполнительных производств НОМЕР_65296/2 и №3295/2 видно, что исполнительные производства о взыскании сумм в пользу ОСОБА_12 были открыты: 21.03.2002г. и окончено 02.04.2002г.: о взыскании 46845 грн.05коп. - платежное требование было выставлено 02.04.2002г.; и 21.03.2002г. и окончено 08.04.2002г. - о взыскании 109грн.06коп. - платежное требование выставлено 08.04.2002г., исполнительные листы поступили в исполнительную службу 19.03.2002г.

/т.7 л.д. 185,189-194,208-211/

Согласно сообщения Управления исполнительной дирекции ФССНС Украины в Донецкой области от 09.11.2004г., на основании решения Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 09.01.2002г. ОСОБА_12. в счёт ежемесячных платежей определенных судом в сумме 11329грн. грн. 11 коп. за период с декабря 2001г. по сентябрь2004г. переплата составила 35767 грн.бОкоп.

/т.7 л.д. 117-119/

78

Таким образом, виновность подсудимой ОСОБА_7в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Действия подсудимой ОСОБА_7по данному эпизоду подлежат квалификации:

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудного решения, определения, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 82721 грн. 17 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 82721 грн. 17 коп.

Кроме этого, по данному эпизоду также обвинялись подсудимые ОСОБА_8 по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7по ст.364 ч.2 УК Украины, и подсудимая ОСОБА_8 по указанному обвинению подлежит оправданию, а в отношении ОСОБА_7указанный пункт обвинению подлежит исключению из обвинению за недоказанностью, т.к. органами досудебного следствия не установлен и не доказан обязательный признак указанного состава преступления - мотив преступления и их действия не могут быть квалифицированы по ст.364 УК Украины, из обвинения также подлежит исключению корыстный мотив, как не нашедший своего доказательственного подтверждения.

По данному эпизоду также обвиняется ОСОБА_1 по ст.27ч.5 и ст.364ч.2, ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2, ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины и указанные пункты подлежат исключению из обвинения за недоказанностью, т.к. органами досудебного следствия и судом не установлено, что подсудимый имел отношение к составлению иска, решения суда и исполнительных листов и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обвинение, свидетель ОСОБА_12 утверждает, что при подготовке данного иска он с ОСОБА_1 не контактировал, заключением вышеуказанной почерковедческой экспертизы также не установлено, что исполнительные листы и решение суда были отпечатаны на машинке предоставленной подсудимым ОСОБА_11

По данному эпизоду также обвинялась по ст.27 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_8, и суд считает, что указанный пункт подлежит исключению из обвинения ОСОБА_14 за недоказанностью, т.к. подсудимая ОСОБА_8 утверждает, что протокол ей был составлен по указанию судьи ОСОБА_7, и она была уверена, что процесс состоялся, и она только составила рукописный текст протокола и его не подписывала/т. 14 л.д.73/ и заключением почерковедческой экспертизы №862 от 16 декабря 2004г./т.10 л.д.45-51/ подтверждается, что решить вопрос об исполнителе подписи от имени секретаря в протоколе судебного заседания от 09.01.2002г. по делу по иску ОСОБА_12 не представилось возможным, т.к. спорные подписи несопоставимы с образцами подписей ОСОБА_14

Несостоятельны доводы обвинения, что ОСОБА_8 были подписаны от имени секретаря суда исполнительные листы по делу по иску ОСОБА_12, т.к. ОСОБА_8 это категорически отрицает/т. 13 л.д. 177-178,382,383/, и согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года решить вопрос кем выполнены подписи от имени секретаря в исполнительных листах на суммы 46845 грн. 05 коп. и 109 грн. 06коп.,

79

выданных в пользу ОСОБА_12 не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, безбуквенные, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т.Юл.д.64-77/

Из обвинения также подлежит исключению за недоказанностью, что ОСОБА_7были подписаны исполнительные листы по иску ОСОБА_12., т.к. она это категорически отрицает/т. 13 л.д. 176-177,382-383/, а согласно заключения технической экспертизы №864 от 27 декабря 2004 года установить, кем выполнены подписи в исполнительных листах на суммы 46845 грн.05коп. и 109 грн.Обкоп. от имени судьи не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи краткие, выполнены простыми дуговыми движениями, объём исследуемого графического материала ограничен, идентификационная значимость отобразившихся признаков малая.

/т.10л.д.64-77/

Так, виновность подсудимых по эпизоду служебного подлога по уголовному делу в отношении ОСОБА_27и других подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ОСОБА_14 на досудебном следствии следует, что действительно протоколы судебных заседаний от 28.11.2001г., 26.12.01г., 4.07.2003г., 08.08.2002г., 18.09.2002г., 7.11.2002г„ 23.12.2002г., 3.04.2003г., 22.07.2003г., 26.12.2003г., 12.01.2004г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_26 и других были составлены нею, в указанные даты подсудимые доставлялись конвоем в судебные заседания. Часть протокола она составила от имени секретаря ОСОБА_16 по её черновикам по указанию судьи ОСОБА_7

/т.9 л.д.26-28/

Из учётно-статистической карточки на уголовное дело №1-528/01 в отношении ОСОБА_26 и других видно, что данное дело поступило 05.05.2001г., предварительное слушание было проведено 18.05.2001г. и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2001г., затем неоднократно откладывалось, в том числе и на 28.11.2001г., 26.12.01г., 04.07.2002г., 08.08.2002г., 18.09.2002г., 7.11.2002г., 23.12.2002г., 3.04.2003г., 22.07.2003г., 26.12.2003г., 12.01.2004г.

/т.9 л.д.32-36/

Из материалов уголовного дела №1-958/2004г./в 2001г. - №1-528/01/ видно, что данное дело находилось в производстве судьи ОСОБА_7с 18.05.2001г. и в протоколе судебного заседания с 08.06.2001г. указан секретарь судебного заседания ОСОБА_16/т.З л.д.302/, в протоколе от 28.11.2001г./т.З л.д.334/ указано, что произошла замена секретаря на ОСОБА_8 - подсудимые не доставлены конвоем, 26.12.2001г.-доставлены подсудимые ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_28, конвоем не доставлен ОСОБА_27 по болезни/т.З л.д.334/, 04.07.2002г. -подсудимые доставлены конвоем -требование об этапировании на 04.07.2002г., 08.08.2002г. - доставлены подсудимые ОСОБА_53, ОСОБА_28, со слов подсудимых болен ОСОБА_25/т.З л.д.336/ -требование об этапировании на 08.08.2002г./т.З л.д.348/, 18.09.2002г. - подсудимые доставлены, объявлен перерыв по ходатайству ОСОБА_27 для ознакомления с материалами дела и неявки защиты/т.З л.д.341/, имеется копия требования об

80

этапировании подсудимых на 18.09.2002г./т.З л.д.340/, 07.11.2002г. - подсудимые доставлены, адвокат не ознакомлен с материалами дела/т.З л.д.341/ - имеется копия требования об этапировании на 07.11.2001г./т.З л.д.342/, 23.12.2002г. - подсудимые доставлены, адвокат не ознакомлен с материалами дела, находится в командировке/т. 3 л.д.341/, 03.04.2003г. - подсудимые доставлены конвоем, объявлен перерыв по ходатайству адвоката для истребования документов/т.З л.д.341,343/- имеется копия требования об этапировании на 03.04.03г./т.З л.д.345/, 22.07.2003г. - подсудимые доставлены, адвокат занят в другом процессе, истекли полномочия судьи/т.З л.д.343/, 26.12.2003 г. подсудимые доставлены конвоем, прокурором заявлено ходатайство о направлении дела на доследование, выяснено мнение участников процесса/т.З л.д.368/ -требование об этапировании на 26.12.2003г., имеется расписка о его вручении от 03.12.2003г./т.З л.д.369/, 12.01.2004г.- подсудимые ОСОБА_53, ОСОБА_28 доставлены, ОСОБА_25 находится в медсанчасти СИЗО/т.Зл.д.370/- имеется требование об этапировании на 13.01.2004г./т.З л.д.371,373/ с распиской о вручении от 09.01.2004г., имеется справка медсанчасти СИЗО от 12.01.04г., что ОСОБА_25 болен не может следовать этапом до 20.01.2004г.

/т.8л.д. 121-236/

Из заключения почерковедческой экспертизы №863 от 16.12.2004г. видно, что рукописные записи в. протоколах судебных заседаний по уголовному делу №1-528/01 от 28.11.2001г., 26.12.01г., 4.07.2003г., 08.08.2002г., 18.09.2002г„ 7.11.2002г., 23.12.2002г., 3.04.2003г., 22.07.2003г., 26.12.2003г., 12.01.2004г., а также подпись от имени секретаря судебного заседания выполнена ОСОБА_14

/т.10л.д.28-32/

Из сообщения СИЗО №6 от 26.11.2004г. ОСОБА_28,ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_26, содержащиеся под стражей в СИЗО№6 в период с 25.09.2001г. по 04.08.2003г. в ИВС гор.Горловки по требованиям Центрально-Городского районного суда гор.Горловки не этапировались, с 26.12.2003г. по 30.12.2003г. и с 08.01.2004г.ро 09.01.2004г. содержались в ИВС гор.Горловки по требованию суда, на 12-13.01.2004г. не этапировались.

/т.9л.д.17/

Согласно сообщения ИВС Горловского ГУ УМВДУ от 06.12.2004г. вышеуказанные подсудимые, содержавшиеся под стражей доставлялись в судебное заседание: в 2001г. до 25.09.2001г., в 2002г. - не доставлялись, в 2003г. в указанные дни только 26.12.2003г., в 2004г. - 09 и 13.01.2004г.

/т.9л.д. 19,80/

Данный факт также подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела журналами регистрации задержанных и арестованных, выведенных из камер ИВС ГТУ за период 2001-2003 г. г.

/т.4 л.д.41-72/

Из показаний свидетеля ОСОБА_54/т.ІЗ л.д.297т.4 л.д.74/ подтверждается, что вывод из ИВС лиц содержащихся под стражей без регистрации в журнале невозможен.

81

Из протокола осмотра от 11.01.2005г. видно, что требования об этапировании в судебное заседание вышеуказанных лиц за 2002г. не поступали, в 2003 г. поступали требования об этапировании, в том числе и на 26.12.2003г. и 13.01.2004г.

/т.9 л.д.86-94/

Из показаний свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_28 ОСОБА_27, ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия видно, что в 2002г. они в судебное заседание не доставлялись, в 2003 г. доставлялись только ав августе месяце.

/т.9л.д.7-9,10-12,13-15,4-6/

Из показаний свидетеля ОСОБА_55 в ходе досудебного следствия видно, что она с мая 2001 года оказывала адвокатские услуги потерпевшим по уголовному делу №14-30017 и указанное уголовное дело находилось на рассмотрении у судьи ОСОБА_7с 2001 года по апрель 2004 года. Секретарем судебного заседания являлась ОСОБА_16 В период 2002-2003 г. г. она и ее клиенты в судебные заседания не вызывались. В декабре 2003 года ОСОБА_55 присутствовала на судебном заседании в Центрально-Городском районном суде г.Горловки, проводимом судьей ОСОБА_7. В следующий раз она была на заседании суда в апреле 2004 года при направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

/т.9 л.д.22-23/

Из показаний ОСОБА_56 в ходе досудебного следствия подтверждается, что с сентября 2001г. до декабря 2003 г. она в судебных заседаниях участия не принимала. По делу она принимала участие в качестве защитника ОСОБА_25.

/т.9 л.д.24-25/

Из показаний свидетеля ОСОБА_16. в ходе досудебного следствия, видно, что она с 25.09.2001г. не принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и не могла вести никаких черновых записей.

/т.6л.д. 146-147/ Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_7, и ОСОБА_14 в совершении вышеуказанного преступления доказана и их действия следует квалифицировать:

-ОСОБА_7:

-по ст.Зббч.1 УК Украины как должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ - протокол судебного заседания заведомо ложных сведений..

-ОСОБА_8

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины как пособничество в виде внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - протокол судебного заседания.

Из обвинения по ст.366 ч.2 УК Украины подлежит исключению признак тяжких

82

последствий, т.к. это не нашло своего доказательственного подтверждения.

Также подлежит исключению из обвинения в отношении обоих подсудимых обвинение по ст.364 ч.2 УК Украины по данному эпизоду, т.к. не нашло своего подтверждения, что в результате действий подсудимых был причинен существенный вред каким-либо охраняемым законом интересам.

Таким образом, виновность подсудимых в вышеуказанных преступлениях доказана и их действия окончательно подлежат квалификации:

- ОСОБА_7:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом должностным лицом - представителем власти, путём злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах на сумму 370641 грн.71 коп.;

-по ст.364 ч.2 УК Украины как злоупотребление властью, т.е умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти, вопреки интересам службы, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 65798 грн. 41коп.;

-по ст.375 ч.2 УК Украины как постановление судьёй заведомо неправосудных решений, совершённых из корыстных побуждений, повлёкшие тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 546362 грн. 07 коп.;

-по ст.366 ч.2 УК Украины как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в размере 546362грн.07 коп.;

-по ст. 366 ч.1 УК Украины как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.

-ОСОБА_1:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины как завладение чужим имуществом по

предварительному сговору группой лиц, совершенное совместно с представителем

власти -судьёй ОСОБА_7, путём злоупотребления последней своим

служебным положением, совершённое в особо крупных размерах на сумму 370 641

грн. 71 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления в интересах третьих лиц должностному лицу, вопреки интересам службы заведомо ложных документов для злоупотребления последней властью, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 65798 грн.41коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины как пособничество в виде подготовки и предоставления заранее подготовленного решения суда в интересах третьих лиц судье для постановления судьёй заведомо неправосудных решений, совершённое из корыстных побуждений, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба

83

в размере 463640 грн. 90 коп.;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины как пособничество в виде составления заведомо ложных официальных документов - решения суда и исполнительных листов, в интересах третьих лиц, для последующей их выдаче должностным лицом, повлёкшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 463640 грн. 90 коп.

-ОСОБА_8:

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины как пособничество во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и составлении заведомо ложных официальных документов.

Из обвинения подсудимых ОСОБА_1 по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7по ст.364 ч.2 УК Украины подлежит исключению признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, т.к. указанный признак не предусмотрен диспозицией настоящей статьи.

Из обвинения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7подлежит исключению и квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, т.к. указанный признак не нашёл своего доказательственного подтверждения, в совершении преступлений принимали участие по предварительному сговору только двое лиц, а согласно ст.28 ч.З УК Украины для признания преступления совершенного организованной группой необходимо, чтобы в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц /три и более/, которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершения этого или иного/иных/ преступлений, объединённых единым планом с распределением функций участников группы, направленных на выполнение этого плана, известного всем участникам группы. Подсудимая ОСОБА_8 не являлась участником указанной группы и ей не было известно о преступных намерениях остальных подсудимых.

Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_7на совершение вышеуказанных преступлений были умышленными, противоправными и согласованными, каждый из них выполнял определенную функцию при выполнении совместного плана при совершении указанных преступлений, при совершении завладения чужим имуществом они действовали по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их согласованные преступные действия, при совершении других преступлений - при соучастии.

Суд считает, что судьёй по вышеуказанным гражданским делам были постановлены неправосудные решения из корыстных побуждений, т.к. в результате этого подсудимые завладели чужим имуществом, в решения вносились заведомо ложные сведения о проведении судебного процесса с участием сторон, хотя как видно из материалов дела и доказательств, исследованных судом стороны в судебном заседании участие не принимали, судьёй ни по одному делу ни разу не было принято решение об отложении слушания гражданского дела и уведомлении участников процесса, хотя в силу требований ст. 172 ГПК Украины суд обязан отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из иных лиц, принимающих участие по делу в отношении которых отсутствуют сведения о вручении им повесток, т.е. у судьи отсутствовали все правовые основания

84

Суд считает показания свидетеля ОСОБА_9 достоверными, т.к. её показания объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Суд считает недостоверными показания свидетеля ОСОБА_10 в части причастности адвоката ОСОБА_9 к совершению преступлений, т.к. в этой части его показания не подтверждаются другими доказательствами, в остальной части показания указанного свидетеля являются достоверными и суд считает, что указанный свидетель давал показания о причастности ОСОБА_9 к совершению преступления с целью выгородить ОСОБА_1 в силу сложившихся между ними приятельских отношений.

Показания свидетеля ОСОБА_11 в суде суд также считает недостоверными в части, что она по просьбе ОСОБА_1 не печатала судебных документов, т.к. эти её показания опровергаются её же показаниями в ходе досудебного следствия, а также материалами обыска у неё и заключениями экспертиз, указанные показания она дает с целью облегчить участь подсудимого, её показания на досудебном следствии являются достоверными и подтверждаются исследованными выше доказательствами.

Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_20 в суде, так и в ходе досудебного следствия подтверждается причастность подсудимого ОСОБА_1 к совершению указанных преступлений, что он предпринимал меры с сокрытию следов преступления - вывозе документации из адвокатского офиса.

Несостоятельны доводы защиты и подсудимой ОСОБА_7, что материалы гражданских дел органами следствия перешивались и материалы, содержащиеся в них не соответствуют фактическим материалам, т.к. допрошенные свидетели - работники суда подтвердили составление описи материалов, содержащихся в деле и указанная опись соответствует наличию фактических документов на настоящий момент и согласно протоколов выемки от 18.07.2003г. и 03.12.2004г., протоколов осмотра от 01.09.2003г. и 02.12.2004г./т.4 л.д.43-52, т.7 л.д.165-171/ на момент изъятия указанных гражданских дел.

Кроме того, по настоящему делу обвиняется ОСОБА_8: по эпизодам в отношении гражданских дел по искам ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22 - по ст.191 ч.5, 27ч.ч.5 и ст.364 ч.2, 27 ч.5 и ст.375 ч,2 УК Украины, а также по эпизодам по делам по искам ОСОБА_12 и ОСОБА_24 - по ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2, 27 ч.5 и ст.375 ч,2 УК Украины:

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.191 ч.5 УК Украины выразившегося в том, что она, будучи секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно путём составления подложных протоколов и подписания их, а также подписания исполнительных листов по данным искам от имени секретаря суда, противоправно завладела имуществом ДПС «У круглереструктуризация»;

-в совершении преступлений предусмотренных СТ.27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины выразившегося в том, что она, будучи секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, в составе организованной группы совместно

85

с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём составления подложных протоколов по указанным делам, а также по делам по искам ОСОБА_24 и ОСОБА_12и подписания их от имени секретаря, а также подписания исполнительных листов по данным делам от имени секретаря суда, пособничала судье ОСОБА_7в использовании последней своего служебного положения и предоставленной ей власти вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ФССНС;

-в совершении преступлений предусмотренных ст.27ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины выразившегося в том, что она, будучи секретарём судебного заседания Центрально-Городского районного суда гор.Горловки, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7, умышленно в интересах третьих лиц, путём составления подложных протоколов по вышеуказанным делам и подписания их от имени секретаря, а также подписания исполнительных листов по данным делам от имени секретаря суда, пособничала судье ОСОБА_7из корыстных мотивов в вынесении заведомо неправосудных решений по вышеуказанным делам, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ДГК «Укруглереструктуризация» и ФССНС.

Суд считает, что по указанным пунктам обвинения ОСОБА_8 подлежит оправданию за недоказанностью её участия в совершении указанных преступлений по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что умысел подсудимой ОСОБА_14 был направлен на завладение чужим имуществом, что она была осведомлена о противоправных действиях подсудимых ОСОБА_7и ОСОБА_1, направленных на завладение чужим имуществом и причинение имущественного ущерба путём злоупотребления судьёй своим служебным положением и властью, данных о том, что она завладела каким-либо чужим имуществом или в её действиях имелся корыстный мотив также не установлено.

По ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины она подлежит оправданию по тем мотивам, что субъектом данного состава преступления является специальное лицо, в данном случае им может быть только судья, и ни в коем случае секретарь судебного заседания, который в силу своих функциональных обязанностей не причастен и не может быть причастным к постановлению неправосудного решения, т.к. это входит только в компетенцию судьи и состоит в ряду только его властных полномочий. ОСОБА_8 как секретарь судебного заседания не предприняла никаких действий направленных на постановление судьёй неправосудного решения, не предоставляла судье подготовленное решение и органами досудебного следствия указанные факты также не были установлены.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимая ОСОБА_8 стала работать в Центрально-Городском районном суде гор. Горловки с 01.06.2002г. в должности секретаря судебного заседания/т.2 л.д.219/, из показаний подсудимой ОСОБА_14 и подсудимой ОСОБА_7следует, что ОСОБА_8 с конца августа 2002 года стала работать секретарём судебного заседания судьи ОСОБА_7/т. 13 л.д. 155,153/, до этого она в суде не работала, и следовательно у неё с судьёй ОСОБА_7и адвокатом ОСОБА_1, которых она до этого не знала не могли сложиться крепкие устойчивые отношения и связи, в результате которых она могла быть вовлечена в их преступные действия, тем более, что их

86

действия, направленные на завладение имуществом как видно из материалов дела начались задолго до прихода ОСОБА_8 в суд на работу, доказательствами по делу не подтверждается, что ОСОБА_8 была осведомлена о преступных намерения ОСОБА_1. Тот факт, что она по некоторым делам изготовила подложные протоколы объясняется прежде всего тем, что по своим функциональным обязанностям она находилась в непосредственном подчинении судьи и выполняла её прямые указания, и не желала испортить свои отношения с судьёй и этот факт ещё не свидетельствует о том, что она была осведомлена о преступных намерениях остальных подсудимых и находилась с ними в сговоре.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых были совершены преступления: умысел, мотив, способ, обстановку совершения преступлений, степень и характер участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные о их личности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, что на иждивении подсудимых ОСОБА_1 имеется несовершеннолетняя дочь, на иждивении подсудимой ОСОБА_14 имеется несовершеннолетний сын, что подсудимый ОСОБА_1 страдает хронической болезнью почек и нуждается в лечении/т. 13 л.д. 477/, является участником боевых действий, подсудимые ОСОБА_7и ОСОБА_8 страдают гипертонической болезнью/т. 13 л.д.401-404/.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, что подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_7совершены и особо тяжкие корыстные преступления, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что в отношении подсудимых ОСОБА_1 по делу имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание: нахождение у обоих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что оба подсудимые страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в лечении, впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает, что в отношении обоих подсудимых возможно применение требований ст. 69 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2 и 375 ч.2 УК Украины, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых ОСОБА_1 требований ст. 7 5 УК Украины суд не находит.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 содержался под стражей с 17.01.2004г. по 20.08.2004г. и с 20.08.2004г. по 21.08.2006г. ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, кроме того учитывая роль подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, что на иждивении супругов ОСОБА_1 имеется несовершеннолетний ребёнок, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1 возможно ограничиться отбытым сроком наказания, и это наказание для него является достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой ОСОБА_14, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, т.к. её исправление возможно без изоляции от общества.

87

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины, а вопрос о возмещении судебных издержек в порядке ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, апелляционный суд,_

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных СТ.СТ.191 ч.5, 27 ч.5 и ст.364 ч.2, 27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины в виде 02-х лет 06 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года;

-по ст. 27 ч.5 и ст.364 ч.2 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в виде 02-х лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года;

-по ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в виде 02-х лет лишения свободы;

-по ст.27 ч.5 и ст.366 ч.2 УК Украины в виде 02-х лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 02 года.

На основании ст.70 ч.ч.1,2 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 02-х лет 07 месяцев 04 дней лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5,364 ч.2, 375 ч.2,366 ч.ч.1,2 УК Украины и назначить наказание:

-по ст.191 ч.5 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в виде 05-ти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 03 года;

-по ст.364 ч.2 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в виде 04-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года;

-по ст.375 ч.2 УК Украины с применением требований ст.69 УК Украины в виде 04-х лет лишения свободы;

-по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 03-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года;

-по ст.366 4.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн в доход государства.

На основании ст.70 ч.ч.1,2 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_7 назначить наказание в виде 06-ти /шести/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося её собственностью с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти

88

сроком на 03 года, со штрафом в доход государства в сумме 850 грн..

ОСОБА_8 в предъявленном обвинении по ст. 191 ч.5, ст.27 ч.5 и ст.364 ч.2, ст.27 ч.5 и ст.375 ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью её участия в совершении преступлений.

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан -в размере 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_7и ОСОБА_14 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ОСОБА_1 с 17.01.2004г. по 20.08.2004г. и с 20.08.2004г. по 21.08.2006г.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_7солидарно в возмещение ущерба:

-в пользу Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Донецкой области /расчётный счёт 37173400901001 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, )КПО 25906635/ - 40874грн.34 коп.;

-в пользу ГП «Донецкая областная дирекция по ликвидации убыточных угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» ГП «Донуглереструктуризация» /расчётный счёт 26002301531210 в филиале Центрально-Городского отделения Проминвестбанка в гор.Макеевка Донецкой области, МФО 334516 ЕГРПОУ 32442610/ -224974 грн.39 коп.

Взыскать судебные издержки:

-с ОСОБА_7в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области /р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области/ - 656 грн.90 коп.;

-с ОСОБА_1 в пользу пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области /р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области/ - 492грн.13 коп.;

-с ОСОБА_14 в пользу пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области/р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области/ - 546 грн.76 коп.

Мобильный телефон «Самсунг», цепочка из металла желтого цвета, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_1, деньги в сумме 1168 грн., изделия из металла желтого цвета «подвески» в количестве 04-х шт.„ деньги в сумме 19000грн., деньги в сумме 1200грн., аудиомагнитофон для автомобиля «Сони», изъятые в ходе обыска у ОСОБА_7и находящиеся на хранении в прокуратуре Донецкой области обратить в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства:

-банковская распечатка движения денежных средств по текущему счету ОСОБА_10, платежные поручения по перечислению денежных средств с депозитного счета ОГИС Ворошиловского РУК) г.Донецка на счет ОСОБА_10 НОМЕР_8 от 17.04.2002г. НОМЕР_9 от 30.04.2002г., НОМЕР_10 от 15.05.2002г., НОМЕР_11 от 3.06.2002г., НОМЕР_12 от 3.06.2002г.,

89

НОМЕР_13 от 3.06.2002г., НОМЕР_14 от 20.06.2002г., НОМЕР_15 от 6.06.2002г., НОМЕР_16 от 20.06.2002г., НОМЕР_17 от 20.06.2002г., НОМЕР_18 от 20.06.2002г., НОМЕР_19 от 26.06.2002г., НОМЕР_20 от 26.06.2002г.. НОМЕР_21 от 26.06.2002г.,НОМЕР_22 от 26.06.2002г„ НОМЕР_23 от 18.07.2002г., НОМЕР_22 от 26.06.2002г., НОМЕР_24 от 22.07.2002г., НОМЕР_25 от 24.07.2002г., НОМЕР_26 от 26.07.2002г., НОМЕР_27 от 8.08.2002г.,НОМЕР_28 от 12.08.2002г., НОМЕР_29 от 16.08.2002г., НОМЕР_30 от 2.09.2002г., НОМЕР_31 от 5.09.2002г., НОМЕР_32 от 9.09.2002г., НОМЕР_33 от 18.09.2002г., НОМЕР_34 от 24.09.2002г., НОМЕР_35 от 10.10.2002г., НОМЕР_36 от 10.10.2002г., НОМЕР_38 от 24.10.2002г., НОМЕР_39 от 10.10.2002г„ НОМЕР_37 от 31.10.2002г., НОМЕР_40 от 22.10.2002г., НОМЕР_41 от 8.11.2002г., НОМЕР_42 от 2.12.2002г., НОМЕР_43 от 19.12.2002г., НОМЕР_44 от 10.12.2002г., НОМЕР_46 от 28.01.2003г., НОМЕР_47 от 20.02.2003г., НОМЕР_45 от 30.01.2003г., НОМЕР_48 от 22.04.2003г., НОМЕР_50 от 3.03.2003г., НОМЕР_48 от 22.04.2003г., НОМЕР_49 от 15.04.2003г., НОМЕР_51 от 16.05.2003г., НОМЕР_52 от 26.05.2003г., НОМЕР_53 от 30.05.2003г. НОМЕР_54 от 11.06.2003г., НОМЕР_55 от 15.08.2003г„ НОМЕР_56 от 13.05.2002г., НОМЕР_57 от 11.05.2002г.; мемориальные ордера по счету ОСОБА_10 НОМЕР_61 от 14.05.2002г., НОМЕР_62 от того же числа, НОМЕР_63 от 10.12.2002г., НОМЕР_64 от 10.12.2002г., НОМЕР_65 от 21.06.2002г.; расходные ордера кассы ДОД АППБ Аваль, свидетельствующие о получении ОСОБА_10 денежных средств со своего текущего счета НОМЕР_58 от 8.01.2003г., НОМЕР_59 от 13.06.2003г., НОМЕР_60 от 5.03.03г., НОМЕР_66 от 16.04.03г., НОМЕР_68 от 17.04.03г., НОМЕР_69 от 17.04.2003г., НОМЕР_66 23.04.2003г., НОМЕР_67 от 8.05.2003г., НОМЕР_70 от 28.05.2003г., НОМЕР_71 от 3.06.2003г., НОМЕР_73 от 3.06.2003г., НОМЕР_66 от 3.01.03г., НОМЕР_72 от 16.01.03г., НОМЕР_74 от 31.01.03г., НОМЕР_75 от 11.02.03г., НОМЕР_76 от 21.02.03г., НОМЕР_77 от 24.02.03г., НОМЕР_78 от 18.05.02г., НОМЕР_79 от 16.05.02г., НОМЕР_74 от 15.05.02г., НОМЕР_68 от 19.08.02г., НОМЕР_797 от 13,08.02г., НОМЕР_81 от 01.08.02г., НОМЕР_82 от 21.04.02г., НОМЕР_80 от 23.08.02г., НОМЕР_83 от 29.08.02г., НОМЕР_84 от 23.07.02г., НОМЕР_70 от 19.07.02г., НОМЕР_68 от 24.07.02г., НОМЕР_85 от 7.05.02г., НОМЕР_82 от 29.07.02г. НОМЕР_88 от 10.09.02г., НОМЕР_89 от 30.07.02г.. НОМЕР_86 от 4.07.02г., НОМЕР_87 от 01.07.02г., НОМЕР_88 от 08.02.02г., НОМЕР_84 от 06.06.02г. НОМЕР_114 от 06.09.02г., НОМЕР_61 от 4.10.02г., НОМЕР_90 от 31.11.02г.. НОМЕР_68 от 20.09.02г., НОМЕР_91 от 12.10.02г., НОМЕР_92 от 18.12.02г., НОМЕР_93 от 26.11.02г., НОМЕР_94от 20.12.02г., НОМЕР_95 от 14.11.02г., НОМЕР_96 от 6.12.02г., НОМЕР_97 от 24.11.02г., НОМЕР_98 от 29.11.02г., НОМЕР_75 от 28.11.02г., НОМЕР_100 от 19.09.02г., НОМЕР_95 от 16.09.02г., НОМЕР_103 от 26.07.02г., НОМЕР_102 от 10.10.2003г, НОМЕР_60 от 30.01.2003г, НОМЕР_101 от 01.2003г., НОМЕР_100 от 04.06.2002г, НОМЕР_104 от 22.10.2002г., НОМЕР_112 от 30.09.02г., НОМЕР_106. от 18.11.2002г., НОМЕР_99 от 7.05.03г., НОМЕР_113 от 15.10.2002г., НОМЕР_109 от 18.01.2003г, НОМЕР_107 от 14.12.02г., НОМЕР_105 от 27.11.2002г.. НОМЕР_111 от 22.10.02г., НОМЕР_110 от 18.10.2002г., НОМЕР_108 от 16.08.2003г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области хранить при материалах уголовного дела;

-лист белой бумаги формата А-4 на верхней половине которого содержится печатный текст, выполненный на пишущей машинке, и являющий собой фрагмент решения судьи ОСОБА_7от 20.01.2002г. по рассмотрению иска ОСОБА_47; решение судьи ОСОБА_7 от 27.07.2002г. по иску ОСОБА_40; исполнительный лист на имя ОСОБА_32; две части исполнительного листа на имя ОСОБА_33;-продольная половина листа формата А-4, на котором отпечатано исковое заявление в Центрально-Городской суд от имени ОСОБА_31; исковое заявление на имя ОСОБА_1, копии доверенностей ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_12; - находящиеся в камере хранения прокуратуры Донецкой области - хранить при материалах дела;;

- гражданские дела: №2-14708/03(2-15325/02) по иску ОСОБА_14,№2-14707/03(2-15291/02) по иску ОСОБА_19, №2-9741/04 по иску ОСОБА_24№2-10641/04 по иску ОСОБА_22, №2-9742/04 по иску ОСОБА_18, №2-9729/04 по иску ОСОБА_24, уголовное дело №4-958/04г. в 04-х томах в отношении ОСОБА_27и других, журнал регистрации входящей корреспонденции №4 за период сі. 10.2001г. по 1-12.2001г. - возвратить в Центрально-Городской районный суд гор.Горловки Донецкой области;

90

-журнал регистрации исходящей корреспонденции №1 за период 03.01.02г.-04.06.02г., журнал регистрации исходящей корреспонденции №2 за период 05.06.02г.-23.10.02г., разносная книга для местной корреспонденции за период 19.08.2002г.-04.12.2002г., журнал регистрации входящей корреспонденции №4 за период 13.08.2002г.-25.10.2002г., журнал регистрации входящей корреспонденции №5 за период 30.10.2002г.-21.11.2002г., журнал регистрации входящей корреспонденции №1 за период 02.01.2001г.-25.05.2001г., журнал регистрации входящей корреспонденции №2 за период 28.05.2001г.-02.08.2001г., журнал регистрации входящей корреспонденции №3 за период 02.08.2001г.-01.10.2001г., журнал регистрации входящей корреспонденции №5 за период 10.12.2001г.-29.12.2001г. с НОМЕР_115 по НОМЕР_116, журнал регистрации исходящей корреспонденции за период 02.01.2001г.-10.09.2001г. с НОМЕР_119 по 11000, журнал регистрации исходящей корреспонденции за период 10.09.2001г.-22.02.2002г. с НОМЕР_117 по НОМЕР_118, журнал регистрации исходящей корреспонденции за период 25.02.2002г.-19.08.2002г. с НОМЕР_119 по НОМЕР_120, находящиеся камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области - возвратить в Центрально-Городской районный суд гор.Горловки Донецкой области;

-машинку пишущую «Ятрань», машинку пишущую «Любава», находящихся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_9

-книги-реестры нотариальных действий за №1,2,3 нотариуса ОСОБА_20, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области- возвратить по принадлежности нотариусу ОСОБА_20;

-материалы обыска по месту жительства ОСОБА_11, находящиеся в камере хранения прокуратуры Донецкой области хранить при материалах дела;

-журналы задержанных и арестованных из камер ИВС ГТУ УМВД Украины в Донецкой области, журналы регистрации поступивших требований о конвоировании подсудимых в г.Горловке ОКР ГТУ УМВД Украины в Донецкой области, находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры Донецкой области - возвратить по принадлежности ГГУ УМВДУ в Донецкой области;

-журнал регистрации адвокатских запросов №1, журнал регистрации адвокатских запросов №3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области возвратить ГП «Донуглереструктуризация»;

-исполнительные листы: №2-11937/02 , б/н от 27.09.2002г. на имя ОСОБА_19, б/н на 13727грн. 10 коп. от 30.08.2002г., б/н на 96773 грн. от 30.08.2002г. в отношении ОСОБА_14, №2-3909/02 на 111781 грн.08 коп., №2-3909/02 на 1986 грн. 54 коп., №2-3909/02 нба 1090 грн.77 коп. на имя ОСОБА_22, б/н от 14.01.2002г. на 15802 ргн.95 коп., б/н на 507 грн.77 коп. от 14.01.2002г. на имя ОСОБА_24, №2-7881/02 на 5950грн.87 коп., №2-7881/02 на 652 грн.65 коп./т.7 л.д. 146/, №2-7881/02 на 652грн.65 коп./т.7 л.д.159/ на имя ОСОБА_18, б/н на 6845 грн. 05 коп. от 09.01.2002г., б/н на 109 грн.06 коп., б/н на 1139грн. 11коп. от 09.01.2002г. на имя ОСОБА_12, №2-8793/02 на 11569грн.09 коп. от 14.06.2002г. на имя ОСОБА_12б/н на, исполнительные производства: №9131/2 в отношении ОСОБА_19, №№2-8624/2, 2-8625/2 в отношении ОСОБА_14, №3295/2, 3296/2, 6681/2 в отношении ОСОБА_12, №3571/2 в отношении ОСОБА_24, №10614/2 в отношении ОСОБА_22, №8626/2, 8627/2 в отношении ОСОБА_18

91

учетно-статистические карточки на гражданские дела по иску ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_18- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины путём подачи кассационной жалобы или представления через апелляционный суд Луганской области в течение 01 месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Б.Ф.Кошелев