Рішення № 15821938, 07.02.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-9/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2010 року до суду звернулася Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що 05.05.2004 року відповідач ОСОБА_4 вступив в члени спілки, подавши відповідну заяву та сплативши належні внески та відповідно до його заяви, рішення та умов укладеного між кредитною спілкою «Довіра»та відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, останній отримав кредит в сумі 10000 грн, який зобов'язався повернути до 12.12.2008 року щомісячними платежами, 12.12.2007 року в між позивачем і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1205, відповідно до якого останні зобов`язалися забезпечити виконання кредитного договору, однак відповідач кредит не повертає, прохає розірвати кредитний договір №1205 від 12.12.2007 року, укладений між сторонами, та стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Довіра»заборгованість по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року в сумі 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищенні проценти відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4260 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

23.12.2010 року до суду звернулася Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій посилалася на те, що 05.05.2004 року відповідач ОСОБА_4 вступив в члени спілки, подавши відповідну заяву та сплативши належні внески та відповідно до його заяви, рішення та умов укладеного між кредитною спілкою «Довіра»та відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, останній отримав кредит в сумі 10000 грн, який зобов'язався повернути до 12.12.2008 року щомісячними платежами, 12.12.2007 року в між позивачем і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1205, відповідно до якого останні зобов`язалися забезпечити виконання кредитного договору, однак відповідач кредит не повертає, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_4 помер, відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після свого чоловіка, так як постійно мешкала з ним на час відкриття спадщини, вважає, що договір поруки не припинив своєї дії, так як основне зобов`язання не виконане, прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Довіра»заборгованість по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року в сумі 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищенні проценти відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4260 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

11.01.2011 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_5 надав суду заперечення, в яких посилався на те, що судом були винесені незаконні ухвали від 17.06.2010 року про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_4 та від 12.11.2010 року про заміну відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, згідно ст.599 ЦК України припинилася і порука, бо кредитор не пред`явив до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, вважає, що солідарна відповідальність відповідачів, передбачена п. 4.1 кредитного договору, неможлива в зв`язку зі смертю ОСОБА_4, вважає, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинилася 12.12.2008 року, так як кредитор не пред`явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, а родичі покійного не можуть бути правонаступниками по договору, вважає, що договір сфальсифікований, так як в договорі вказане прізвище “ОСОБА_4”, кредитний договір та договір поруки заповнювався однією особою, підписи ОСОБА_3 відрізняються один від одного, посилаючись на непорушність права власності, гарантованого Конституцією України, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не давала своє згоди на закладення спільного нажитого в шлюбі майна, не підписувала з позивачем кредитних угод, вважає, що кредитний договір суперечить чинному законодавству і позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник кредитної спілки «Довіра” Браціло І.В. позов підтримала, суду пояснивши, що 05.05.2004 року відповідач ОСОБА_4 вступив в члени спілки, подавши відповідну заяву та сплативши належні внески та відповідно до його заяви, рішення та умов укладеного між кредитною спілкою «Довіра»та відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, останній отримав кредит в сумі 10000 грн, який зобов'язався повернути до 12.12.2008 року щомісячними платежами, 12.12.2007 року в між позивачем і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1205, відповідно до якого останні зобов`язалися забезпечити виконання кредитного договору, однак відповідач кредит не повертає, 26.03.2010року відповідач ОСОБА_4 помер, відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після свого чоловіка, так як постійно мешкала з ним на час відкриття спадщини, вважає, що договір поруки не припинив своєї дії, так як основне зобов`язання не виконане, прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Довіра»заборгованість по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року в сумі 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищенні проценти відповідно до п.5.1 кредитного договору в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 кредитного договору в сумі 4260 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3: ОСОБА_5 надав суду заперечення, в яких посилався на те, що судом були винесені незаконні ухвали від 17.06.2010 року про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_4 та від 12.11.2010 року про заміну відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_1, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, згідно ст.599 ЦК України припинилася і порука, бо кредитор не пред`явив до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, вважає, що солідарна відповідальність відповідачів, передбачена п. 4.1 кредитного договору, неможлива в зв`язку зі смертю ОСОБА_4, вважає, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинилася 12.12.2008 року, так як кредитор не пред`явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, а родичі покійного не можуть бути правонаступниками по договору, вважає, що договір сфальсифікований, так як в договорі вказане прізвище “ОСОБА_4”, кредитний договір та договір поруки заповнювався однією особою, підписи ОСОБА_3 відрізняються один від одного, посилаючись на непорушність права власності, гарантованого Конституцією України, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не давала своє згоди на закладення спільного нажитого в шлюбі майна, не підписувала з позивачем кредитних угод, вважає, що кредитний договір суперечить чинному законодавству і позов не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснивши, що він укладав договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, до нього вимог про повернення кредиту не надходило, прохає в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи усвою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

22.04.2004 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про прийняття його в члени кредитної спілки (а.с.5), сплатив необхідні внески і був прийнятий в члени спілки.

12.12.2007 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про видачу йому кредиту в сумі 10000 грн.(а.с.6).

12.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було кладено кредитний договір № 1205 про надання кредиту в сумі 10000 грн., що підтверджується його копією (а.с.7).

12.12.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та копією видаткового касового ордеру №1391 (а.с.9).

12.12.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було кладено договір поруки № 1205, що підтверджується його копією (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідачу було надано кредит до 12.12.2008 року (а.с.7).

Відповідач відповідно до п 1.1 договору ОСОБА_4 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно у відповідності з графіком (а.с. 7).

ОСОБА_4 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з його рахунку (а.с.10).

Відповідно до п. 5.1 договору при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті до повного повернення кредиту (а.с.8).

Відповідно до п.5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 % від залишку суми неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Станом на 11.02.2010 року заборгованість по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року становить 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищені проценти згідно п.5.1 в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 в сумі 4260 грн.

ОСОБА_4 заборгованість по кредиту та відсотках не погасив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 30.03.2010 року (а.с.42).

ОСОБА_4 за життя належав житловий будинок АДРЕСА_2 вартістю на 20.11.2001 року 31952 грн. та ? частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням комунального підприємства Пологівської районної ради “Імпульс”№7 і №8.

05.08.2010 року позивач звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з вимогою про обов`язок спадкодавця ОСОБА_4 перед позивачем на суму 20404 грн. (а.с.82).

14.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_4.(а.с.34).

Вимога позивача про погашення боргу ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_1 як спадкоємицею не задоволена.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, параграфом 3 Порука Цивільного Кодексу України, умовами договору поруки № 1205 від 12.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.210 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.1.1 укладеного кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язався повернути кредит протягом 12 місяців до 12.12.2008 року і сплатити 2,5 % процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив зобов`язання, передбачене п.1.1 кредитного договору №1205 від 12.12.12.2007 року: кредит і проценти за користування кредитом не повертає.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.5.1 кредитного договору при запізненні строків обов`язкової сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті до повного повернення суми кредиту.

Крім того, відповідно до п.5.2 кредитного договору при запізненні основної суми кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 % від залишку неповернутого кредиту за кожен день запізнення.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, позивач має право відповідно до ч.1 п.4 ст.611 ЦК України на відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, то його зобов`язання, передбачені кредитним договором №1205 від 12.12.2010 року, були припинені ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання вимоги.

Судом встановлено, що позивач як кредитор спадкодавця ОСОБА_4 відповідно

до ч.2 ст.1281 ЦК України протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 пред`явив свої вимоги до ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

А тому відповідач ОСОБА_1, як спадкоємиця свого чоловіка ОСОБА_4, зобов`язана відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України задовольнити вимогу позивачу на суму 20404 грн. повністю, так як лише вартість житлового будинку АДРЕСА_2 станом на 20.11.2001 року становить 31952 грн., що свідчить про те, що вимога не перевищує межі спадкового майна.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_4, як поручителів, виходить з наступного.

Так на поручителів може бути покладений обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті боржника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди боржника відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов`язанням.

Це твердження грунтується на наступних правових нормах:

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так як договір поруки №1205 від 12.12.2007 року, укладений між позивачем та поручителями, не містить умови про згоду поручителів за виконання зобов`язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов`язанням, то на відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна покласти обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і ОСОБА_4, після смерті останнього, так як договір поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинено в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого порукою.

Суд, оцінюючи заперечення представника відповідачів, виходить з того, що останні не підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

При розподілі судових витрат між сторонами суд керується ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як суд задовольняє позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 20404 грн., то судові витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., які документально підтверджені, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,553,559,610-612,625,629,1048-1050,1054,1261,1269,1281,1282, ЦК України, п.п. 1.1,1.3,2.1-2.4,3.4.1,5.1,5.2 кредитного договору №1205 від 12.12.2007 року, п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договору поруки № 1205 від 12.12.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»р/р № 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-банк»м. Дніпропетровськ МФО 307015 ЄДРПОУ 33986400 заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору № 1205 від 12.12.2007 року в сумі 20404 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3197 грн., підвищені проценти згідно п.5.1 в сумі 2947 грн., проценти відповідно до п.5.2 в сумі 4260 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 204,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 20728,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2011 року.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: