Ухвала суду № 15820163, 17.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

17.05.2011 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 2-2464/11

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Шульгун Г.В.

за участю представника позивача Фірсова І.І.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.01.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Просили стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»суму заборгованості за кредитом 203349,48 грн.; суму заборгованості за відсотками-6405,51 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 12410,83 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 65,08 грн.; суму інфляційних витрат за кредитом 5981,08 грн.; суму інфляційних витрат за відсотками 29,39 грн.; штраф -36000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати : державне мито -1700 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи -120 гривень.

Заочним рішенням суду від 02.03.2010 р., позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Центрально Міського районного суду міста Горлівки від 14.04.2011 р., винесеною за наслідками розгляду заяви відповідача, вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач подав заяву, в якій заперечує проти розгляду справи в суді, посилаючись на те, що п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовилися про те, що спір розглядається третейським судом.

Представник позивача визнав, що у кредитному договорі міститься третейська угода, тому вирішення питання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду і якщо суд прийме ухвалу про залишення позову без розгляду, то просить вирішити питання про повернення сплачених судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. В даному випадку в п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №200/632-0134 від 29.03.2007 р., укладеного між АКБ «Укрсоцбанк»(на цей час перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Отже, підлягає поверненню позивачеві публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»із місцевого бюджету сума судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачена по меморіальному ордеру 77/15 від 16.11.2009 р. на розрахунковий рахунок 31416537700021 ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 , код ЄДРПОУ 34686448 .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути позивачеві публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»із місцевого бюджету суму судового збору -1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачену по меморіальному ордеру 77/15 від 16.11.2009 р. на розрахунковий рахунок 31416537700021 ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686448.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяО. Ю. Перетятько