Постанова № 15819811, 27.05.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-113/11 08.04.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-113/11 Категорія: ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Семенова Л.M.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Простякові Є.О.

За участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що має середньо технічну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором TOB «САК Нікоагрокапітал», проживаючого по АДРЕСА_1 -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді 27.01.2011 року головним державним податковим ревізорінспектором відділу податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі в Миколаївській області за підсумками планової виїзної перевірки TOB «САК Нікоагрокапітал», розташованого по вул. Зоряна, 1-А в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, виявлено порушення директором зазначеного підприємства - ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку відповідно до ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. З, 4; пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7; п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Суддя у постанові зазначив, що допущення ОСОБА_2 зазначених порушень підтверджується матеріалами справи - актом перевірки від 27.01.2011 року № 21/23-35301768 та тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, як незаконну, та закрити справу.

Посилається на неодноразове позбавлення його права на захист тим, що він взагалі не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року (який був складений не в його присутності, не наданий йому для ознайомлення та підпису); що він не знав і про судовий розгляд даної справи, оскільки не отримував судової повістки.

Також твердить про складання протоколу в порушення Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585 та вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на що він не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що надсилання протоколу про адміністративне правопорушення поштою не передбачено жодним нормативним актом України і не може бути належним способом ознайомлення з таким протоколом враховуючи те, що в такому випадку особа, відносно якої складено протокол не має можливості надати свої пояснення та зауваження до протоколу.

Також посилається на недоведеність та необґрунтованість обвинувачень у порушеннях ст. ст. 3, 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7. ст. 7 та п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже і у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що доказ у цій справі - Акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 21 /23-35301768 від 27 січня 2011 року зараз оскаржується його підприємством в адміністративному порядку відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу.

Тому, з огляду на вищевикладені доводи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Однак, на порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії КН № 947047 від 27.01.2011 року щодо ОСОБА_2 не містить конкретних даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що підтвердив апеляційному суду і свідок ОСОБА_3, що як головний державний податковий ревізорінспектор відділу податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі в Миколаївській області склав цей протокол.

Також вищевказаний протокол не містить і даних про розяснення ОСОБА_2 його прав і обовязків, і пояснень ОСОБА_2, і його підпису.

Відсутні також дані про його відмову від підписання протоколу.

Проте, протокол містить запис про складання непередбаченого ані Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані Інструкцією ДПА N 585 від 28.10.2009 акту неможливості вручення протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 7).

Крім того, зазначений протокол не містить конкретних даних щодо фактичних обставин справи, а саме: щодо точного характеру та дати перевірки, якою було встановлено факт порушення директором підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, протокол також не містить конкретних даних щодо часу або періоду часу коли ним було вчинення вказані порушення податкового законодавства і який їх характер, тобто: чи не були ці порушення триваючими.

Не містить цей протокол і інших відомостей, необхідних для вирішення справи. До протоколу не долучені копії документів, які б підтверджували докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Натомість, до протоколу додана копія витягу із вищезазначеного акту перевірки, а саме: тільки його 1-3 та 170 172 сторінки (а. с. 1 - 6).

Крім того, з цього протоколу також не вбачається і даних про час вчинення та виявлення правопорушення, які є важливими для прийняття рішення по справі та вирішення питання про строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки зазначений протокол не містить пояснень ОСОБА_2, його підпису або даних про його відмову від підпису, то є обґрунтованими доводи апелянта про складання цього протоколу у його відсутність.

Всі ці обставини апеляційному суду підтвердив свідок ОСОБА_3, що склав цей протокол відносно ОСОБА_2, і який суду пояснив, що допустив порушення діючого законодавства при складанні протоколу з огляду на таку практику їх складання, що у них склалася.

Крім того, у справі відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відносно ОСОБА_2 Тому не можна вважати, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений судом про місце і час розгляду справи.

А оскільки від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, як передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи під час його відсутності не відповідає закону.

За таких обставин винесення суддею постанови є безпідставним, оскільки первинний документ протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії КН № 947047 від 27.01.2011 року щодо ОСОБА_2 складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585, і при цьому, окрім допущених суттєвих порушень процесуальних прав ОСОБА_2 при його складанні, протокол не містить всіх необхідних для вирішення справи відомостей, зокрема щодо конкретних даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому апеляція ОСОБА_2 щодо скасування постанови судді та закриття справи підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.