Постанова № 15819261, 25.05.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49

inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 3-1718/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області складений протокол про те, що 27.02.2011 р. біля 14.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 226 км. автошляху «Ульянівка-Миколаїв»в населеному пункті, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 115 км/год. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка не відреагував та продовжив свій рух.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 27.02.2011 р. біля 13.50 год. в населеному пункті рухався зі швидкістю біля 90 км/год. Проїжджаючи пост він бачив, як інспектор ДПС, намагався зупинити його транспортний засіб, однак він не зупинився, оскільки поспішав до родичів і поїхав до м. Миколаєва. 01.03.2011 р. його визвали до відділу адміністративної практики м. Миколаєва та повідомили про те, що він перевищив допустиму швидкість руху, рухався зі швидкістю 115 км/год. та не відреагував на вимогу працівника міліції про зупинку. В підтвердження слів, інспектор показав йому рапорт інспектора Коблевської роти, який нібито фіксував перевищення швидкості і намагався зупинити його автомобіль, а також фотознімок фіксації правопорушення, зроблений за допомогою пристрою », на якому нібито показано, що він рухався зі швидкістю 115 км/год. Він пояснив інспектору, що зазначений пристрій на теперішній час не пройшов відповідні технічні норми, тому не може бути доказом його провини, крім того, пояснив, що насправді рухався близько 90 км/год., на вимогу інспектора ДПС про зупинку, не відреагував оскільки поспішав. Вислухавши його, інспектор все одно склав протокол за перевищення швидкості і за невиконання вимог про зупинку.

Враховуючи наведене, а також те, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на пятдесят кілометрів на годину, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З рапорту інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 27.02.2011 р., вбачається, що водій автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 226 км. автошляху «Ульянівка-Миколаїв»на вимогу про зупинку не відреагував та продовжив подальший рух.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31412542700006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

СуддяДірко І.І.