Рішення № 15813180, 26.05.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-188/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»про витребування земельної ділянки з незаконного володіння шляхом заборони землекористування та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»про витребування земельної ділянки з незаконного володіння шляхом заборони землекористування та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачі посилаються на те, що у кожного з них у власності є земельні ділянки сільськогосподарського призначення, зокрема ОСОБА_1 розміром 3,4337 га, ОСОБА_2 3,4340 га, ОСОБА_4 - 3,4342 га, ОСОБА_3 3,4335 га, ОСОБА_5 3,4333 га.

У лютому 2003 року позивачі за відповідними договорами передали належні їм земельні ділянки в оренду відповідачеві строком на 5 років. Після закінчення терміну дії договорів у січні-лютому 2008 року кожен з позивачів підписали договори оренди з ТОВ «Дружба-Казначеївка». Однак у травні 2008 року позивачі подали заяви про незгоду на реєстрацію цих договорів до відповідних органів Держкомзему в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівського відділу центру державного земельного кадастру, прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області, також одночасно повідомили керівництво ТОВ «Дружба-Казначеївка»про незгоду укладати договори оренди, про намір самостійно обробляти землю та про неприпустимість подальшого використання належних позивачам земельних ділянок відповідачем.

Заяви позивачів прийняті кожним із вказаних відомств 5-7 травня 2008 року, але відповіді у встановлений законодавством термін не одержали. 24 березня 2009 року начальником Магдалинівського відділу центру державного земельного кадастру видано довідку про відмову в державній реєстрації договорів оренди укладених між позивачами та відповідачем.

Позивачі зазначають, що термін дії договорів оренди земельних ділянок укладених позивачами в 2003 році закінчився у 2008 році, а нові договори не набрали чинності у звязку із відзивом підписів позивачів на договорах оренди та відмовою в реєстрації цих договорів, тому позивачі вважають, що використання належних їм земельних ділянок відповідачем у 2008-2010 роках протиправне.

Незважаючи на звернення позивачів щодо захисту їхнього права власності на землю про недопустимість протиправного використання належних їм земельних ділянок, відповідач продовжував користуватися землями позивачів.

У липні 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель здійснено перевірку дотримання законодавства ТОВ «Дружба-Казначеївка». За висновками начальника інспекції - ТОВ «Дружба-Казначеївка протиправно, без правовстановлюючих документів використовуються земельні ділянки позивачів. З цього приводу керівнику ТОВ «Дружба-Казначеївка»було видано припис та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Але і в подальшому використання вказаних земельних ділянок продовжувалось.

Навесні 2010 року позивачі, будучи впевненими, що після попередження держземінспекції про неприпустимість протиправного використання земельних ділянок, засіяли їх за загальною згодою: 10 га кукурудзою на зерно, 7,1687 га ячменем, 2,5 га люцерною. Однак у ніч на 6 червня 2010 року вказані посіви були знищені відповідачем, шляхом перекультивації. Незабаром землі позивачів були використані відповідачем під посіви інших культур.

Позивачі вважають, що у звязку із знищенням посівів кукурудзи, ячменю та люцерни на належних їм земельних ділянках в червні 2010 року відповідачем спричинено матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням змінених позовних вимог від 29 квітня 2011 року, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачі вважають, що їм спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 77873 грн., а саме: ОСОБА_1 15486 грн., ОСОБА_4 15532 грн., ОСОБА_3 15486 грн., ОСОБА_2 15532 грн., ОСОБА_5 15487 грн.

Крім того ігнорування відповідачем вимог державних установ щодо неприпустимості використання належних позивачам земель без їхньої згоди і будь-яких правовстановлюючих документів, знищенням посівів зернових культур та люцерни, які позивачі вирощували на належних їм земельних ділянках, кожному з позивачів спричинені душевні страждання. З огляду на зазначене та з урахуванням змінених 29.04.2011 року позовних вимог, позивачі вважають, що їм спричинено моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. кожному.

З огляду на викладене позивачі прохають суд визнати протиправними дії відповідача по самоуправному володінні та користуванні їхніми земельними ділянками, зобовязати відповідача усунути перешкоди щодо володіння і користування земельними ділянками, стягнути з відповідача спричинену їм матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до довіреностей ОСОБА_1 є представником позивачів (а.с. 36,41,43).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Раніше у судовому засіданні представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 03.01.2008 року між сторонами укладено договори оренди земельної ділянки. Відповідно до предмету договору орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (в строкове платне користування) земельні ділянки з метою використання за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідач вважає, що сторони, погодили усі істотні умови договорів оренди земельних ділянок від 03.01.2008 року, які підписано позивачем та відповідачами Крім того, факт державної реєстрації договору оренди землі посвідчено Казначеївською сільською радою, за № 688 від 07.03.2008 року, про що свідчить підпис Казначеївського сільського голови.

Відповідно про досягнення згоди щодо всіх умов договору а також про його часткове виконання свідчить той факт, що з 03.01.2008 року до часу подання даної позовної заяви сторони належним чином виконували прийняті у договорі оренди обов'язки. Про досягнення згоди стосовно умов договору оренди між сторонами свідчить підпис позивачів на договорі оренди земельної ділянки, акті приймання-передачі та встановлення меж земельної ділянки, підписаного 03.01.2008 року, а також на розрахунку по орендній платі, що є невід'ємною частиною даних договорів.

Таким чином відповідач вважає, що договір був укладений та виконувався в повному обсязі сторонами на момент початку розгляду даної справи.

У виконання умов договору відповідач подав на державну реєстрацію до Магдалинівського відділу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»дані договори землі, однак відповідачеві відмовлено в державній реєстрації договору оренди з позивачами, на підставі того, що позивачі подали звернення про небажання продовжувати договірні відносини з ТОВ «Дружба - Казначеївка». Вказані відмови оскаржені відповідачем у судовому порядку і на даний час розглядаються судами.

Також представник відповідача зазначив, що використовував дані земельні ділянки на підставі договорів оренди укладених і у 2008 році і у 2009 році, сплачуючи орендодавцю орендну плату.

Таким чином представник відповідача вважає, що дані земельні ділянки відповідачем на підставі укладених договорів оренди, які хоче зареєструвати в судовому порядку. На думку відповідача самовільного зайняття земельних ділянок позивачів немає.

Представник відповідача вказує на те, що доказів знищення відповідачем посівів позивачів у червні 2010 року, і що їм нанесена майнова і моральна шкода немає. З огляду на наведене представник відповідача прохає відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачам належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення:

ОСОБА_1 розміром 3,4337 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038647 від 07.02.2003 року (а. с. 16);

ОСОБА_2 3,4340 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038650 від 07.02.2003 року (а. с. 12);

ОСОБА_4 - 3,4342 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038648 від 11.02.2003 року (а. с. 14);

ОСОБА_3 3,4335 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038649 від 07.02.2003 року (а. с. 13);

ОСОБА_5 3,4333 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038651 від 11.02.2003 року (а. с. 15).

03 січня 2008 року кожен з позивачів підписали договори оренди вказаних земельних ділянок з ТОВ «Дружба-Казначеївка»(а. с. 59-84, 86-98, 100-112, 114-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є:об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Невідємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі»визначено, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

На порушення цих норм Закону до підписаних сторонами документів долучено акти встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її приймання та передачі Орендодавцем Орендареві і передачі Орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Казначеївської сільської ради, які не підписані начальником Магдалинівського районного відділу земельних ресурсів та Казначеївським сільським головою, що унеможливлює встановити дійсне волевиявлення позивачів, щодо передачі обєктів оренди орендареві (а. с. 66, 79, 93, 107, 121).

Разом з тим передача обєкта оренди орендарю, як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України, встановлено, що виникнення права на земельну ділянку право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ст. 20 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивачами 05.05.2008 року до центру ДЗК, прокуратури, відділу земельних ресурсів було направлено листа про відмову в державній реєстрації договору оренди (а. с. 22-25), 24.03.2009р. відповідачеві надано довідку про відмову в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки (а. с. 20).

Відповідно до п.п. 2.1 Договорів оренди земельних ділянок укладених між позивачами та відповідачем, земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до пункту 2.3. договір оренди земельної ділянки укладається терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Магдалинівському відділу Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(а. с. 61, 74, 88, 102, 116), отже посилання відповідача на те, що були досягнуті істотні умови та відбулося повне або часткове виконання договору, а саме використання земельної ділянки та сплату орендної плати суд не бере до уваги, так як відповідач не мав права приступати до обробітку землі.

Отже, підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про передачу обєкта оренди орендарю та відомостей щодо державної реєстрації договорів оренди - істотних умов договору оренди землі, тобто договір не є укладеним. Не укладений договір не породжує для його сторін прав та обовязків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні.

У разі передчасної передачі на виконання юридично ще не укладеного договору майна право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому главою 83 ЦК України. На зазначене звернув увагу Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року.

Отже, договір оренди земельної ділянки не є укладеними, відтак, відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки.

Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення.

Для проведення посівних робіт позивачами було придбано насіння зернових та люцерни та сплачено за послуги трактора, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 144-150).

Позивачами навесні 2010 року на земельних ділянках, що їм належать проведено посівні роботи, про даний факт повідомлено представником відповідача у судовому засіданні. 05.06.2010 року працівниками ТОВ «Дружба-Казначеївка»без відома та дозволу позивачів проведено дискування посівів, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи винесеною Магдалинівським РВ ГУМВС України (а. с. 57-58).

Згідно довідки управління агропромислового розвитку Магдалинівської райдержадміністрації № 222 від 24.12.2010 року середня врожайність по Магдалинівському району станом на 01 грудня 2010 року складала: озима пшениця 28,3 ц/га, ярий ячмінь 16,2 ц/га, кукурудза на зерно 32,2 ц/га, багаторічні трави та сіно 47 ц/га (а. с. 163).

Згідно повідомлення Придніпровської товарної біржі № 157-04 від 17.11.2010 року станом на жовтень 2010 року ринкова ціна на зернові в обємі до 100 тон становила: ячмінь 1500 1700 грн./т, кукурудза 1500 1600 грн./т, за надання вказаної довідки ОСОБА_1 сплатила 350 грн. (а. с. 18).

З довідки № 108 виданої Управлінням агропромислового розвитку, середня реалізаційна ціна продукції рослинництва з одного гектара ріллі по району за 2010 рік складає 3655 грн. 35 коп. (а. с. 171).

Загалом пошкоджено посівів:

-кукурудзи 10 га*32.2 ц/га = 32,2 т*1500 грн./т = 48300 грн.;

-ячменю 7,17 га*16.2 ц/га = 11,6 т*1500 грн./т = 17 423 грн.;

-люцерни 2,5 га*3655,35 грн. = 9138 грн. 37 коп.

Сплачено позивачем за надання довідки про вартість зернових 350 грн. (а. с. 18).

Загалом майнова шкода спричинена позивачам відповідачем становить 75211 грн. 37 грн., а саме ОСОБА_1 15024 грн. 75 коп., ОСОБА_2 15 086 грн. 56 коп., ОСОБА_4 15 086 грн. 56 коп., ОСОБА_3 15024 грн. 75 коп., ОСОБА_5 15024 грн. 75 коп. відповідно до площі земельних ділянок, які є у власності позивачів (а. с. 12-16).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»встановлено, що власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

Моральну шкоду спричинену позивачам вони оцінюють на загальну суму 25000 грн., тобто кожному з позивачів спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

У звязку із неправомірними рішеннями відповідача, які полягали у знищенні посівів зернових та люцерни позивачам дійсно спричинено душевні страждання. Однак згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами надано достатньо доказів для підтвердження того, що їм була нанесена моральна шкода. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі, тому вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн. на користь кожного позивача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 1167, 1212, 1213 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 15, 17, 20 Закону України «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»(51153, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Назаренка, 145, код ЄДРПОУ 03740111) та повернути власникам:

-земельну ділянку площею 3,4337 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038647 від 07.02.2003 року, яка належить ОСОБА_1;

-земельну ділянку площею 3,4340 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038650 від 07.02.2003 року, яка належить ОСОБА_2;

-земельну ділянку площею 3,4342 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038648 від 11.02.2003 року, яка належить ОСОБА_4;

- земельну ділянку площею 3,4335 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038649 від 07.02.2003 року, яка належить ОСОБА_3;

-земельну ділянку площею 3,4333 га, згідно Державного акту про право приватної власності серії І-ДП № 038651 від 11.02.2003 року, яка належить ОСОБА_5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка»(51153, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, вул. Назаренка, 145, код ЄДРПОУ 03740111) на користь:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) 15024 грн. 75 коп. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, судовий збір 803 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.;

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) 15 086 грн. 56 коп. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) 15 086 грн. 56 коп. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1) 15024 грн. 75 коп. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2) 15024 грн. 75 коп. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук