Ухвала суду № 15809813, 24.06.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2296/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М..

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2008 року по справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року КП „Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В позовній заяві зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами КП „Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі і тому станом на 01.06.2008 року у них утворилась заборгованість в сумі 3223 грн. 96 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Посилаючись на зазначене просили суд стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 3223 грн. 96 коп. за спожиту воду і послуги каналізації на користь КП „Водоканал", понесені судові витрати по справі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2008 року позов задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001, р\р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк", МФО 313849) заборгованість в розмірі 1927 (одна тисяча девятсот двадцять сім) гривень 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2008 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП „Водоканал" відмовити.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам вручаються під розписку, яка повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик та вручення повістки відповідачам по справі на 27.10.2008 року

В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те, що у звязку із зміною місця роботи вони тимчасово проживають в АДРЕСА_2, , проте, однак в справі відсутні відомості про те, що їм направлялися судові повістки про виклик до суду на 27 жовтня 2008 року за адресою АДРЕСА_2, де вони на той час проживали.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм врученні судові повістки.

У порушення зазначених вимог закону суд розглянув спір у відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, ч.3 ст. 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

Григорівни задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.