Вирок № 15809361, 13.05.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №: 1-153/11

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

45000, м. Ковель, вул. Незалежності, 15 тел./факс: (03352)5-90-66

__________________

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Ковель Волинської обл. 12 травня 2011 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Борзовець С.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, одруженого, раніше не притягався до кримінеаьної відповідальності,

за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 об 11 год. 30 хв. 12.01.11 р., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з корисливих спонукань намагався таємно викрасти належний потерпілому ОСОБА_2 велосипед марки «Україна»вартістю 180 грн., що знаходився біля під»їзду АДРЕСА_2 але, заволодівши велосипедом, був помічений потерпілим, який почав переслідування, вимагаючи повернути майно, та, незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, продовжив втікати, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі зокрема, через переслідування потерпілим та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не зміг закінчити даний злочин.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України не визнав, суду показав, що дійсно, він, 12.01.11 р. об 11 год. 30 хв. ідучи додому, побачив на землі біля будинку на землі велосипеда. Вирішив його взяти, але викрадати наміру не мав. Провівши велосипед через арку між будинками, сів на нього та поїхав додому. Під час руху зупинявся біля незнайомого чоловіка та спілкувався з ним. Проїхавши далі, чув, як щось кричав потерпілий, однак, не пригадує, що відповів йому та продовжив рух. Коли об»їхав навколо кафе «Чорний кіт»та будинку, зупинився майже на тому місці, де і взяв велосипед, щоб повернути його. Однак, був затриманий потерпілим та перехожими. Однак, зазначає, що у скоєному розкаюється, прохає у потерпілого вибачення. Прохає його суворо не карати.

Хоча підсудний не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий в судовому засіданні показав, що 12.01.11 р. він поставив на нетривалий час свого велосипеда біля житлового будинку та відійшовши на відстань біля 6 - 8 м та тримаючи велосипед у полі зору, став розмовляти із свідком ОСОБА_7 Вони побачили, що його велосипед підняв підсудний та поїхав. Потерпілий відразу почав його наздоганяти, гукаючи, щоб він повернув велосипеда. Однак, підсудний продовжував рух, завернувши за ріг будинку. Бачачи, що сам підсудного наздогнати не зможе, звернувся по допомогу до сторонніх осіб свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які на машині наздогнали підсудного та перешкодили його подальшому рухові. Підсудний був затриманий, при цьому перебував у нетверезому стані. Претензій до підсудного не має. Майно йому повернуто. По питанню покарання підсудного - просить справу розглянути згідно з чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно, 12.01.11 р. він відпочивав біля магазину під накриттям. Побачив, що з арки між будинками на велосипеді їхав підсудний, а потерпілий його наздоганяв, гукаючи, щоб він повернув велосипеда. Однак, підсудний продовжував рух, завернувши за ріг будинку. При цьому, не зупинявся та ні з ким не спілкувався. Сторонні особи бачили переслідування підсудного потерпілим та на машині наздогнали підсудного і перешкодили його подальшому рухові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно, 12.01.11 р. він біля житлового будинку розмовляв з потерпілим. Вони побачили, що велосипед потерпілого підняв підсудний та поїхав. Потерпілий відразу почав його наздоганяти, гукаючи, щоб він повернув велосипеда. Однак, підсудний не реагував, продовжував рух, завернувши за ріг будинку. Сторонні особи бачили переслідування підсудного потерпілим та на машині наздогнали підсудного та перешкодили його подальшому рухові.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно, 12.01.11 р. він знаходився у своєму автомобілі із свідком ОСОБА_5 біля житлового будинку. Вони побачили, що підсудний рухався на велосипеді, а потерпілий його наздоганяв, гукаючи. Однак, підсудний продовжував рух. Він на машині наздогнав підсудного та перешкодив його подальшому рухові, затримав його. Підсудний був у нетверезому стані, пояснював, що не хотів викрадати велосипед.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_5

Показання підсудного і тій частині, що він не мав наміру викрадати велосипед та об»їхав навколо будинку з метою поставити велосипед на вимогу потерпілого, на попереднє місце, суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Оскільки вони спростовані показаннями потерпілого, свідків. Із показань останніх слідує, що підсудному було відомо, що потерпілий його переслідує та вимагає повернути велосипед. Рухаючись на велосипеді потерпілого, підсудний не зупинявся на вимогу останнього та зупинятись наміру не мав. Підсудний з велосипедом потерпілого під час руху на деякий час зникав з поля зору потерпілого. Рух підсудного на велосипеді було припинено сторонніми особами - свідками у справі.

Крім цього, винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доводиться матеріалами справи:

- протоколом вилучення від 12.01.11 р. (а. с. 8), згідно з яким у підсудного було вилучено велосипед марки «Україна»чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.03.11 р. із фототаблицями та схемою за участю потерпілого, згідно з яким потерпілий показав та розповів, де саме та яким чином від залишив велосипед, звідки його було взято підсудним та яким саме чином за яким маршрутом він переслідував підсудного, де саме та яким чином було затримано підсудного з велосипедом;

- висновком експерта № 8 від 10.02.11 р. з фототаблицями проведеної товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість велосипеда марки «Україна», б/у, за станом на 12.01.11 р. склала 180 грн. (а. с. 32 - 35);

- протоколом огляду речових доказів від 10.02.11 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто вказаний вище велосипед (а. с. 38, 39);

- актом № 1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.02.11 р. (а. с. 69), згідно з яким, у підсудного виявлялись в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляється в даний час ознаки психічного розладу у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості в ст.. нестійкої компенсації. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла б чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, тобто, він є осудним. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та особу винного у їх сукупності.

Так, судом враховується, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Судом також враховується те, що підсудний не працює, доходу не має, по місцю проживання характеризується позитивно (а. с. 73), ДІМ посередньо (а. с. 74), страждає хронічним алкоголізмом (а. с. 64), раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 59), потерпілий претензій до підсудного не має (а. с. 17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний не працює та доходу не має, слід обрати йому покарання у виді позбавлення волі згідно з санкцією ч. 1 ст.186 КК України, а оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості вперше, на думку суду, доцільно застосувати звільнення його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речовий доказ у справі (а. с. 38 - 41) велосипед марки «Україна»слід залишити у користуванні потерпілого.

Судові витрати слід стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на доход держави як оплату проведеної товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у справі в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. (а. с. 36).

Речові докази у справі - велосипед марки «Україна»залишити у користуванні потерпілого залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуІ. М. Логвинюк