Рішення № 15803738, 27.05.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2- 8871-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського науково дослідницького інституту металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 15.07.1977 року була прийнята на роботу до відповідача на посаду контролера свар очних робіт. На даний момент вона продовжує перебувати з відповідачем у трудових відносинах. З березня 2010 року по листопад 2010 року у відповідачяа перед нею виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 7402,80 грн.. Добровільним шляхом відповідач відмовляється сплатити їй заборгованість, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7402,80 грн., середньоденну заробітну плату, яка складає 64,08 грн., за період затримки по день фактичного розрахунку, а також моральну шкоду у сумі 1000 грн., оскільки вона понесла душевних страждань, погіршився стан її здоровя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що станом на 21.12.2010 року, а саме: з березня 2010 року по листопад 2010 року включно, за відповідачем рахується заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті їй заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 7402,80 грн., що підтверджується відповідною довідкою підприємства № 226 від 22.12.2010 р. (а.с. 3).

Таким чином судом встановлено та документально підтверджено, що з позивачем не було проведено належних розрахунків по заробітній платі, тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі станом на 21 грудня 2010 року у сумі 7402,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до копії з трудової книги позивача (а.с. 5-6) та довідки №62 від 27.12.2010 року, виданої ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш», ОСОБА_1, відповідно до наказу №57 «Про прийом» від 15.07.1977 року, з 22.07.1977 року працює в ДП УНДІММ «УкрНДІметалургмаш», контролером свар очних робіт по теперішній час.(а.с.4).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організації повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином вимоги позивачки про стягнення середньоденної заробітної плати, яка складає 64,08 грн., за період затримки по день фактичного розрахунку, не підлягає задоволенню, оскільки норми ст. 117 КЗпП України застосовуються у разі звільнення працівника з підприємства, та на день звільнення не отримали повний розрахунок за відпрацьований час.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у сумі 1000 грн., яку вона зазнала з-за протиправних дій відповідача, а саме: позивачка зазнала моральні страждання, не мала можливості вести нормальний спосіб життя, позичала гроші, мала заборгованість за оплату комунальних послуг, що потягло за собою щоденні переживання та нервовий стрес, в наслідок чого погіршився стан її здоровя, зявилося безсоння, роздратованість, стан депресії та інше не підлягає задоволенню, оскільки у порушення зазначених вище норм матеріального і процесуального права позивачка не надала доказів на підтвердження того, що порушення відповідачем її законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.115,117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Українського науково дослідницького інституту металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», код ЗКПО 04601736, розрахунковий рахунок 26002301660023 в Промінвестбанку, МФО 334561, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карпинського, будинок 2А, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7402 (сім тисяч чотириста дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з Державного підприємства Українського науково дослідницького інституту металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», код ЗКПО 04601736, розрахунковий рахунок 26002301660023 в Промінвестбанку, МФО 334561, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карпинського, будинок 2А, судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 02 копійки на користь держави на р/р 31417537700075 у ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605 та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень 00 копійок на р/р 31216259700004 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Словянського міськрайонного суду Донецької області”.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило