Рішення № 15803570, 27.05.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-68/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретаріГраневської О.В.

за участю представника позивачаЛітвінова В.К.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачаадвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянській район електричних мереж з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 10562 грн. 99 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ “Донецькобленерго” постачальником, 11 жовтня 2009 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача за адресою АДРЕСА_1, було встановлено факт порушення, а саме без облікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці, про що було складено акт №102569 від 11.10.2009 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 10562 грн. 99 коп., чим були порушені інтереси ВАТ “Донецькобленерго” у звязку з чим, позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 10562 грн. 99 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ “Донецькобленерго” ОСОБА_4, діючий за довіреністю від 30.12.2010 року (а.с.47), підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 10 562 грн. 99 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що не згодний з тим, що порушення мало місце, оскільки електрична енергія була облікована лічильником. 11.10.2009 року до нього у будинок, що розташований у АДРЕСА_1 дійсно приходили працівники «Донецькобленерго», заходили до будинку, біля лічильника почали шкодити стіну, він розлютувався та вигнав їх з будинку. Коли через три години вийшов за хлібом, то побачив Акт про порушення Правил користування електричною енергією. Акт він не підписував. Зазначає, що крім нього на лінії перебувають ще декілька користувачів, що залишилося по за увагою представників позивачів.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру від 10.02.2011 року та витягу з договору на представництво інтересів у суді по цивільні справі (а.с.52-53), позовні вимоги не визнала, підтримала доводи відповідача.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, що перевіркою на предмет дотримання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією Словянською дільницею енергонагляду Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”, 11.10.2009 року було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, а саме без облікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза у третій клемі, про що було складено акт № 102569 від 11.10.2009 року (а.с.4). Згідно акту було проведено рахунок збитків і сума складає 10562 грн. 99 коп. (а.с.6).

Дані обставини підтверджені Актом № 102569 від 11.10.2009 року, про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, службовою записко (а.с5), а також поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони 11.10.2009 року діяли як бригада представників Словянської РЄМ ВАТ «Донецькобленерго»по перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення. При перевірці будинку, у якому мешкав відповідач було встановлено самовільне підключення токоприборів до електричної мережі, що було зафіксовано приладами. Вони зайшли до подвіря відповідача, де була його дружина. Коли вони представилися, то вона забігла додому і було чути, як на балконі відповідач знімав електричний дріт. Вони це з»ясували по характерному звуку. Після того, як дріт був знятий, їх електричний прилад зафіксував зовсім іншу електричну нагрузку. Після цього їх впустили до коридору будинку, де знаходився лічильник і ОСОБА_8 почала складати Акт про порушення ПКЕЕПС, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 говорили їх показники лічильника, тип та номер. Але власник будинку розлютився і вижинув їх з будинку. Акт вони дописували вже на вулиці. Приблизно хвилин через 20 він вийшов, але відмовився підписувати акт.

Також свідки додали, що дійсно лінія електропередач загальна, але вхід до кожного будинку окремий і виміри вони робили саме на вхідний дротах будівлі ОСОБА_2, саме тому суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що показники, які зафіксовані представниками позивача та викладені в акті не є обєктивними, оскільки також до його дротів підключений ОСОБА_9, бо вони не відповідають дійсності.

Суд також не приймає доводи відповідача стосовно неправильності розрахунку збитків з посиланням на те, що в акті не вірно зазначений перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів в приміщенні відповідача. Так згідно з поясненнями свідків, а саме ОСОБА_8, яка складала акт, вона зазначила, що перелік приладів їй назвав відповідач і вона їх записала з його слів.

Суд приймає до уваги зазначені пояснення свідків і критично відноситься до доводів відповідача, що свідки зацікавлені у складанні акту, оскільки відповідно до Постанови помічника прокурора Словянського району Фальченко І.В. за скаргою ОСОБА_2 від 24.02.2011 року в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 364-366, 162 КК України. Постанова набула чинності. Таким чином свідки електромонтери ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 діяли відповідно до своїх Інструкцій, в межах своїх повноважень і законно.

Суд також не приймає доводи відповідача стосовно того, що у нього відсутні будь які заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі і за Актами порушень ПКЕЕПС, оскільки це підтверджується Актом-звірки 4275 від 28.09.2010 року (а.с.58).

Так відповідно до пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до складання Акта-звірки 4275 від 28.09.2010 року особовий рахунок вони вели на паперовому носії і саме 28.09.2010 року уперше стали вносити дані ОСОБА_2 до електронної бази даних. При складані зазначеного акту ще не були занесені відомості про акти порушення ПКЕЕПС, тому і вийшла зазначена помилка. Крім того, суд також зауважує на тому, що ОСОБА_2 і сам не заперечує того, що зазначений акт про порушення № 102569 від 11.10.2009 року був складений, та суму розрахунку збитків він не сплатив, тому суд не приймає до уваги Акт-звірки 4275 від 28.09.2010 року., як посилання відповідача на відсутність у нього заборгованості за актом порушення електричної енергії.

Згідно з п.1.2 “Правил користування електричною енергією”, недорахована електрична енергія це обєм електричної енергії, використаної споживачем, або переданої транзитом, не обрахованої рахунковими приборами обліку електроенергії або обрахованої неправильно.

Вирішуючи питання про стягнення суми недорахованої електричної енергії суд виходить з того, що відповідно до п. 53 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, з наступними змінами та доповненнями: “Розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку…”

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 105 грн. 63 коп., на підставі ст. 88 ЦПК України та на користь позивача оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи 30 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 527 ЦК України, п. 53 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року “Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, ст.ст. 10, 11, 61, 210, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго”, що діє в інтересах Структурного підозділу Краматорські електричні мережі Слов»янський район електричних мереж на р/р 260333021295 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, м. Словянська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127 суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10562 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Донецькобленерго”, що діє в інтересах Структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов»янський район електричних мереж на р/р 26001045365300 в АКИБ “УКРСИББАНК” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131127 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 31410537700339 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет Словянського району, судовий збір на користь держави в розмірі 105 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного судуМірошніченко Л.Є.