Рішення № 15796949, 19.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6586/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойди С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю : представника позивача Родіонова В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3, була укладена кредитна угода № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ФОП ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі 250000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2011 року відповідно до графіку погашення кредиту. Зобовязання ФОП ОСОБА_3 за вказаною кредитною угодою, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.01.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки № МІ-23-06 від 08.02.2006 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ФОМ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА Верус»у рахунок погашення заборгованості за договором № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року 677300,00 грн. (а. с. 1-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору та через засоби масової інформації (а. с. 69,78,84,90-91,92-93,94-95,96,98-101).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_3 була укладена кредитна угода № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року, за умовами якої позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 250000 гривень зі сплатою 21 % на рік суми на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.02.2011 року, шляхом перерахування вказаних коштів окремими частинами - траншами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковими угодами до нього (а. с. 22-34).

Судом встановлено, що 09.02.2006 року ФОП ОСОБА_3 на виконання договору № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року отримав від позивача суму, зазначену в кредитному договорі, даний факт підтверджується копією ордеру-розпорядження про видачу кредиту наявною в матеріалах справи (а. с. 89).

Також встановлено, що у відповідача ФОП ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитною угодою № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року яка, станом на 19.11.2010 року, становила 197330,00 грн., окрім того, за умовами вказаної кредитної угоди відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 480 000, 00 грн.. Таким чином загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитною угодою становить 677300,00 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 1-4, 10-12).

Судом також було встановлено, що 08.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № МІ-23-06, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Укрпродконтракт»своїх обовязків за кредитною угодою № МІ-23-06 від 08.02.2006 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 45).

Встановлено, що 15.01.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеною угодою, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 46).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеної угоди передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 15.01.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року 677300,00 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_3 своїх зобовязань за вказаною угодою щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеної між ним та відповідачем угоди, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитною угодою № МІ-23-06 від 08 лютого 2006 року 677300,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (13002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (13000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МІ-23-06 від 08.02.2006 року 677 300 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч триста гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (13002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (13000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (13002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (13000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: С.М. Пойда